Решение по делу № 2-104/2016 (2-1494/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-104/16                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                                                     п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елимовой А.И. к Борщеву М.С., 3-лица Колесник И.П., Компанейцева О.А., Компанейцев С.В., Компанейцева В.С., Комитет по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области, Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Елимова А.И. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Борщеву М.С., 3-лица Колесник И.П., Компанейцева О.А., Компанейцев С.В., Компанейцева В.С., Комитет по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области, Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об обязании демонтировать забор. Руководствуясь ст. ст. 246-247 ГК РФ, ст.17 Конституции РФ истец просила суд: обязать Борщева М.С. демонтировать полностью все части самовольно установленного металлического забора, как по лицевой стороне улицы, так и другие части забора, также ликвидировать сливную (канализационную) яму построенную посреди проезда к квартире №

В обосновании заявленных требований Елимова А.И. ссылается на тот факт, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 163,1 кв.м. и собственником 370/ 2925 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2925 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Предыдущий собственник данного имущества ФИО1 сообщила истцу Елимовой А.И. о том, что ранее межу Клименко М.С. и Борщевым М.С. был судебный спор по факту незаконного установления им металлического забора. В связи с чем, Клименко М.С. обращалась в Персиановскую сельскую администрацию, Комитет по управлению имуществом Октябрьского района, в правоохранительные органы. В адрес Клименко М.С. были направлены ответы о незаконном установлении забора Борщевым М.С. и его сносе. Однако Борщев М.С. до настоящего времени не отреагировал на предписание администрации. В настоящее время данный спор возник и у истца, поскольку проход к квартире № Борщев М.С. оставил по своему усмотрению 1м 60 см., и у истца нет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по своему усмотрению. У супругов Елимовых имеется легковой автомобиль, но подъехать к своему подъезду истец не может. Так же не может подъехать машина скорой помощи. Кроме того, Борщев М.С. выкопал сливную (канализационную) яму без согласия и разрешения других собственников.

В судебное заседание истец Елимова А.И., ее представитель Елимов В.Н. явились, на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Борщев М.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил по доверенности представлять его интересы Гончаровой Е.А..

Представитель ответчика Борщева М.С. по доверенности Гончарова Е.А. в судебное заседание явилась, согласно письменного отзыва просила в иске Елимовой А.И. отказать. И пояснила, что представленные истцом документы не подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поскольку из кадастровой выписки земельного участка от 25.11.2011г. следует, что границы и площадь земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому без проведения межевания границ земельного участка невозможно установить, где проходит граница между домовладением № и №, хотя проезд к квартире истца, как видно из ситуационных планов, может быть организован только справа от спорного забора либо, через проулок слева от домовладения. Истцом так же не представлено доказательств нарушения прав истца существованием шамбо.

3-лицо Колесник И. П. в судебное заседание явилась, иск Елимовой А.И. поддержала в полном объеме.

3 лица Компанейцева О.А., Компанейцев С.В., Компанейцева В.С., Комитет по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области, Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явились. Отзывы на иск Елимовой А.И. в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считал правомерным рассмотреть данное дело в отсутствие 3 лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-76/13, инвентарное дело домовладения по адресу: <адрес>, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ), в связи с чем предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, соответствующее предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Судом было установлено, что истец Елимова А.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 163,1 кв.м. (квартира №) и собственником 370/2925 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2925 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.03.2015г..

Ответчик Борщев М.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 163,1 кв.м. (квартира № и собственником 370/2925 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2925 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.09.2011г..

В обосновании заявленных требований Елимова А.И. указала, что действиями собственника квартиры № по <адрес> Борщева М.С. установившего самовольно по своему желанию металлический забор и построившего сливную (канализационную) яму на проезжей части к квартире № без согласия и разрешения других собственников являются противозаконными и нарушают права Елимовой А.И..

Судом было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда находилось гражданское дело №2-76/2013г. по иску ФИО1 к Борщеву М.С., третьи лица: Колесник И.П., Компанейцева О.А., Компанейцева В.С., Компанейцев С.В., Администрация Октябрьского района Ростовской области, Администрация Персиановского сельского поселения о сносе забора.

Определением от 24.06.2013г. иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения ввиду не явки истца в суд по вторичному вызову.

В рамках гражданского дела №2-76/2013г. определением от 14.02.2013г. была назначена строительно-техническая экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Нов ЭКС», и на разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли забор установленный ответчиком Борщевым М.С. на земельном участке прилегающим к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, противопожарным нормам и правилам, с учетом возможности проведения противопожарных мероприятий?

Согласно сообщения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Нов ЭКС» №-н/13 от 30.04.2013г. следует, что экспертом в результате выполненного визуального осмотра, обследования и инструментальных замеров на месте в присутствии сторон по делу, а именно, ФИО1 и Борщева М.С. было установлено, что предоставленные правоустанавливающие документы и правоопределяющие документы сторон не соответствуют в полном объёме фактическим данным, полученным при проведении осмотра, обследования и инструментальных замеров на месте в присутствии сторон. Размеры границ (длины) в предоставленных документах не соответствуют фактически измеренным в натуре, как по фасадной части земельного участка № по <адрес>, так по границам с соседним участком № по <адрес>. В результате проведённого исследования предоставленной в деле технической документации: кадастровой выписки о земельном участке доли всех собственников не определены (арифметически доли при складывании не имеют целой единицы, а составляют 1512 / 2925). В результате проведённого осмотра было установлено, что сооружения соседнего домовладения № по <адрес>, расположены на территории исследуемого земельного участка № по <адрес>. Для ответа на поставленный вопрос в Определении Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.02.2013г. необходимо уточнить, на чьей территории расположен объект исследования - спорный забор, и установить порядок пользования собственниками общедолевой собственности, а уже следующим этапом исследования определить соответствие установленного забора нормативным требованиям. На основании представленных в материалах гражданского дела №2-76/13 данных, всем собственникам земельного участка № по <адрес> необходимо привести в соответствие с фактическим расположением границ, строений и сооружений на земельном участке правоустанавливающие и правоопределяющие документы; определить порядок пользования земельным участком между собственниками. Определение соответствия установленного забора, нормативным требованиям представляется возможным только после надлежащего оформления правоустанавливающих и правоопределяющих документов.

В судебном заседании судом было исследовано инвентарное дело домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, по состоянию на 12.07.1993г., по состоянию на 29.05.2003г., по состоянию на 18.11.2008г., кроме жилого дома и хозяйственных построек отражены заборы, как по периметру земельного участка, так и внутри земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 304 - 305 Гражданского Кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договору основанию, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время границы и площадь земельного участка, расположенного по <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание границ земельного участка не проводилось.

Так же установлено, что доли собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определены не правильно, арифметически доли при складывании не имеют целой единицы, а составляют 1512/2925.

Следовательно, требования истца должны быть связаны с необходимостью определения порядка пользования земельным участком, и определением границ земельного участка, однако такие требования в рамках рассмотрения данного спора истцом не заявлены.

Истцом избран неправильный способ защиты своих прав и неверно определен предмет заявленного иска.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, и что возведенный металлический забор и сливная (канализационная) яма угрожают праву собственности истца, и владения земельным участком, а материалами дела в совокупности данный факт так же не подтверждается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Елимовой А.И..

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., 3-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.02.2016░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 11.02.2016░.

    ░░░░░