Решение по делу № 2-937/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                    18 июля 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием: истца Домриной А.В.,

представителя истца Федяева Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков Дронова С.А., Москалева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2019 по                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       исковому заявлению Домриной А. В. к Дронову С. А., Москалеву Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Домрина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что (дата) в 10 час. 00 мин. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (далее – а/м Ниссан), под управлением водителя Дронова С.А. (далее – ответчик) и автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (далее – а/м Сузуки), под управлением водителя Домрина А.Г. (далее – ДТП). Собственник а/м Ниссан и соответчик по настоящему иску - Москалев Р.В. Виновным в ДТП был признан водитель а/м Ниссан Дронов С.А. В результате ДТП Домриной А.В. (далее – истец), как собственнику а/м Сузуки, был причинен материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика – водителя        Дронова С.А. и собственника а/м Ниссан Москалева Р.В. не была застрахована (полис ОСАГО не заключался), а так как полис ОСАГО выдается после прохождения транспортным средством технического осмотра, то ставится под сомнение исправность а/с Ниссан и как следствие использование такого автомобиля. Более того, Москалев Р.В. в нарушение ПДД РФ, передал принадлежащий ему а/м Ниссан Дронову С.А. – лицу, не имеющему на момент ДТП водительского удостоверения. Своими противоправными действиям Москалев Р.В. в разы увеличил риск совершения ДТП, способствовал его совершению, а потому имеется причинно-следственная связь между действиями Москалева Р.В. и произошедшим ДТП. Таким образов, Москалев Р.В. также должен отвечать за вред, причиненный в ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м Сузуки, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа». (дата) представителем ООО «Альфа» был произведен осмотр а/м Сузуки, а (дата) было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI Jimny, государственный регистрационный знак (данные изъяты), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки на дату ДТП без учета износа составила 216 300 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено 4 000 руб.

Так как ответчиками не возмещен надлежащим образом ущерб, причиненный Домриной А.В. повреждением в ДТП а/м Сузуки, заявитель был вынужден прибегнуть к услугам представителя для подготовки документов в      суд и участия в судебных заседаниях, в результате чего понес расходы в сумме 15 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Дронова С.А., Москалева Р.В. в ее     пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216 300 руб.; судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.

Истец Домрина А.В., представитель истца Федяев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Дронов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что (дата) в ночное время он отдыхал на Падунском пляже в беседке. Около беседки находился автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий ответчику Москалеву Р.В., который уехал, а данный автомобиль, по его мнению, мешал отдыхающим. Он нашел ключи от автомобиля и решил его отогнать, а заодно съездить в магазин за продуктами. Он понимал, что его действия являются неправомерными, так как водительских прав он не имеет и Москалев Р.В. не    давал ему разрешения пользоваться автомобилем. Двигаясь по (адрес) в районе (адрес), (дата), около 10 ч. 00 мин. он не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с движущимся навстречу автомобилем Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак (данные изъяты) Испугавшись произошедшего, он оставил место дорожно-транспортного происшествия. Свою вину он признал, в содеянном раскаялся, готов возместить материальный ущерб истцу, но считает завышенной заявленную истцом сумму ущерба.

Ответчик Москалев Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что (дата) в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак (данные изъяты), приехал на Падунский пляж отдохнуть. В связи с тем, что он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения и не мог найти ключи, то решил оставить машину возле беседки. Примерно в 04 ч. 20 мин. он уехал на такси со своими друзьями. Спустя некоторое время ему позвонил Дронов С.А. и сказал, что    разбил его машину, но не сказал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием еще одного автомобиля. Дронову С.А. он не        разрешал пользоваться своим автомобилем. В полицию по факту угона он не обращался, так как Дронов С.А. сообщил ему о произошедшем, а затем он выплатил денежные средства, необходимые на восстановления поврежденного автомобиля, претензий к нему он не имеет.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес), установлено следующее.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) в 10 ч. 00 мин. в (адрес) ж.(адрес), неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустив столкновение с автомобилем Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением        Домрина А.Г., с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Назначено проведение административного расследования.

Из объяснения Москалева Р.В. следует, что (дата) около 21 ч. 30 мин. он, находясь за рулем своего транспортного средства, прибыл на Падунский     пляж для проведения культурно-массовых мероприятий. По окончанию отдыха, он решил оставить машину возле беседки, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 04 ч. 20 мин. он со своими друзьями сел в такси и уехал в кафе «Ани», находящееся по адресу: (адрес). По прибытию домой вспомнил, что забыл от машины, но не стал возвращаться, так как было уже утро. Примерно к 14 ч. 00 мин. ему позвонил Дронов С.А. и сказал, что разбил машину, но не сказал, что совершил ДТП с другим транспортным средством. Машину он загнал на станцию тех.обслуживания для оценки повреждений и составлению заказ-наряда. По расчету ремонтных работ и стоимости автозапчастей он получил деньги, претензий к данному человеку не имеет.

Как следует из объяснения Дронова С.А., (дата) в ночное время он отдыхал на Падунском пляже в беседке. Москалев Р.В., являющийся собственником автомобиля Ниссан Цефиро, гос.номер (данные изъяты), оставил автомобиль около беседки, а сам уехал домой на такси. Автомобиль был открыт и мешался возле беседки, поэтому он решил его отогнать и заодно съездить в магазин за продуктами. Двигаясь по (адрес) в районе (адрес), (дата), около 10 ч. 00 мин. он не справился с управлением, совершил ДТП с движущимся навстречу автомобилем Сузуки Джимни, гос.номер (данные изъяты) Испугавшись произошедшего, он оставил место ДТП, так как прав у него нет, свою вину он признает, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб.

Постановлением № от (дата), Дронов С.А., нарушивший требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлявший автомобилем, не имея право управления, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

(дата) и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Дронов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Из карточек учета транспортных средств от (дата) и (дата) следует, что собственником транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак (данные изъяты) является Москалев Р.В., а собственником транспортного средства Сузуки Джимни, государственный регистрационный     знак (данные изъяты), является Домрина А.В.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что нарушение Дроновым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений автомобилю Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему на праве собственности Домриной А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Домриной А.В. в результате этого дорожно-транспортного происшествия, вина Дронова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя вреда Дронова С.А. подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и никем не оспариваются.

Также подтверждается доказательствами по делу и никем не оспаривается, что Дронов С.А. не имел права управления транспортными средствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия Москалев Р.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с Дронова С.А. и Москалева Р.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами и при рассмотрения настоящего дела судом установлено и не опровергнуто, что Москалев Р.В. не передавал Дронову С.А. право управления принадлежащим ему автомобилем, не передавал ему ключи от него. В тот момент, когда он уехал, автомобиль был заглушен, но открыт, поскольку Москалев Р.В. потерял ключи от него. Он не присутствовал при завладении автомобилем Дроновым С.А., не находился в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выезд Дронова С.А. на спорном автомобиле обусловлен исключительно его действиями, а не действиями Москалева Р.В.

Доводы истца о том, что Москалев Р.В. передал автомобиль лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы истца об оставлении Москалевым Р.В. открытым автомобиля, являющийся источником повышенной опасности, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии вины в его действиях, поскольку это не является передачей права управления транспортным средством и, как установлено, Москалев Р.В. потерял ключи от автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, Москалев Р.В. не имел возможности предположить противоправного поведения Дронова С.А. по завладению транспортным средством в собственных целях.

Таким образом, виновных действий со стороны Москалева Р.В., достоверно свидетельствующих о его содействии в противоправном поведении Дронова С.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Домриной А.В. к Москалеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов надлежит отказать. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред у суда не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в    результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Альфа» № независимой технической экспертизы транспортного средства Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак, (данные изъяты) стоимость устранения дефектов без учета износа составила 216 328 руб.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО7 №-СО от (дата), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), без учета износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) №-П составляет 173 600 руб. 00 коп.

Проанализировав заключение эксперта ООО Инженерно-инновационного цента «Эксперт-оценка» ФИО7 №-СО от (дата), суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценочная экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Стороны заключение эксперта №-СО от (дата) не оспорили.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей определена в размере 173 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Дронова С.А. в пользу Домриной А.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований Домриной А.В. к Дронову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 700 руб. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление независимой оценки в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Альфа» для проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой впоследствии определил цену иска. При этом истец Домрина А.В. оплатила ООО «Альфа» 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), следовательно, эти расходы должны быть взысканы с ответчика Дронова С.А. в пользу истца Домриной А.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от (дата), заключенному между Домриной А.В. (заказчик) и Федяевым Е.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к Дронову С.А., Москалеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Распиской от (дата) подтверждается, что Федяев Е.В. получил от Домриной А.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оказания услуг по представлению интересов Домриной А.В. в суде.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела. Суд считает необходимым требования Домриной А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей, взыскав их с ответчика Дронова С.А., в остальной части требований в сумме 5 000 руб. надлежит отказать.

Чеком-ордером Иркутского городского отделения № Филиала № от (дата) подтверждается оплата Домриной А.В. государственной пошлины в сумме 5 363 руб.

Исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований имущественного характера, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика Дронова С.А. в пользу Домриной А.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 672 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 691 руб. отказать.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) на истца Домрину А.В. и на ответчика Дронова С.А. в равных долях были возложены расходы по оплате судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

На момент вынесения решения истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 3 500 руб., что подтверждается сообщением директора ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО7, а ответчиком не было исполнено требование процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не были оплачены.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет №-СО от (дата) на оплату по определению Падунского районного суда Иркутской области от (дата) на сумму 3 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Дронова С.А. расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» в сумме 3 500 руб., и расходов по проведению судебной экспертизы в пользу истца Домриной А.В. в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домриной А. В. к Дронову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дронова С. А. в пользу Домриной А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 600 руб., расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб., а всего – 195 772 (сто девяносто пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Домриной А. В. к Дронову С. А. о взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 691 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Домриной А. В. к Москалеву Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с Дронова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 19 июля 2019 года.

Судья                                                                                                          Р.А. Пащенко