Решение по делу № 8Г-22421/2020 от 16.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-870/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Связной Логистика» по договору розничной купли-продажи телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Gold (imei: №) стоимостью 64 990 руб.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, который составлял 12 месяцев, но в течение 2-х летнего срока с момента покупки товара, телефон перестал ловить сеть, стали хрипеть динамики, а в последующем телефон перестал включаться по неизвестным причинам.

По мнению истца, все неисправности телефона являются заводским браком (дефектом). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» (правопреемник, АО «Связной Логистика») с претензией, в которой содержалось требование о расторжении купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от 08.11.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от 08.11.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе процесса. Суды пришли к неверному выводу о возможности осуществления ремонта телефона, поскольку установленные недостатки являются устранимыми.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное сервисным центром «Профи», руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Перечень технически сложных товаров, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку имеющийся в товаре недостаток имеет производственный характер, не является существенным, стоимость ремонта телефона исходя из стоимости товара на момент его приобретения истцом не является приближенной к стоимости товара и не превышает его. Доказательств того, что временные затраты на устранение выявленного недостатка превысят 45 дней суду не представлены.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку имеющийся в товаре недостаток имеет производственный характер, не является существенным, устраним посредством ремонта товара, стоимость которого не является приближенной к стоимости товара и не превышает его. Доказательств того, что временные затраты на устранение выявленного недостатка превысят установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё