Решение по делу № 2-19/2018 от 04.12.2017

Дело № 2 – 19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2018 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Ермаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Орлову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову Д.Е. о взыскании задолженности № от 21 марта 2014 года в размере 1 960 663 рубля 85 копеек, в том числе: сумма основного долга – 178222,35 рублей, сумма процентов – 149350, 33 рублей, штраф – 1633 091,17 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 21 марта 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 октября 2017 года у него образовалась задолженность в размере в размере 1 960 663 рубля 85 копеек, в том числе: сумма основного долга – 178222,35 рублей, сумма процентов – 149350, 33 рублей, штраф – 1633 091,17 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Орлов Д.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах не явки, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений в адрес суда не представил.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора от 21 марта 2014 года № усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Орлову Д.Е. кредит в сумме 200 000 рублей под 0,1% в день на срок 60 месяцев, а Орлов Д.Е. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 21 марта 2014 года Орлову Д.Е. зачислены в счёт предоставления кредита 200 000 рублей.

Согласно выписке по счёту № и расчёту задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2014 года задолженность Орлова Д.Е. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила по состоянию на 10 октября 2017 года 1 960 663 рубля 85 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 100507, 92 рублей; сумма просроченного основного долга – 77 714,43 рублей; сумма срочных процентов – 1507,62 рублей; сумма срочных процентов – 120249,57 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 27593, 14 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 554022,35 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 1079068, 82 рублей.

Из требования о погашении просроченной задолженности от 15 декабря 2017 года и документа почтового отправления усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего, уведомляет Орлов Д.Е. о принятии решения об изменении срока возврата кредита и просит незамедлительно произвести оплату задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору. Указанное требование направлено Орлову Д.Е. по почте 15 декабря 2017 года.

Согласно справке миграционного пункта в городе Кувшиново Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» от 23 января 2018 года Орлов Д.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 данного Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 и 820 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из положений ст. 811 названного Кодекса также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведённых положений законодательства, на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что сторонами (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловым Д.Е.) при заключении кредитного договора № 774-37851780-810/14ф от 21 марта 2014 года были соблюдены положения закона о кредитном договоре и договоре займа, установленные в §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснован и документально подтверждён. Согласно этому расчёту задолженность Орлова Д.Е. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору договора № от 21 марта 2014 года составляет в части суммы основного долга 178222 рубля 35 копеек, суммы процентов 149350 рублей 33 копейки.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Орлову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной выше части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 160 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18003 рубля 32 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Орлову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Орлова Д.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 21 марта 2014 года в сумме 487572 (четыре восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе: сумма основного долга 178222 рубля 35 копеек, сумма процентов 149350 рублей 33 копейки, сумма пени 160000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Орлова Д.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 003 (восемнадцать тысяч три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья А.В. Иванкович