Решение по делу № 2-38/2022 (2-6801/2021;) от 30.09.2021

50RS0039-01-2021-011324-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2022 по иску ООО «Веста-уют» к Першину В. Н., Першиной В. Ю. об обязании привидения жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Веста-уют» обратился с уточненным иском к Першину В. Н., Першиной В. Ю. об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить по адресу: <адрес> перенос кухни из жилой зоны (помещение <номер>) в предназначенное для нее помещение <номер>, согласно проектной документации многоквартирного дома, осуществить монтаж вытяжной вентиляции и иных инженерных систем согласно проектной документации многоквартирного дома, взыскать с Першина В. Н. и Першиной В. Ю. расходы по судебной экспертизе в размере 65000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование иска указали, что ответчики являются собственниками квартиры № <номер> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Веста-уют» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> г. <дата> г в управляющую компанию с заявлением обратился собственник квартиры <номер>, поскольку на протяжении двух лет в его квартире появляется запах готовящейся пищи. <дата> г сотрудники управляющей компании в присутствии одного из ответчиков произвели осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что в указанном жилом помещении произведено переустройство (перепланировка), а именно кухня из помещения <номер> перенесена в помещение <номер> (жилая комната), вытяжная вентиляция и инженерная система не соответствуют проектной документации, осуществлен демонтаж оконного и дверного балконного блока в помещении <номер>. Ответчики произвели самовольную перепланировку. Указанная перепланировка затрагивает интересы всех собственников многоквартирного дома и нарушает их права.

В судебном заседании представители истца Литвинова У.В. и Крикова М.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчики Першин В.Н. и Першина В.Ю. не явились, извещены, представитель Лебедева О.В. просила в иске отказать, поскольку истец не имеет полномочия на обращения с иском в суд, представленное судебное заключение не отвечает требованиям законодательства, перепланировкой не затрагиваются общее имущество МКД. В материалы дела представлен проект перепланировки, который соответствует строительным нормам и правилам.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками квартиры <номер> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Веста-уют» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> г. <дата> г в управляющую компанию с заявлением обратился собственник квартиры <номер>, поскольку на протяжении двух лет в его квартире появляется запах готовящейся пищи. <дата> г сотрудники управляющей компании в присутствии одного из ответчиков произвели осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что в указанном жилом помещении произведено переустройство (перепланировка), а именно кухня из помещения <номер> перенесена в помещение <номер> (жилая комната), вытяжная вентиляция и инженерная система не соответствуют проектной документации, осуществлен демонтаж оконного и дверного балконного блока в помещении <номер>. Ответчики произвели самовольную перепланировку.

Решением Администрации Раменского городского округа Московской области от 17.12.2021 г ответчикам отказано в предоставлении государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденном распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <дата> г <номер> ввиду несоответствия проекта переустройства и (или перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ, изменения назначения помещения «жилая комната» на «кухня», отсутствие схемы переноса радиатора отопления с демонтируемой подоконной части стены в опмещение1.

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом установлено, что в спорном жилом помещении ответчиками выполнены работы по изменению объемно- планировочного решения квартиры, а именно объединению помещений санузла и ванны, изменению назначений помещений, а именно перенос помещения кухни в жилое помещение с перемещением инженерных сетей, обустройство в помещении балкона подсобного помещения, вследствие демонтажа дверного и оконного блока с дополнительным утеплением балкона. Выполненная перепланировка квартиры не соответствует технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Квартира не соответствует строительным нормам ( отсутствие системы вентиляции помещения кухни – отсутствует вентиляционный вход), объемно-планировочным нормам ( по планировке помещений жилого помещения- размещение помещения кухни над жилым помещением нижерасположенной квартиры). Квартира в реконструированном виде не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям : п. 9.7 СП 54.13330.2016. Здания жилые многоквартирные, п. 9222 СП 54.1333.2016 Здания жилые многоквартирные, п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2016 г № 47 « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, п.128 Санитарных правил и норм СаНПиН 2.1.3684-21 «Сантарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселения, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общ5ественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». На момент натурного осмотра, экспертом установлены недостатки (дефекты) нарушающие требования обязательных норм, предоставленных в перечне национальных стандартов и сводов правил. Эксперт пришел к выводу, что перепланировка квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает законные права и интересы граждан. Для возможности привидения перепланировки квартиры в соответствие действующими нормативно-техническими требования необходим перенос кухни из жилой зоны (помещение <номер>) в предназначенное для нее помещение <номер>, согласно проектной документации многоквартирного дома, а также устройство отверстия вентиляции в вентиляционном коробе помещения <номер> согласно плана (схемы ) квартиры <номер>.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал судебное заключение и пояснил, что согласно Постановления Правительства <номер> перенос перегородок является внесением изменений в общее имущество собственников. Вентиляция на момент проведения осмотра была закрыта, разрушающий метод осмотра экспертом не применялся. СП 13 является действующим, применяется для жилых помещений. Нарушения установлены визуальным осмотром. ГОСТ 31937 применяется в области проектных работ, а не к возведенным строениям. План-схема в заключении имеется, на иллюстрации 2 все размеры указаны ( страница 15 заключения). Угроза жизни и здоровью имеется, поскольку отсутствует вентиляции в помещении кухни квартиры ответчиков, помещение кухни располагается над жилым помещением. Изменение архитектурного фасада не произошло. Имеется угроза жизни для проживающих собственников в многоквартирном доме. Отсутствие зоны вентиляции это нарушение прав третьих лиц.

Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, экспертное заключение является ясным и полным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя ответчиков, что данное заключение не отвечает требованиям законодательства, суд находит несостоятельными, представленная рецензия не опровергает судебное заключение, представивший эксперт рецензию на судебное заключение не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пп. "в" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или ) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

Переустройство квартиры представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменений в технический паспорт помещения ( ч.1 ст. 25 ЖК РФ).

Поскольку, проведенной перепланировкой затрагивается права всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, перенос перегородок свидетельствует о внесении изменений в состав общего имущества многоквартирного дома, то истец вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются требования истца, что проведенная перепланировка, несет угрозу жизни и здоровью, не соответствует требованиям действующего законодательства, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению и следует обязать ответчиков провести работы согласно судебного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Веста-уют» удовлетворить.

Обязать Першина В. Н. и Першину В. Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить по адресу: <адрес> перенос кухни из жилой зоны (помещение <номер>) в предназначенное для нее помещение <номер>, согласно проектной документации многоквартирного дома, осуществить монтаж вытяжной вентиляции и иных инженерных систем согласно проектной документации многоквартирного дома.

Взыскать с Першина В. Н. и Першиной В. Ю. расходы по судебной экспертизе в размере 65000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., а с каждого по 35500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2022