Решение по делу № 11-244/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Миндубаев Э.Р.                                        Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                     <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи            К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым ФИО2 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО2 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, ссылаясь на то, что ею предоставлены исчерпывающие доказательства возникновения долговых обязательств между займодавцем и должником.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, как правильно отметил мировой судья в обжалуемом определении, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с гражданина Индии ФИО1 задолженности.

Возвращая заявление ФИО2, мировой судья исходил, что должник является гражданином иностранного государства и в материалы дела не представлено доказательств нахождения должника на территории Российской Федерации и места временной регистрации должника на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата изъята> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документом, подтверждающим временное проживание иностранного лица в Российской Федерации, является разрешение на временное проживание, оформляемое применительно к иностранному гражданину в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. Документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 является гражданином Индии, при этом каких либо идентификаторов его не указано. Однако доказательств, подтверждающих местожительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, заявителем не представлено, поэтому отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства в силу положений пункта 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что также является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное ФИО2 требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено, довод направлен на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения замечаний относительно исполнения судебного приказа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении данной процессуальной обязанности наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку заявитель не представил расчет, позволяющий проверить правильность арифметических действий, произведенных заявителем, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Судья:                                       подпись                                     К.Ю. Казакова

Копия верна

Судья:                                                                                         К.Ю. Казакова

Мировой судья Миндубаев Э.Р.                                    Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Казакова К.Ю., изучив вопрос об исправлении описки в тексте определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым ФИО3 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым ФИО3 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, оставлено без изменения, частная жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).

Установлено, что в тексте определения от <дата изъята> допущена описка в фамилии должника, а именно вместо «ФИО1» неверно указано «ФИО2».

Таким образом, судом допущена явная описка, и в определении суда необходимо внести исправление в написании фамилии должника с «ФИО2» на «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в текст определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, следующего содержания: фамилию должника ФИО4 вместо: «ФИО2», следует читать «ФИО1» и так далее по тексту.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья:                           подпись            К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья:                                К.Ю. Казакова