Решение по делу № 33-10708/2024 от 23.05.2024

Судья Гарифанов М.Р.                             УИД 16RS0005-01-2023-000636-63

дело № 2-85/2024

№ 33-10708/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г.                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафина И.И., апелляционной жалобе генерального директора ООО «Алюр-Авто» -    Пулькова А.В. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Вафина И.И. к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Вафина И.И. денежные средства в размере 197 152,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 г. по 13.02.2024 г. в размере 4 397,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 14 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере 5 515 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2023 г. между         Вафиным И.И. (покупатель) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ....

В этот же день между Вафиным И.И. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № .... по условиям которого покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 100 000 руб., а покупатель обязуется заключить договор о помощи на дороге, соглашение «<данные изъяты>» и кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Впоследствии между Вафиным И.И. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № .... от 23 ноября 2023 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере        1 221 360 руб. под 16,10% годовых.

23 ноября 2023 г. истцом заключен договор «<данные изъяты>» № .... с ООО «Алюр-Авто».

Вознаграждение компании по договору составило 200 000 руб.

30 ноября 2023 г. истец направил ответчику претензионное письмо о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 739,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 8 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере                   10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 105,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец Вафин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, от представителя истца - Огиенко А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 17 января 2024 г. исковые требования не признал, представил расчет сумм, подлежащих возврату по спорному договору, указал, что договор, заключенный 23 ноября 2023 г. между Вафиным И.И. и ООО «Алюр-Авто» является смешанным. Цена абонентского обслуживания составила 60 000 руб., заключен сроком на 5 лет. Вафиным И.И. подано заявление о расторжении договора 18 декабря 2023 г., поэтому возврату подлежат денежные средства в размере 59 145,38 руб. Вторая часть договора – гарантия – не подлежит возврату в соответствии с положением пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, в которых указал, что истцом был заключен самостоятельный договор с ответчиком, сведения об условиях кредитного договора доведены до заемщика, кредитный договор не предусматривает заключение дополнительных договоров.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Вафина И.И. – Поповой М.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об изменения решения суда в части взысканной суммы потребительского штрафа по мотиву того, что ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ОО «Алюр-Авто» просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывается, что отказ истца от независимой гарантии законом не предусмотрен. Ответчик полностью исполнил перед истцом обязательство по выдаче независимой гарантии. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за выдачу независимых гарантий. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины также является необоснованным и несоответствующим положениям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения предусматривает также статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено указанными положениями и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2023 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №.... на сумму 1 221 360 руб. на срок 84 месяца.

В тот же день, между Вафиным И.И. с ООО «Алюр-Авто» заключен договор «<данные изъяты>» № ...., который по своей природе является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора и обязательство ответчика по выдаче независимых гарантий.

Согласно условиям договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию заказчика следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.

Из пункта 3.3 договора следует, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 200 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания составляет              60 000 руб., плата за выдачу гарантии - 140 000 руб.

Договор заключен сроком с 23 ноября 2023 г. по 22 ноября 2028 г.

31 июля 2023 года истец направил посредством почтового отправления ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 220 000 руб.

Претензия получена ответчиком 18 декабря 2023 г., однако оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вафина И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, а также несения ответчиком в связи с этим каких-либо расходов не представлено. Кроме того, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме                     1 000 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 г. по 13 февраля 2024 г. в размере 4 397,18 руб. и с 14 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер санкции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Проверяя решение суда по доводам жалобы представителя ООО «Алюр-Авто», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке и требовать возврата части денежных средств.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой денежных средств в возврат оплаты за услуги ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения

Суд первой инстанции, взыскав 197 152,22 руб. пропорционально неиспользованному периоду действия договора, в том числе в части выдачи гарантии исполнителя, нарушений имущественных прав ответной стороны не допустил, поскольку взыскал совокупную сумму, ниже причитавшейся истцовой стороне. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом решение районного суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что односторонний отказ принципала от независимой гарантии законом не предусмотрен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, заявление о расторжении договора получено ответчиком 18 декабря 2023 г., при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы представителя ООО «Алюр-Авто» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантий, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанной гарантии, ООО «Алюр-Авто» не представлено, на несение расходов по гарантии не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче гарантии исполнены выдачей гарантии.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Алюр-Авто» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Вафина И.И. о неправомерном снижении суммы потребительского штрафа судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, заявляя ходатайство в устной форме о снижении размера потребительского штрафа со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел каких-либо обоснованных доводов, достаточных для уменьшения суммы потребительского штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения предусмотренных Законом о защите прав потребителей законной неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов и исполнителей к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, а суд первой инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании арифметических расчетов судебная коллегия приходит к знаменателю суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 101 274,70 руб. ((197 152,22 + 4 397,18 + 1 000) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от                     13 февраля 2024 г. по данному делу в части взыскания штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Вафина Ильсафа Ильфатовича в размере 30 000 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (<данные изъяты>) в пользу Вафина Ильсафа Ильфатовича, <дата> года рождения (<данные изъяты>) штраф в размере 101 274,70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Алюр-Авто» -            Пулькова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи