Решение по делу № 2-4613/2020 от 14.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    10 сентября 2020 года            <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Михайлина Н.В., при секретаре Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к КДВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей <...> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требования, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, под управлением водителя ПАВ и автомобиля OPEL MOKKA, регистрационный номер C549ВТ777, под управлением водителя КДВ. Согласно административному материалу ответчик КДВ нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER. Поскольку автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN № был застрахован у истца по полису SYS1586417491, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения на сайте РСА о наличии действующего полиса отсутствуют. Другими данными СПАО «РЕСО-Гарантия» не располагает. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КДВ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, под управлением водителя ПАВ и автомобиля OPEL MOKKA, регистрационный номер C549ВТ777, под управлением водителя КДВ.

Согласно административному материалу ответчик КДВ нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №.

Поскольку автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN № был застрахован у истца по полису SYS1586417491, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения на сайта РСА о наличии действующего полиса отсутствуют. Другими данными СПАО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО при управлении автомобилем застрахована не была, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик КДВ не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а также не доказал необоснованным и завышенным размер ущерба, причиненный страхователю истца и оплаченный последним.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с КДВ ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 192836 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к КДВ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с КДВ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                    Н.В. Михайлина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ