Решение по делу № 2-1419/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-1419/2024

61RS0045-01-2024-002131-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     с. Покровское                      17 октября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова О.Г. к СК «Двадцать первый век», Юренко Я.Н., Луценко А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Колесникова О.Г. обратилась в суд с иском к СК «Двадцать первый век», Юренко Я.Н., Луценко А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:55, на 131 км АД «Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь - Симферополь» имело место ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, г/н №, под управлением ответчика Юренко А.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику Луценко А.Н.;Форд, г/н №, под управлением истца Колесникова О.Г., принадлежащего ей на праве собственности.

    В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

    Автомобиль был доставлен на эвакуаторе до фактического места проживания истца, в связи с чем были понесены расходы в размере 10 000 руб.

    Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Новоаазовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП наступило в результате действий ответчика Юренко А.Н., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных и допустил столкновение с автомобилем истца, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб.

    Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Риск автогражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век» (полис серии ТТТ №).

    Ввиду указанного, истец направила указанному страховщику заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами страхования документы, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно письму страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Как следует из указанного письма, поскольку ДТП имело место на территории Донецкой Народной Республики, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как до ДД.ММ.ГГГГ на территории данного субъекта Российской Федерации не действует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направила страховщику претензию о пересмотре решения по заявленному событию.

    Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца отказано.

    Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

    Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано по тем же основаниям, на которые ссылался страховщик в своем отказе в выплате страхового возмещения.

    Истец считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и решение финуполномоченного не основаны на законе.

    Между тем, согласно акту экспертного исследования эксперта ИП Чистякова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд, г/н №, без учета износа составляет 800 300 рублей.

    Поскольку до настоящего времени ответчики не возместили истцу причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться с иском в суд.    

    Истец просит взыскать, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца 400 000 рублей страхового возмещения. Взыскать с Юренко Я.Н. и Луценко А.Н. в пользу истца: 800 300 рублей компенсации материального ущерба, возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы: 8 000 рублей по оплате услуг эксперта, 11 203 рубля по уплате госпошлины при подаче иска,

10 000 рублей по оплате услуг эвакуатора.

Определением Неклиновского районного суда к делу в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД МВД России по <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» Куржахова М.М. судебном заседании просила в требованиях отказать, согласно представленным возражениям на иск.

Ответчики Юренко Я.Н., Луценко А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) по адресу: 131 км автомобильной дороги Р-280 «Новороссия» Ростов- на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь вследствие действий Юренко Я.Н., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер У851МС761, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный №АЕ180, год выпуска - 2005 (далее - Транспортное средство).

    Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность Юренко Я.Н. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)

    Истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом №/У уведомила Истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что на территории Донецкой Народной Республики до ДД.ММ.ГГГГ не применяется законодательство Российской Федерации об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» посредством электронной почты поступило заявление (претензия) Истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом №/У уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к финансовому уполномоченному.

    «13» июня 2024 года было вынесено решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24- 52637/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по адресу: 131 км автомобильной дороги Р-280 Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь Симферополь.

    Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно абзацу, одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон №-ФКЗ) Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской 5 Федерации».

    Согласно части 4 статьи 18 Закона №-ФКЗ на территории Донецкой Народной Республики до ДД.ММ.ГГГГ включительно не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Соответственно, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор ОСАГО, не является застрахованной на территории Донецкой Народной Республики.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика АО СК «Двадцать первый век» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем, в требованиях истцу отказывает.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № 761на момент ДТП являлся ответчик Луценко А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика водителя Юренко Я.Н. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство Лада Гранта, г/н № принадлежит ответчику Луценко А.Н., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Луценко А.Н., который является собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом, суд учитывает, что собственником автомобиля Луценко А.Н. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Фактическое пользование Юренко Я.Н. с согласия собственника автомобилем - источником повышенной опасности не делает лицо законным владельцем.

Требования истца о долевой ответственности ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку противоречит вышеуказанным нормам.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено заключением специалиста Чистякова В.М. ответчиком не представлено. В установленном законом порядке размер ущерба в судебном заседании не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 800 300 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно платежным документам, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Луценко А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика Луценко А.Н. в пользу истца сумму понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 11203 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова О.Г. к СК «Двадцать первый век», Юренко Я.Н., Луценко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко А.Н. (паспорт 6024 №) в пользу Колесникова О.Г. (паспорт 60 21 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 11203 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Комиссарова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.