Решение по делу № 8Г-21046/2022 [88-20895/2022] от 14.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20895/2022

                                                                         УИД: 10RS0011-01-2021-021691-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                           5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Анисимовой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Анисимовой Светланы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Анисимовой С.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 312 436 рублей 8 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 204 663 рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 107 772 рубля 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указано, что истцом с ФИО1 8 декабря 2016 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 382 857 рублей по ставке 16,9% годовых. ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возвратить их банку в установленные сроки. 25 июля 2018 года ФИО1 умер, при этом у заемщика имеется задолженность. Наследником умершего является его супруга Анисимова С.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 июля 2022 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор от 8 декабря 2016 года №38971. С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2016 года №38971 в сумме 80 634 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 632 рубля 22 копейки.

В кассационной жалобе Анисимова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 июля 2022 года, как незаконного.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 382 857 рублей по ставке 16,9% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался производить погашение кредита по графику не позднее 8 числа каждого месяца в размере 13 630 рублей 85 копеек, последний платеж по договору 8 декабря 2019 года в размере 13 551 рубль 46 копеек.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную оплату по основному долгу 20% годовых и по процентам 20%.

25 июля 2018 года ФИО1 умер, о чем 27 июля 2018 года отделом ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону после смерти ФИО1 является его супруга Анисимова С.В., которая в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства.

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк подразделение №, на счетах: № с причитающимися процентами и компенсациями; № с причитающимися процентами и компенсациями.

Общая стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства составила 93 917 рублей 65 копеек.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2016 года № за период с 9 августа 2018 года по 20 августа 2021 года составляет 312 436 рублей 8 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 204 663 рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 107 772 рубля 88 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на условиях, предусмотренных кредитным договором от 8 декабря 2016 года №, были предоставлены денежные средства, при этом имеет место просрочка исполнения, с учетом принятия наследства после смерти должника ответчиком Анисимовой С.В., руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Анисимовой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору, применив по требованиям о взыскании задолженности по повременным платежам со сроком внесения до 28 ноября 2018 года последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Анисимовой С.В. принято наследство после смерти ФИО1 в сумме, которая составляет меньшую, чем постановлено судом о взыскании по настоящему спору не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику Анисимовой С.В., которая не знала о наличии кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а потому у судов не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи