Решение по делу № 22-2226/2021 от 21.10.2021

Судья Бабушкина Е.В.                                 76RS0013-01-2021-001983-80                                    дело №22-2226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                        16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Барашкова В.В. и Момотовой Е.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бянкиной О.С. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 года, которым

Шилов Андрей Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шилову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания Шилова А.А. под стражей с 23 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденного Шилова А.А. и защитника Бянкину О.С. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора Дяденко О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено 14 - 15 мая 2021 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шилов свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Защитник Бянкина О.С. в апелляционной жалобе просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, принять во внимание сведения о личности Шилова и его поведении после совершенного преступления, учесть влияние наказания на условия жизни его семьи и с учетом указанных обстоятельств применить правила ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, снизив также размер наказания.

Автор настаивает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы. Процитировав изложенные в приговоре критические суждения о явке с повинной, защитник указала на добровольность сообщения со стороны Шилова, который не знал о состоявшемся 14 мая 2021 года в 14 час. 45 мин. задержании ФИО1 и изъятии у него наркотических средств, т.к. был доставлен в отдел полиции в связи с обнаружением в багажнике его автомобиля свертков с наркотиком, что подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3. Кроме того, с самого начала осужденный содействовал следствию – со всеми подробностями сообщил о запрещенном веществе в багажнике, оплатив вскрытие заблокированного автомобиля специальной службой, сообщил пароль своего мобильного телефона и рассказал о сбыте наркотика ФИО1. Шилов до возбуждения уголовного дела обратился с повинной в 2 час. 47 мин. 15 мая и не знал о состоявшемся осмотре автомобиля ФИО1, доказательств его причастности к сбыту в это время добыто не было. Защитник приводит сведения об изъятии картонной коробки коричневого цвета при осмотре места происшествия – автомобиля ФИО1 без указания на ее содержимое и без пояснительных надписей, о направлении коробки на исследование в пакете серого цвета, а не черного, указанного при осмотре, но уже с сопроводительными надписями. Ссылаясь среди прочего на показания ФИО1, автор жалобы настаивает на различии в описании изъятой коробки, что в совокупности с отсутствием показаний понятых, видеозаписи встречи, плохого качества фотоматеривалов, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии подтвержденного доказательствами подозрения Шилова на момент его обращения с повинной, которое полностью соответстует требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ.

Далее защитник критикует выводы суда об отсутствии доказательного значения материалов дела об освидетельствовании Шилова на предмет опьянения, характеристики ФИО4 (с места работы, а не от участкового), решения о приобщении выписок по банковскому счету и данных, характеризующих личность. Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, защитник настаивает на том, что такие сведения являются доказательствами, свидетельствующими о длительном отказе Шилова от употребления запрещенных веществ, его добропорядочности, содействии следствию предоставлением выписки со счета, о наличии у осужденного положительных социальных связей. Суд сослался и на отсутствие доказательственного значения л.д. 91 тома 2 при том, что на нем содержится постановление об удовлетворении ходатайства.

По мнению защитника, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено, что изначально Шилов вырастил куст марихуаны, не «тяжелого» наркотика, исключительно для собственного потребления с целью снятия боли в спине. Осужденный на нарушал требования подписки о невыезде, оказывал содействие следствию, расторг договор аренды квартиры, выбросил ёмкости, в которых выращивал запрещенное растение вместо планируемых орхидей, т.е. минимизировал последствия и общественную опасность своих действий.

Автор настаивает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ о необходимости оценки влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Так, Шилов 16 лет проживает с ФИО4, ухаживает за ее братом – ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, <данные изъяты>, оказывает финансовую помощь, что по состоянию здоровья не могут сделать его родители. Кроме того, помогает своей матери в уходе за бабушкой.

Защитник указала и о том, что наличие у Шилова ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не учтены представленные сведения о его благотворительной деятельности, об отсутствии фактов привлечения к ответственности, сведения об учёбе, спортивных достижениях, стабильной трудовой деятельности, повышении квалификации, положительных характеристиках, готовности руководителя организации взять его на поруки, сведения о помощи бездомным животным, благодарственные письма от различных организаций, о занятии физической культурой, из которых в совокупности следует вывод о возможности применения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Шилова А.А. подлежит отмене, т.к. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и виде несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное в прениях сторон нарушение, то оно неустранимо в суде апелляционной инстанции и влечет в соответствии со ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

Так, приговором установлено, что Шилов совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, действия окончены 14 – 15 мая 2021 года в г.Рыбинске Ярославской области. Выводы о покушении на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, сделаны исходя из их обнаружения в ходе обыска в квартире по месту жительства Шилова. Однако, государственный обвинитель в прениях указал лишь на доказательства – протокол обыска и показания понятых об изъятии на балконе квартиры пакета с частями растений, однако, далее не высказал своё отношение к такому факту, не привёл его анализ, сослался на обнаружение наркотического средства в квартире по месту жительства некоего ФИО5 Далее он анализирует обстоятельства сбыта ФИО1 17 пакетов с наркотическим средством и обнаружение еще 4 пакетов в автомобиле, ничего не упоминая об изъятых частях растений массой 52, 35 грамм.

В итоге государственный обвинитель делает вывод о верной квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Несмотря на то, что речь государственного обвинителя не содержит доводов об отказе от обвинения в части покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, обвинение в данной части не нашло поддержки. Прилагаемая письменная позиция государственного обвинителя содержит аналогичные недостатки – факт изъятия частей растений в квартире также полностью оставлен без внимания, ему не дано квалификации. Суд должен был уточнить позицию стороны обвинения, но не сделал этого и осудил Шилова по обвинению, предъявленному следователем, но не поддержанному прокурором, что представляется недопустимым.

Иные доводы жалоб также заслуживают внимания, суд первой инстанции должен их учесть при новом рассмотрении дела. Так, Шилов не отказался от своих показаний при обращении с повинной 15 мая в 2 час. 27 мин., когда сообщил про сбыт наркотического средства ФИО1, а в 7 час. 10 мин. при допросе в качестве подозреваемого сообщил о запрещенных веществах дома, где в 8 час. 40 мин. был проведен обыск. Необходимо уделить внимание и доводам об относимости к делу сведений о медицинском освидетельствовании Шилова и ряда иных, в отношении которых сделан категоричный вывод об отсутствии доказательственного значения.

Поскольку Шилов имеет постоянное место жительства, регистрации, значимые социальные связи, ранее подписку о невыезде не нарушал, то суд апелляционной инстанции отменяет избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 года в отношении Шилова Андрея Александровича отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Шилова А.А. в виде содержания под стражей отменить, из – под стражи его освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: