Решение по делу № 2-4107/2017 от 21.08.2017

Дело №2-4107/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марии Владимировны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк5 предоставил истцу кредит на сумму 213000 руб., на 60 месяцев. При этом, как указывает истец, условием кредитного договора являлось условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Одновременно был заключен договор страхования жизни и здоровья истца, уплачена страховая премия в сумме 63000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии ввиду отказа истца от исполнения договора страхования в связи с утратой интереса. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 50400 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещено надлежащим образом, представило суду письменный отзыв на иск.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 213000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,90 % годовых. Одновременно, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни также сроком на 60 месяцев по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Однако, в качестве выгодоприобретателя Банк не указан. Из содержания кредитного договора (п. 9) также не следует обязанность заемщика заключить иные договоры, кроме договора банковского счета. Пунктом 10 Кредитного договора установлено, что предоставление обеспечения (в том числе посредством заключения договора страхования) также не требуется. Также в материалы дела представлено заявление истца, в котором она собственноручной подписью подтверждает, что услуга по добровольному страхованию ею выбрана добровольно и просит перечислить страховую премию в размере 63000 руб. на счет ответчика (л.д.62-67).

Также материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 63000 руб. были перечислены страховой компании и истцу был предоставлен кредит. Согласно выписки по счету, истец полностью исполнила свои кредитные обязательства в сентябре 2017 года (л.д.60).

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что она воспользовалась своим правом на досрочное прекращение договора страхования, предусмотренным абзацем вторым п. 3ст. 958 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ими были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования.

Из содержания самого договора страхования следует, что такое условие сторонами не предусматривалось. Согласно п. 11.3 и 11.4 Полисных условий страхования (неотъемлемая часть договора страхования), страхователю выплачивается часть страховой премии, пропорционально неистекшей части срока страхования, в случае прекращения договора в связи с досрочным погашением кредитной задолженности (л.д. 22). Возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования по инициативе застрахованного в иных случаях, договором страхования не предусмотрен.

Учитывая, что на момент предъявления претензии и на дату обращения истца в суд, кредит погашен не был, оснований для возврата части страховой премии у ответчика не имелось.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, суд находит требования истца несостоятельными.

Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.

Доводы истца о том, что условия договора страхования были ему навязаны, и он был лишен возможности повлиять на содержание договора, суд также не может принять во внимание. Как уже указывалось судом выше, договор страхования является самостоятельным договором, кредитный договор не предусматривал обязанности заемщика страховать свои жизнь и здоровье, у заемщика была возможность отказаться от заключения договора страхования или заключить его на иных условиях. Данные выводы суда следуют из содержания кредитного договора, договора страхования, а также заявления заемщика о добровольном страховании (л.д. 58-69).

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как кредит на дату обращения с иском в суд погашен не был, при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются производными от требований о защите прав потребителя и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено в действиях ответчика нарушений прав потребителя. На основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом, ввиду отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Казаковой Марии Владимировны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.