Решение по делу № 2-2140/2024 от 22.04.2024

Дело№ 2-2140/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003452-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 01 июля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуЛазаревой Татьяны Васильевны к Коваленко Сергею Васильевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лазарева Т.В.обратилось в суд с иском кКоваленко С.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что Лазаревой Татьяне Васильевне принадлежит на праве собственности5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес адресадресадрес, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Ответчику Коваленко Сергею Васильевичу принадлежит на праве собственности1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: гадрес.

Ответчик Коваленко С.В., многократно злоупотребляя своим правом, исключительно с целью нанести вред своей сестре истцу Лазаревой Т.В. отказывает ей в даче согласия на продажу квартиры третьим лицам, необходимойистице для переезда на постоянное место жительства в другой город кдочери.

Отказывается также от продажи истице принадлежащей ему 1/6 доли какмалозначительной по рыночной стоимости.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу и исходяиз фактических обстоятельств, полагаем возможным и необходимым признать унаследованную 1/6 долю ответчика Коваленко незначительной в праве собственности на спорную квартиру, в которой истцу Лазаревой в собственности принадлежит 5/6.

Таким образом, в квартире общей площадью 61,7 кв.м, и жилой площадью 39,5 кв.м. (15,9+10,9+12,7=39,5 кв.м.) ответчику принадлежит всего 10.2 кв.м, общей площади., жилой площади - всего 6,5 кв.м ((39,5:6= 4*5кв.м.), что по площади не соответствует ни одной комнате в спорной квартире.

В связи с этим по причине незначительности доли ответчика и возможности ее выдела в натуре права Лазаревой как собственника большей части квартиры постоянно нарушаются.

Ответчик на протяжении уже более 4-х лет с момента получения наследства в 1/6 доли в спорной квартире ни разу не участвовал ни в какой мере в оплате расходов по содержанию спорной квартиры, даже соразмерно егодоле. Он осуществлял только угрозы в сторону своего отца при его жизни сестры, что он всех всего лишит и всё заберет.

По имеющимся сведениям, на период 2020-2023 годов ответчик имел в собственности 5 объектов жилой недвижимости:

1.адрес. С 2009 года по 13.01.2022г.

2.адрес. С 2012г. по 04.02.2021г.

3.адрес. G 2018г. по 25.03.2020г.

4. адрес 08.07.22г. по настоящее время.

5. Спорная квартира - адрес.

На данный момент, исходя из имеющейся информации, ему лично (зарегистрировано на ответчика) принадлежит квартира в г. Краснодар, помимо спорной. Другие, которыми он недавно распорядился, он переоформил на свою супругу.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет правом, не имея существенного интереса виспользовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, имея в собственности объекты недвижимости в другом регионе, где зарегистрирован и фактически проживает, распоряжаясь ими,проживая в другом регионе, о чем свидетельствует регистрация по месту жительства (адрес.) в доме, который, оформлен на его супругу.

Следует принять во внимание, что 1/6 доли жилой площади, принадлежащая ответчику, составляет 6,5 кв. м. и выделить ее в натуре невозможно, поскольку в таком случае доля ответчика в квартире будет значительно увеличена.

Ответчик в спорной квартире не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, он в действительности не заинтересован в ее использовании, расходы по содержанию общего имущества совместно с истцом не несет, в квартире отсутствуют жилые помещения соразмерно доли ответчика, при этом проживание в квартире посторонних лиц для истца без нарушения его прав невозможно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению –для постоянно проживания, ответчик не имеет, проживая в другом городе. Неприязненные отношения, вызванные неподобающим поведением ответчика, исключают возможность совместного использования ими спорной квартирой для проживания.

Кроме того, ответчик не имеет заинтересованности в использовании данного имущества.

Более того следует дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему в общем имуществе, так как, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, никто не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с оценкой рыночной стоимости квартиры, которую истецделала в 2022г. с целью определить стоимость квартиры и стоимость ее брата для ее выкупа, стоимость спорной квартиры была равна 3 284723 руб. В соответствии с этим стоимость доли ответчика была равна 547 500 рублей. Данная оценочная стоимость ответчика не устроила, но свою оценку он не сделал, предложив крайне завышенную сумму практически в 2 в размере 1 млн. рублей за принадлежащую ему 1/6 доли.

В 2023 году истец повторно сделала оценку стоимости спорной квартиры, в соответствии с которой стоимость всей квартиры стала равна 4 770 000 рублей. 1/6 доли вышеуказанной квартиры соответственно оценивается в 795 000 рублей. Данная оценка проводилась с целью направить уведомление ответчику с предложением выкупить за указанную сумму принадлежащую ему 1/6 доли в указанной квартире.

Однако, несмотря на ожидание более длительного времени, чем установлено законом, после направления ему уведомления с предложением выкупить его долю, ответчик не выразил свою волю и не осуществил ких действий для реализации своего права.

С учетом всего изложенного, обстоятельств дела и в соответствии с действующим гражданским законодательством, следует определить размер компенсации в счет стоимости принадлежащей ответчику его 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 795 000 рублей, которые истец Лазарева Т.В. перевела на депозит суда в подтверждение своей готовности выплатить ответчику указанную компенсацию незамедлительно после принятия дела к производству судом.

На основании изложенного истец просит признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:адрес, принадлежащую Коваленко С.В., прекратить право собственности Коваленко С.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за истцом Лазаревой Т.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой истцом ответчику Коваленко С.В. денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 795 000 рублей.

Истец Лазарева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в квартире по адресу: адрес с мая 2010 года. Квартира, 3-х комнатная, принадлежала родителям истца, досталась ей по наследству. Когда приехала в г.Кемерово, ухаживал за родителями. Ответчик приходится истцу братом, он никогда в квартире не проживал. Вещей ответчика в квартире нет. В 2023 году были в квартире выделены комнаты по решению суда, определен порядок пользования. Ответчик комнатой своей не пользовался. Расходы по оплате жилья и коммунальным расходам ответчик не несет. Все платежи осуществляет истец. Ответчик с истцом никак не связывался.

Представитель истца Лазаревой Т.В.- Долголеева Е.Г., действующая на основании ордера отДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик ключей от квартиры не просил. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес он не несет. По последней информации ответчик проживает в Республике Адыгея.

ОтветчикКоваленко С.В.о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, выслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что Коваленко Сергею Васильевичу после смерти его матери Коваленко Е.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.6).

Переход права собственности на 1/6 долю в праве зарегистрирован на Коваленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Остальные 5/6 долей в праве собственности на квартиру принадлежат ответчику Лазаревой Татьяне Васильевне (л.д.8-9).

Истец Лазарева Татьяна Васильевна и ответчик Коваленко Сергей Васильевич приходятся друг другу родными братом и сестрой, что никем не оспаривается.

Согласно данных паспорта истца, Лазарева Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Как следует из сведений ГУ МВД Росси по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: адрес, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.29).

Согласно представленного отчета об оценке № отДД.ММ.ГГГГ, составленномуООО «ПРА ЭДИУМ»рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,7 м², расположенную по адресу:адрес, на дату оценки составляет 795 000 рублей (л.д. 18-58).

26.12.2023Лазарева Т.В. направила в адрес Коваленко С.В. письмо-предложение по адрес, предложив в течение 30 календарных дней с момента его получения сообщить о намерении продать ей 1/6 доли в квартире по адресу:адрес за 795 000 рублей (л.д. 24).

Поскольку ответа на предложение истца не последовало, она обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что Лазаревой Т.В. на праве собственности в жилых помещениях принадлежит только 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес (л.д.17-20).

Из материалов дела также следует, что решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-930/2023 удовлетворены исковые требования Коваленко С.В. к Лазаревой Т.В. об устранении нарушений прав собственника. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, Лазарева Т.В. обязана не чинить Коваленко С.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, в установленном судом порядке, Лазарева Т.В. обязана передать Коваленко С.В. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: адрес.

Установлено, что ответчик не использует спорную квартиру в качестве своего места жительства, выехал добровольно, при этом Коваленко С.В. только сохраняет долю в праве собственности в спорном имуществе, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписки из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира, расположенная вг.адрес, имеет общую площадь 61,7 м², жилую- 39,5 м², состоит из трех комнат(л.д. 27-28).

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО следует, что знакома с истцом, поскольку они являются соседями. Ответчик брат истца. Свидетель знала родителей истца и ответчика. В последний раз видела Коваленко С.В. в 2018 году. Собственниками квартиры вгадрес являлись родители сторон. Известно, что ответчик в гости к истцу приходил, в квартире не проживал. Свидетель заходила в гости по рабочим моментам, ответчика не видела. После смерти родителей Коваленко С.В. в квартире не проживал, не пользовался ею, как собственник общего имущества участия в собраниях не принимал. Проживать в квартире после смерти их родителей осталась только истец.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что возникший между сторонами спор является исключительным случаем, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, учитывая, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, выдел доли ответчика в натуре и создание обособленных объектов не представляется возможным, размер доли Коваленко С.В. в праве собственности на спорную квартиру является незначительным в сравнении с размером принадлежащей Лазаревой Т.В. доли, поскольку исходя из размера принадлежащей ответчику доли, которой соответствует только 6,5 м²жилой площади, отсутствует жилая комната, соразмерная данной доле.

Приходя к выводу об отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащей ответчику доли, суд исходит из поведения Коваленко С.В., которая, зарегистрировав свое право собственности на 1/6 долю, не предпринимал никаких попыток для вселения в спорную квартиру, не вел переговоров с истцом- единственным сособственником, фактически проживающим в квартире, по данному вопросу, не просил вселиться в квартиру, расходов по содержанию жилья не несет, отношения между сторонами не поддерживаются, при наличии судебного акта фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился.

Кроме того, каких-либо доказательств заинтересованности в сохранении принадлежащей ему доли в квартире, расположеннойвг.адрес не представлено.

Таким образом, в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Коваленко С.В. денежной компенсации за его долю, с утратой права на долю в общем имуществе.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации в предложенном истцом размере не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации указанными нормами не предусмотрена.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом, учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, то есть по объективно сложившейся цене продажи/покупки.

Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта, долей сторон, наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данный отчет является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу. Ответчиком представленный отчет не оспорен. Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорной доли ответчиком не представлено, иная стоимость 1/6 доли в спорной квартире объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждена.

Таким образом, установлено, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:адрес, составляет 795 000 рублей. Указанный размер денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение суд считает соразмерным, исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, Лазарева Т.В. обладает достаточными денежными средствами для добровольной выплаты ответчику компенсации в счет выкупа его доли.

Разрешая спор в части выплаты компенсации стоимости доли в общем имуществе суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности. По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Так, Лазарева Т.В. направила в адрес Коваленко С.В. письмо-предложение о выкупе доли в квартиры, предложив в течении 30 дней с момента его получения сообщить ей о намерении продать 1/6 доли в квартире по адресу:адрес за 795 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные-юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно считать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства второго участника долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения - поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абз 2 п. 2 ст. 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств получения от Лазаревой Т.В. в письменной форме отказа от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, ответчиком Коваленко С.В., равно как и возражений по заявленным требованиям, с его стороны не представлено.

Настоящее решение является основанием также для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаревой Татьяны Васильевны к Коваленко Сергею Васильевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации - удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:адрес, принадлежащую Коваленко Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Лазаревой Татьяны Васильевны в пользу Коваленко Сергея Васильевича денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартирупо адресу:адрес, в сумме 795 000 рублей.

С получением Коваленко Сергеем Васильевичем указанной денежной компенсации прекратить право собственности Коваленко Сергея Васильевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:адрес, и признать за Лазаревой Татьяной Васильевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:адрес.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08.07.2024 года.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.