Решение по делу № 22-907/2022 от 23.03.2022

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-907 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 апреля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Лобанова В.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривцова С.Н. в защиту осужденного Лобанова В.Ю. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лобанова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Лобанова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 24.04.2018 Лобанов В.Ю. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28.02.2018, конец срока – 27.07.2025. Неотбытый срок наказания на 20.12.2021 составлял 3 года 7 месяцев 8 дней лишения свободы.

Осужденный Лобанов В.Ю. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивированным тем, что он отбыл более 1/2 части срока наказания, вину свою полностью осознал, имеет поощрения, работает дневальным в ШИЗО/ПКТ, посещает спортивно-массовые мероприятия и шахматный кружок, имеет малолетнего ребенка и мать-инвалида.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Лобанова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кривцов С.Н. в защиту осужденного Лобанова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не в полной мере учел совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного, а именно, что Лобанов В.Ю. трудоустроен дневальным в ШИЗО/ПКТ, к работе относится добросовестно, обучался в ПУ, получил профессию слесаря-инструментальщика. Указывает, что при решении вопросов об исполнении наказания суд не должен основываться исключительно на неснятых и непогашенных взысканиях, суд должен учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания и другие обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Лобанова В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Лобанов В.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ и правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а не более мягкого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основан на полном изучении данных о его личности и представленных материалах.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Согласно характеристике осужденного, Лобанов В.Ю. прибыл в ФКУ ИК-1 30.08.2018. По прибытии в колонию он не был трудоустроен из-за отсутствия необходимой специальности. Впоследствии был трудоустроен дневальным ШИЗО, ПКТ. За все время отбывания наказания имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных мероприятиях, последнее из которых получено 06.07.2021, и 23 взыскания, 19 из которых не погашены и не сняты, последнее взыскание получено 10.12.2021, 17.01.2020 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов (л.д. 18). Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Лобанова В.Ю. отрицательно, полагает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами нецелесообразной (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что цели исправления осужденного за весь период отбывания наказания не достигнуты, а также о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Лобанов В.Ю. утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лобанова В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кривцова С.Н. о незаконности обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лобанова Валерия Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривцова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова