Решение по делу № 8Г-5692/2020 от 06.03.2020

Дело №88-7381/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    06 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1377/2019 по иску Воробьева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»), просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 декабря 2018 года пылесоса Самсунг VC18M21COVN 1800ВТ, взыскать стоимость пылесоса в размере 6690 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 1605,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2018 года между Воробьевым В.В. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи пылесоса, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток в виде нагревания и самопроизвольного отключения. 02 марта 2019 года пылесос был сдан ответчику для проверки качества. 22 марта 2019 года при обращении истца в торговый отдел ответчика товар возвращен не был, назначена новая дата для получения товара 27 марта 2019 года, при обращении истца в указанный день товар вновь возвращен не был. 27 марта 2019 года истцом ответчику была передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за пылесос денежных средств. До настоящего момента пылесос истцу не возвращен, в связи с чем истец, не оспаривая качество товара, считал, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями сроков осуществления проверки качества спорного товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июля 2019 года исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи пылесоса Самсунг VC18M21COVN 1800ВТ от 29 декабря 2018 года, заключенный между Воробьевым В.В. и ООО «Ситилинк» расторгнут, с ООО «Ситилинк» в пользу Воробьева В.В. взыскана стоимость товара в размере 6690 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 06 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 1605,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4647,80 рублей, всего взыскано 13943,40 рублей.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ситилинк» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса Самсунг VC18M21COVN 1800ВТ, стоимостью 6690 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

02 марта 2019 года истец передал в торговый отдел ответчика указанный пылесос, указав на наличие дефекта в виде самопроизвольного отключения, что подтверждается накладной на прием товара. Срок возврата товара истцу был определен 22 марта 2019 года.

В указанный срок товар возвращен не был, ответчиком была установлена новая дата 27 марта 2019 года. В указанную дату товар вновь не был возвращен истцу.

27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на нарушение сроков диагностики товара и потребовал расторжения договора купли-продажи, которая в этот же день получена сотрудником ответчика.

Ответчиком на обращение истца был дан ответ об отсутствии дефекта в товаре, предложено забрать товар самостоятельно либо осуществить его доставку истцу. Данный ответ датирован 12 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года посредством почтовой связи направлен истцу, получен истцом 06 мая 2019 года. До настоящего времени пылесос истцу не возвращен.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 18-20, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, установил факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в том, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены ответчиком добровольно до рассмотрения настоящего дела по существу, срок удовлетворения требований потребителя нарушен, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что товар находился в ремонте более 45 дней, вследствие чего истец был лишен возможности пользоваться им, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что истцу предлагалось забрать пылесос в связи с отсутствием в нем недостатков, при принятии товара на гарантийный ремонт не была произведена минимально необходимая диагностика товара. Поскольку при этом срок устранения недостатков не был согласован в письменной форме между сторонами, суд верно установил факт нарушения прав истца указанной части.

Оспаривая законность решения мирового судьи и апелляционного определения, ООО «Ситилинк» указывает на неправильную оценку судами представленных доказательств отсутствия у товара недостатков и доказательств нарушения срока устранения недостатков. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Судья