Решение по делу № 33-19055/2019 от 22.10.2019

Судья Гармаш Ю.С. №2-1555\2019 (1-я инст.)

№ 33-19055\2019(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555\2019 по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Григорьеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Григорьеву С.А. о взыскании суммы задолженности, указав, что 13.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №28506352, в соответствии с которым банк предоставил Григорьеву С.А. займ в размере 300 000 руб., под 25,5 % годовых, на срок до 60 месяцев. Обязательства по перечислению заемных средств на счет ответчика банк исполнил в полном объеме. Григорьевым С.А. исполнение обязательств по возврату займа и процентов за пользование им производилась не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 8.12.2016 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27.05.2016 года в размере 354138 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. 25.09.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор цессии №ПЦП-16 в соответствии с которым банк уступил истцу право требования к Григорьеву С.А. по кредитному договору №28506352 от 13.02.2013. По состоянию на 29.09.2017, то есть на момент уступки, согласно акта приема-передачи прав требования от 29.09.2017 года, сумма задолженности ответчика перед банком составила 357 509,54 руб.

На основании изложенного, ООО «Коллекторское агентство «СП» просило взыскать с Григорьева С.А. сумму задолженности по кредитному договору №28506352 от 13.02.2013 в размере 357509,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6775,10 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коллекторское агентство «СП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Григорьева С.А. задолженности в размере 176 873,93 руб., госпошлины в размере 4737,48 руб. Апеллянт приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске апеллянтом срока исковой давности, а также не приняты во внимание разъяснению по применению норм права, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Учитывая, что в соответствии с графиком платежей по кредиту последний платеж приходится на 13.02.2018, а датой обращения в суд ООО «Коллекторское агентство «СП» является 04.07.2019, то, как полагает апеллянт, начиная с платежа, срок внесения которого определен 13.07.2016, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Кроме того, апеллянт указывает, что в адрес суда своевременно направил заявление об уменьшении исковых требований в связи с заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, однако, данное заявление не было исследовано в судебном заседании.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения Григорьева С.А., в которых ответчик полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В силу ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевым С.А. был заключен кредитный договор №28506352 на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму займа, что последним не опровергается.

Таким образом, является установленным факт передачи банком заемных средств Григорьеву С.А., то есть договор займа между сторонами заключен и в силу данного договора у заемщика возникла обязанность возврата кредита и процентов за пользование им в сроки и на условиях предусмотренных заключенным договором.

Согласно п.п.3.1., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, последний платеж произведен 13.11.2015.

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство СП» заключен договор цессии №ПЦП6-16, в соответствии с которым банк передал истцу права требования по кредитному договору № 28506352 от 13.02.2013. Положения указанного договора, как и сам переход права требования, сторонами не оспариваются.

Согласно акта приема-передачи прав требований от 29.09.2017 сумма задолженности по кредитному договору № 28506352 от 13.02.2013 составила 357509,54 руб., из которых основной долг составляет 243953,05 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 204, 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и разрешив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности исходил из того, что с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (дата последнего внесенного ответчиком платежа), прошло более трех лет, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. В удовлетворении иска суд по изложенным основаниям суд отказал.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем сделан незаконный вывод о пропуске истцом срока для защиты своего права и об отказе в иске по данному основанию в полном объеме.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суду первой инстанции, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности следовало исчислять срок исковой давности в соответствии с приведенными выше нормами материального права, с учетом разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ по их применению и соответственно исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно.

Между тем, судом первой инстанции норма ст. 200 ГК РФ применена неправильно, без учета приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с графиком платежей являющимся приложением №1 к кредитному договору №28506352 от 13.02.2013, датой внесения платежа является 13-е число каждого месяца.

Последний предусмотренный графиком платеж должен был состояться 13.02.2018. Исковое заявление поступило в суд от ООО «Коллекторское агентство «СП» 09.07.2019 почтовой связью. Согласно оттиска на конверте, корреспонденция была сдана в отделение почтовой связи 04.07.2019.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №28506352 от 13.02.2013. Выданный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.12.2016.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, интервал между 08.12.2016 и 27.12.2016 составляет 19 дней на которые течение срока исковой давности по требованиям ООО «Коллекторское агентство «СП» приостанавливалось. Крайней датой срока исковой давности по требованиям истца является 15.06.2016.

При таких обстоятельствах, исковая давность подлежит применению к платежам до 13.07.2016. После указанной даты имеющаяся задолженность подлежит взысканию. Размер такой задолженности в соответствии с графиком платежей ( л.д.15 оборот) составляет 176873,93 руб. (8893,55 х 19 + 7896,48)

В указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ООО «Коллекторское агентство «СП» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6775,10 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворены судебной коллегией частично, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с Григорьева С.А. указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3353,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрено заявление истца об уменьшении исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, указанное заявление поступило в суд после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции - 13.08.2019.

Ссылки апеллянта на то, что заявление было направлено почтовой связью заблаговременно, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

На основании ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, для уточнения исковых требований процессуальные сроки не установлены, истец вправе уточнить иск в любое время до вынесения решения суда.

Таким образом, желая уточнить требования иска ООО «Коллекторское агентство «СП» должно было предпринять меры к своевременной доставке в суд соответствующего заявления.

Поскольку коллегия исходит из заявленных и рассмотренных судом требований, то в удовлетворении оставшейся части требований коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Григорьеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности в размере 176873,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2019 года.