Решение по делу № 33-3577/2013 от 15.03.2013

Судья Веснина О.Р.

Дело №33-3577/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Мальцевой М.Е.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Горбунова К.В. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 17 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «***» в пользу Горбунова К.В. *** руб. *** коп. - в возмещение утраты среднего заработка и *** рублей - в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «***» в пользу Горбунова К.В. *** рублей - в счет компенсации морального вреда и *** рублей - в возмещение судебных расходов.

Взыскать с доход государства госпошлину: с ОАО «***» в сумме *** руб. *** коп, с ООО «***» - 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Горбунов К.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Устюгова С.Ю., ООО «***» и ОАО «***» утрату заработка в сумме *** руб.*** коп, расходы на приобретение лекарств - *** руб. *** коп, расходы на дополнительное питание- *** рублей, расходы на оплату частного автомобиля для 3-х поездок к травматологу в г.Нытва - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., госпошлину за оформление доверенности на представителя - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что вышеуказанные расходы он понес после случившегося 31 марта 2012 года на 1 км. автодороги «Карагай-Нердва» на территории Карагайского района дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в результате которого он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, множественными осаднениями, ранами правой половины лица, перелома левой лучевой кости, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью причинен источником повышенной опасности - трактором с сельскохозяйственным прицепом, принадлежащими ООО «***» под управлением Устюгова С.Ю.. Приговором Карагайского районного суда от 09.10.2012 года Устюгов С.Ю. признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность ООО «***» в связи с использованием указанного трактора застрахована ОАО «***».

В судебном заседании истец просил взыскать в его пользу утрату заработка в сумме *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оформлению доверенности на представителя- *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, которую обосновал тем, что из-за того, что рука срослась неправильно, ему дважды ломали ее, он испытывал сильную физическую боль и страдания во время причинения травмы и в период лечения, был ограничен в своей обычной жизни, длительно носил гипс на руке, долго не мог спать по ночам, испытывал сильные головные боли, переживал из-за внешних повреждений на лице, считает, что в настоящее время шрам в области правого века обезображивает его внешность.

Представитель истца Коньков А.С. требования Горбунова К.В. поддержал, пояснил, что в рамках соглашения с истцом и доверенности он неоднократно проводил консультации истца, составил исковое заявления и уточнения к нему, запрашивал медицинские документы, знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик ООО «***» о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия, с иском не согласен, считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «***» - страховщика гражданско-правовой ответственности предприятия при использовании транспортных средств, требования истца считает необоснованными, недоказанными.

Ответчик ООО «***» о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия, конкретного мнения по иску не представил, подтвердил, что является страховщиком гражданско-правовой ответственности ООО «***» по трактору МТЗ-82 **. Требования о компенсации морального вреда не признают, требование о возмещении расходов на представителя с учетом несложности дела и требований разумности подлежит удовлетворению лишь в сумме *** рублей, требования о возмещении расходов на лечение в случае обращения истца непосредственно в компанию могут быть удовлетворены добровольно по представленным документам. Остальные требования удовлетворению со страховой компании не подлежат, так как не основаны на законе.

Ответчик Устюгов С.Ю. в судебном заседании мнения по иску не изложил, суду пояснил, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «***», управлял в рабочее время закрепленным за ним трактором МТЗ-82 **, принадлежащим ООО «***». Приговор Карагайского районного суда от 09.10. 2012 года не оспаривал. В настоящее время в ООО «***» не работает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просят в апелляционной жалобе истец Горбунов К.В. и его представитель Коньков А.С, выражая несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда. Утверждают, что присужденная судом сумма *** рублей несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые перенес Горбунов после ДТП. Горбунову был причинен вред здоровью средней тяжести, после случившегося у него неправильно срослась лучевая кость и он дважды направлялся в Нытвенскую центральную больницу, где его оперировали. Полагают, что факт причиненных физических и нравственных страданий подтверждается записями, имеющимися в его медицинской карте амбулаторного больного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных лицу физических либо нравственных страданий, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2012 года около 10 час. 20мин. на 2 км. автодороги «Карагай-Нердва-Ст.Пашня» произошло ДТП, в результате которого столкнулись трактор «МТЗ-82» **, принадлежащий ООО «***», под управлением Устюгова С.Ю. и автомобиль «/марка/» гос.номер ** под управлением Попова Е.В. с пассажирами Горбуновым К.В. и Лучниковым A.M. В результате ДТП Попов Е.В. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, Горбунову К.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Карагайского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года Устюгов С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, мотивы по которым суд пришел к указанному выводу в решении приведены. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, ответчиками решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом факта возникновения у него физических и нравственных страданий в объеме большем, чем указано судом. Свое решение суд мотивировал тем, что лечение закрытой черепно-мозговой травмы заняло незначительное время. От перелома пострадала левая лучевая кость, что ограничивало истца в быту не столь значительно: он мог самостоятельно выполнять многие действия, передвигаться. Небольшие шрамы в области правого глаза малозаметны даже с близкого расстояния, не ухудшают внешность истца. Истцом не представлено доказательств неизгладимости этих шрамов. Суд не расценивает их как обезображивание лица истца. Истец молодого возраста, в настоящее время последствий от полученных травм не ощущает.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из критериев, установленных ст.ст.151,1101 ГК РФ, вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Судом не в достаточной мере учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Судом также не учтено, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий.

С учетом полученной травмы - закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, множественными осаднениями, ранами правой половины лица, перелом левой лучевой кости, которая оценивается в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель, с ответчика ООО «Агрорусь» следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПУК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 17.01.2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Агрорусь» в пользу Горбунова К.В. 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи