Решение по делу № 2-33/2021 от 14.09.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004193-51

Гражданское дело №2-33/2021

Мотивированное решение изготовлено

12 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии представителя истца и третьего лица ООО «УК «Тагил» Самсонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2021 по иску Журавлевой (Перезоловой) Екатерины Андреевны к Кондратьеву Александру Сергеевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Перезолова (Журавлева после вступления в брак) Е.А. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), оформленных протоколом №... внеочередного общего собрания собственников от ../../.... г. по всем вопросам повестки дня.

В обоснование иска указано, что Перезолова Е.А. является собственником (место расположения обезличено). Истцу стало известно, что в июле-августе 2020 года в (место расположения обезличено) по инициативе Кондратьева А.С. состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от ../../.... г.. По результатам собрания была избрана новая управляющая компания - ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» вместо прежней ООО «Управляющая компания «Тагил».

Считает, что решение общего собрания является недействительным, так как она не была уведомлена о проведении собрания, о результатах собрания, чем были нарушены ее права как собственника на принятие решения.

29.12.2020 исковые требования уточнены, заявлено дополнительное основание иска – отсутствие кворума, а именно в бюллетенях за несовершеннолетних собственников расписывались их родители без подтверждающих родство документов, отсутствует расшифровка полных фамилии, имени, отчества, часть собственников при личном общении сообщила, что не голосовала, а бюллетени есть.

Перезолова Е.А. просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), оформленные протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) от ../../.... г., по всем вопросам повестки дня. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 19.10.2020 привлечены третьи лица ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис», ООО «Управляющая компания Тагил», Кирьякова Яна Сергеевна, Мельников Алексей Валентинович.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительное управление №5».

В судебном заседании до перерыва 27.01.2020 истец Перезолова Е.А. (Журавлева) настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца и третьего лица ООО «Управляющая компания Тагил» Самсонов В.С., участвуя до и после перерыва, настаивал на исковых требованиях. Сообщил, что несмотря на то, что есть решение общего собрания от ../../.... г., которым произведена смена управляющей организации с ООО «УЖК СтройСервис» на ООО «УК Тагил», до настоящего времени ООО «УК Тагил» не может начать управление домом. Уже после обжалуемого протокола появился протокол от ../../.... г. об избрании ООО УЖК «СтройСервис», которая не дает возможности ООО «УК Тагил» начать управление домом. Истец подала новый иск об оспаривании протокола от ../../.... г.. Суд объявлял перерыв до ../../.... г., запрашивал в Департаменте новый протокол.

По его ходатайству в судебном заседании ../../.... г. были допрошены в качестве свидетелей ПАВ, ОИН СВГ

Третье лицо ООО «УЖК СтройСервис» извещено надлежащим образом о дате первого судебного заседания (на дату 29.12.2020 уведомление о вручении от 15.12.2020). Представлен отзыв, указывает, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, никто не присоединился к иску. С исключением голосов не согласно, т.к. родители имеют право голосовать за детей без специальных полномочий. Лица, чьи бюллетени оспаривает истец, не присоединились к иску, истец не вправе оспаривать их волеизъявление. Просит отказать в иске, рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «СУ №5» извещено надлежащим образом (уведомление о вручении от 22.01.2021), представлен отзыв, указывает, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, никто не присоединился к иску. С исключением голосов не согласно, т.к. родители имеют право голосовать за детей без специальных полномочий. Доказать, что собственник не голосовал можно только экспертным заключением, которого нет. Лица, чьи бюллетени оспаривает истец, не присоединились к иску, истец не вправе оспаривать их волеизъявление.

Третье лицо Мельников А.В. извещался по почте, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. В пояснениях и дополнениях к ним указано, что иск является надуманным.

Третье лицо Кирьякова Я.С. извещалась по почте, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. В ходатайстве о вступлении в дело указано, что уведомление о проведении собрания было, нарушений не было, считает позицию истца надуманной, голос истца не имеющим значения для общего собрания, никто из собственников не присоединился к ее иску. Представлена доверенность Кирьяковой Я.С. на Усольцеву О.В.

Ответчик Кондратьев А.С. извещен по адресу: (место расположения обезличено) (возврат конверта). В письменных возражениях указано, что нарушений порядка проведения собрания не было, против исключения бюллетеней из кворума возражает, полномочия он проверял лично.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, представителя истца и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Согласно п. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Перезолова Е.А. (Журавлева) является собственником (место расположения обезличено), в (место расположения обезличено) (общая площадь 24,8 кв.м.). Кондратьев А.С. является собственником (место расположения обезличено) этом же доме (общая площадь 24,5 кв.м.). В период с ../../.... г. по ../../.... г. собственниками помещений многоквартирного (место расположения обезличено) по инициативе Кондратьева А.С. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №... от ../../.... г.. Согласно протокола №... от ../../.... г. внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в голосовании приняло участие 51,15% голосов (7151,46 кв.м.). Общая площадь дома 13980,70 кв.м. На вопросы повестки дня поставлены следующие: выбор председателя, секретаря собрания, поручение им ведение подсчета голосов на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений (вопрос №1); выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией (вопрос №2), выбор ООО «УЖК СтройСервис» в качестве управляющей организации (вопрос №3), расторжение договора управления между ООО «Управляющая компания Тагил» и собственниками МКД №7 по ул. Булата Окуджавы (вопрос №4), утверждение договора управления (вопрос №5), утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома (вопрос №6), выбор места хранения протокола (вопрос №7).

По всем вопросам повестки дня №№1-7 приняты положительные решения.

Истец не принимала участие в голосовании (ее бюллетень отсутствует). Перезолова Е.А. после вступления в брак стала «Журавлевой» (свидетельство о заключении брака от 14.11.2020).

Собственники помещений МКД владеют 13980,70 кв.м., всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. Дом 6-ти подъездный, 11-этажный, состоит из 498 кв.

Истцом заявлено о том, что они не были уведомлены о проведении собрания, как и о принятом решении.

Суду представлено сообщение о поведении внеочередного общего собрания собственников от 25.06.2020. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2018 принято решение утвердить способ направления сообщений о проведении собраний собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах дома. Согласно реестра размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания на 6 подъездах информация была размещена 25.06.2020, что подтверждается реестром размещения, подписанным собственниками.

Свидетель Павловских А.В. пояснил, что является собственником (место расположения обезличено), он не присутствовал на общем собрании, уведомление собственников о собрании не помнит, бюллетень не получал, переехал в дом в 2018 году, раньше в собраниях не участвовал. Управление домом осуществляет ООО УЖК «СтройСервис». При предъявлении бюллетеня по (место расположения обезличено) пояснил, что это не его почерк. О собрании узнал из группы дома «Вконтакте».

Свидетель ОИН пояснила, что является долевым собственником (место расположения обезличено), ей принадлежит 2/3, супругу 1/3 доли, живут в доме с мая 2020 года. На информационных стендах уведомлений не было. Бюллетени приносили в октябре 2020 года по ремонту крыши, в июле не было бюллетеней и очного собрания. Работа УЖК «СтройСервис» ее не устраивает, т.к. раньше она жила в доме по (место расположения обезличено). При предъявлении бюллетеня по (место расположения обезличено) сообщила, что почерк не ее и не мужа. Кроме того, описка в имени, которую она не могла бы допустить ее инициалы указаны «Н.Н.».

Свидетель СВГ собственник (место расположения обезличено), пояснил, что приобрел квартиру в 2015 году, проживает в ней непостоянно, иногда живет у родителей. На данный момент работает УЖК СтройСервис в доме, примерно два года. Он видел, что собрания проходят в доме, в 2020 году были объявления летом и в октябре. По содержанию собраний осенью решался вопрос о ремонте крыши. Осенью были бюллетени. При предъявлении бюллетеня по (место расположения обезличено) пояснил, что почерк не его.

Возражения истца, показания свидетелей о том, что они не видели сообщений не является достаточным основанием для опровержения факта размещения сообщений, т.к. была проведена очная часть собрания (присутствовало 7 собственников, подтверждается списком присутствующих на очной части). Свидетель Солонин В.Г. пояснил, что помнит уведомления о собрании летом 2020 года.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения, оповещения о результатах собрания судом не установлено.

Как следует из п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В период рассмотрения иска в суде, в МКД проведено новое общее собрание, оформленное протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, от ../../.... г., которым принято решение о подтверждении ранее принятого решения о выборе способа управления – управляющей организацией, выбор ООО «УЖК СтройСервис» в качестве управляющей организации, расторжение договора управления между ООО «Управляющая компания Тагил» и собственниками, утверждение договора управления с ООО УЖК «СтройСервис».

Истец заявила об отсутствии кворума на собрании.

Нарушения допущены следующие: за несовершеннолетних собственников квартир №... расписались законные представители без подтверждения родства; в бюллетене (место расположения обезличено) доверенности представителя нет полномочий по голосованию на общем собрании; в бюллетене (место расположения обезличено) не подтверждена смена фамилии собственника; по бюллетеням №... собственники не расписывались, что выяснилось при личном общении, дополнительно в бюллетене №... неверно указана доля Остапенко И.Н. и неверное имя собственника, в бюллетене №... нет даты подписания бюллетеня. В совокупности количество голосов, подлежащих исключению составляет 300,6 кв.м. (2,15%), кворум отсутствует, т.к. составляет 49% голосов (51,15%-2,15%).

От ответчика, третьих лиц ООО «УЖК «СтройСервис», ООО «СУ №...» поступили письменные возражения (практически идентичные по содержанию), согласно которых полномочия законных представителей не нуждаются в подтверждении, они были предъявлены Кондратьеву А.С. на обозрение при сдаче бюллетеней в ходе заочного голосования, истец не доказал, что лица, которые расписались за детей, не являются их родителями, сами собственники, чьи голоса оспариваются, не присоединились к иску, следовательно истец не вправе требовать исключения их бюллетеней и в целом действия являются злоупотреблением правом.

Как следует из бюллетеней по квартирам №... в каждом из них есть несовершеннолетние долевые собственники, за которых расписались их отец или мать.

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,6 кв.м.) за Шарапова Е. К., которому принадлежит 1/10 доли (2,46 кв.м.) расписалась мать Шарапова И. А..

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,5 кв.м.) за Щанова Т. В., которому принадлежит 1/4 доли (6,13 кв.м.) расписалась Щанова О. А..

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,5 кв.м.) за Заричную К. А., которой принадлежит 7/8 доли (21,44 кв.м.) расписалась мать Заричная Е. Р..

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,5 кв.м.) за Корчагину Е. Г., которой принадлежит 1/2 доли (12,25 кв.м.) расписалась мать Корчагина О.В.

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,7 кв.м.) за Зубареву А. А.вну, которой принадлежит 2/3 доли (16,47 кв.м.) расписалась законный представитель Кравченко О. С..

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,7 кв.м.) за Шувалову Д. А., которой принадлежит 1/5 доли (4,94 кв.м.) расписался Шувалов А. Ю.

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,7 кв.м.) за ....., которой принадлежит 1/5 доли (4,94 кв.м.) расписался Шувалов А. Ю..

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,6 кв.м.) за ....., которой принадлежит 1/6 доли (4,10 кв.м.) расписалась Любогащинская Е.А. (также нет расшифровки полного имени).

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,6 кв.м.) за ....., которому принадлежит 1/6 доли (4,10 кв.м.) расписалась Любогащинская Е.А. (также нет расшифровки полного имени).

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,7 кв.м.) за ...., которому принадлежит 1/10 доли в праве (2,47 кв.м.), расписалась Майорова А.В. (нет расшифровки полного имени).

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,7 кв.м.) за ....., которому принадлежит 1/10 доли в праве (2,47 кв.м.), расписалась Майорова А.В. (нет расшифровки полного имени).

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,11 кв.м.) за ......, которому принадлежит 1/100 доли (0,25 кв.м.) расписался Гайнудинов А.М. (нет расшифровки полного имени).

По (место расположения обезличено) (общая площадь 24,11 кв.м.) за ...., которому принадлежит 1/100 доли (0,25 кв.м.) расписался Гайнудинов А.М. (нет расшифровки полного имени).

Порядок оформления результатов общего собрания предусмотрен Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее Требования).

Согласно пп. «а» п. 13 список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

В силу п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (п. «ж»); документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (п. «д»). Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как утверждает ответчик Кондратьев А.В. в письменном отзыве, ему для обозрения были представлены документы, подтверждающие полномочия законных представителей, проголосовавших за детей, при сдаче бюллетеня, приложение документов, подтверждающих родство, к протоколу не требуется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суду Департаментом государственного жилищного и строительного надзора (место расположения обезличено) представлены оригинал оспариваемого протокола №... от ../../.... г. с приложениями, включая бюллетени. Часть бюллетеней, оформленная на собственников (предположительно, несовершеннолетних), подписана другими лицами (предположительно, их родителями). На отсутствие подтверждения полномочий у лиц, подписавших бюллетени за собственников, ссылается истец, настаивая на том, что в отсутствие доказательств бюллетени подлежали исключению из подсчета голосов изначально счетной комиссией, на данный момент – судом.

Ответчик, вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом и на основании чего он включил оспариваемые бюллетени в кворум – не представлены свидетельства о рождении, не обеспечена явка родителей в судебное заседание в качестве свидетелей. Ходатайств об оказании судом содействия и истребовании документов в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Голословные утверждения Кондратьева А.О. о том, что ему на обозрение были представлены документы, подтверждающие родство, суд не принимает во внимание за недоказанностью. В данном случае не истец должен доказать, что подписавшие бюллетени лица не являются родителями своих детей, а ответчик должен доказать, что каждое лицо, проголосовавшее за другое лицо, было вправе это сделать. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем голоса в количестве 82,27 кв.м. по вышеприведенным квартирам подлежат исключению (2,46+6,13+21,44+12,25+16,47+4,94+4,94+4,10+4,10+2,47+2,47+0,25+0,25).

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ... (собственник (место расположения обезличено) общей площадью 24,5 кв.м.), ... (долевой собственник (место расположения обезличено) – 2/3 доли собственности = 37,8 кв.м.), ... ((место расположения обезличено) площадью 57,10 кв.м.), подтвердили, что не расписывались в бюллетенях. Их голоса также подлежат исключению из кворума 119,4 кв.м. (24,5+37,8+57,10).

По (место расположения обезличено) собственник ... (24,6 кв.м.), ей принадлежит 1/4 доли (6,15 кв.м.), бюллетень подписан ... доказательства смены фамилии не представлены. Данный бюллетень подлежит исключению, т.к. ответчик не представил доказательств того, что ... одно лицо.

Возражения по собственнику (место расположения обезличено) (... о том, что она не подписывала бюллетень суд не принимает во внимание, т.к. истцом не доказано, что бюллетень ею не подписан (не представлено заключение почерковедческой экспертизы, явка ... в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не была обеспечена).

Отсутствие даты в бюллетене по (место расположения обезличено) (... общая площадь 24,5 кв.м.) суд признает незначительным нарушением – его бюллетень находится среди всех других бюллетеней, прошитых и сданных в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, во всех остальных бюллетенях даты стоят, соответствуют периоду проведения собрания, в связи с чем сомнений у суда данный бюллетень не вызывает.

Собственник (место расположения обезличено) ... (площадь 24,5 кв.м.), за которую проголосовала Усольцева О.В. по доверенности, привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, подтвердила свое волеизъявление по голосованию. Данный бюллетень также не подлежит исключению.

Таким образом, подлежат исключению 207,82 кв.м. (82,27 + 119,4+6,15). В голосовании приняло участие 6943,64 кв.м. (7151,46-207,82), что соответствует 49,66% от общего числа голосов 13980,7 кв.м., т.е. кворум отсутствует.

Отсутствие кворума на оспариваемом общем собрании свидетельствует о ничтожности приятых на нем решений. Проведение до принятия решения суда нового общего собрания, которым подтверждены решения предшествующего собрания, не имеет правового значения (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 11.09.2020), расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой (Перезоловой) Екатерины Андреевны удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), оформленные протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) от ../../.... г. по всем вопросам повестки дня.

Взыскать Кондратьева Александра Сергеевича в пользу Журавлевой Екатерины Андреевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.