Решение по делу № 22-2518/2019 от 05.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Лобанова Р®.Р’.                 СѓРі.дело в„– 22- 2518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂ.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Святец Т.И.,

судей- Гуровой Г.Н., Петрыкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малиной М.А.,

с участием:

прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Макитриной Е.В.,

осужденного Афанасьева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макитриной Е.В. в защиту интересов осужденного Афанасьева Д.С. и апелляционную жалобу осужденного Афанасьева Д.С. /основную и дополнительную/ на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 25.02.2019 года, которым

АФАНАСЬЕВ Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного Афанасьева Д.С. и выступление адвоката Макитриной Е.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    РђС„анасьев Р”.РЎ. признан виновным РІ незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства- <данные изъяты>, общей массой РЅРµ менее <данные изъяты>, РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере, РґРѕ 20 часов 55 РјРёРЅСѓС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РєРѕРіРґР° был задержан Сѓ <адрес> РІ <адрес>, Р° наркотическое средство РІ вышеуказанной массе Сѓ него было обнаружено Рё изъято, то есть РІ совершении преступления, предусмотренного СЃС‚.228 С‡.2 РЈРљ Р Р¤.

    РџСЂРµСЃС‚упление совершено РІ <адрес> РїСЂРё обстоятельствах, РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ изложенных РІ установочной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

В судебном заседании Афанасьев Д.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макитрина Е.В. полагает, что приговор в отношении Афанасьева Д.С. подлежит отмене, а ФИО8- оправдать. Полагает, что в нарушение требований ст.73 УК РФ обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, при производстве по данному уголовному делу не установлены, следовательно, не доказаны. Полагает, что Афанасьев Д.С. осужден в совершении преступления, объективная сторона которого не была установлена, значит, не была доказана.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев Д.С. /основной и дополнительной/ выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, по предъявленному ему обвинению оправдать. Ссылается на то, что не совершал действий, непосредственно направленных на незаконное хранение наркотических средств, наркотических средств при нем не было. Предъявленное ему обвинение подтверждается лишь вызывающими сомнение показаниями свидетелей, которые являются противоречивыми. Понятые были знакомы с оперативниками, поэтому не могли быть свидетелями по делу, поскольку могли дать ложные показания. Ссылается на нарушения норм уголовно- процессуального закона при его задержании и расследовании уголовного дела. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о доказанности виновности Афанасьева Д.С. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств вне разумных сомнений, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Являлись предметом тщательной проверки и обоснованно с приведением мотивов принятого решения судом отвергнуты как несостоятельные аналогичные изложенным в жалобах доводы стороны защиты и осужденного о непричастности осужденного к незаконному хранению наркотических средств.

Показания осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию, судом первой инстанции проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Вина Афанасьева Д.С. подтверждается материалами ОРМ, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, заключением экспертизы, подробный анализ которым дан в приговоре, показаниями свидетелей, в том числе, сотрудников полиции.

Свидетели ФИО9, ФИО10 сотрудники полиции, показали, что в отношении Афанасьева Д.С. поступила информация о том, что он приобретает наркотические средства с помощью «закладок» на территории <адрес>, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Афанасьев Д.С. в присутствии понятых был задержан, на предложение добровольно выдать наркотические вещества, пояснил, что при нем ничего нет, после этого, в ходе личного досмотра у Афанасьева Д.С. был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой зеленого цвета, стеклянная пипетка и 2 сотовых телефона, что находится в свертке Афанасьев Д.С. отвечать отказался, пытался убежать, в связи с чем, на него были надеты наручники. По всем производимым действиям были составлены соответствующие документы, которые Афанасьев Д.С. подписывать отказался.

Свидетели ФИО11, ФИО12, понятые, допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и судом, подтвердили обстоятельства задержания и обнаружения у Афанасьева Д.С. наркотических средств, 2 телефонов, пипетки, факт их присутствия при описываемых событиях не оспаривался самим Афанасьевым Д.С.

Факт изъятия наркотического средства у Афанасьева Д.С. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного его досмотра, осмотром признанных вещественными доказательствами- наркотического средства, смывов с рук Афанасьева Д.С., трубки, актом «Наблюдение», справкой и заключением эксперта, согласно которым, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Афанасьева Д.С., является наркотическим средством- производное наркотическое средство N-метилэфедрон, на трубке и смывах с рук обнаружены следовые количества производного наркотического средства- <данные изъяты>.

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании с приведением мотивов принятого решения. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется, а некоторые расхождения в их показаниях объясняются свойствами человеческой памяти.

У судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность показаний

сотрудников полиции, которые согласно УПК РФ, могли быть допрошенными в качестве свидетелей, выполнение ими своих служебных обязанностей априори не свидетельствует в их заинтересованности по делу, равно как заинтересованности понятых по делу.

Возможное привлечение в качестве понятых по другим делам аналогичной направленности свидетелей ФИО12 и ФИО11 уголовно- процессуальным законом не запрещено, и не ставит под сомнение правдивость их показаний по данному делу, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу, равно как само по себе не свидетельствует о фальсификации результатов оперативно- розыскных мероприятий в отношении Афанасьева Д.С.

Каких- либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено, поэтому оснований им не доверять, не имеется, они в целом по обстоятельствам происшедшего последовательны, логично дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные доказательства не подпадают по определение как спорных и противоречивых.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по уголовному делу.

Су<адрес> инстанции были рассмотрены все ходатайства, заявленные как осужденным Афанасьевым Д.С., так и адвокатом, с принятием мотивированных решений.

По мнению судебной коллегии, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Афанасьева Д.С., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного и его защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Афанасьева Д.С. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Афанасьева Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие на иждивении Афанасьева Д.С. и осуществление им ухода за ФИО13, 1949 года рождения, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Кроме того, судом принято во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным, отсутствие учета в психоневрологическом диспансере, <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и снятие с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, наблюдение в <данные изъяты> по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом и наличием вынужденной ремиссии, отсутствие регулярного посещения врача.

Наказание Афанасьеву Д.С. назначено фактически в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден, и имеющегося в его действиях рецидива преступлений.

Обоснованно суд не установил оснований для применения ст.ст.64,68 ч.3,73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности виновного, не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Нарушений норм уголовно- процессуального, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты, не допущено.

Неуказание в протоколе судебного заседания времени его окончания, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменения состоявшегося в отношении Афанасьева Д.С. приговора суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

             Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р› Рђ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 25.02.2019 года в отношении АФАНАСЬЕВА Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макитриной Е.В. и апелляционную жалобу Афанасьева Д.С. /основную и дополнительную/- без удовлетворения.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение может быть обжаловано РІ кассационную инстанцию Самарского областного СЃСѓРґР° РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ глав 47.1 Рё 48.1 РЈРџРљ Р Р¤.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё