Решение по делу № 2-3487/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3487/2021

55RS0005-01-2021-006491-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 13 декабря 2021 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С., помощнике судьи Сазанович Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что между Поповой О.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на условиях, изложенных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент в нарушение условий договора не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных условиях, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168044,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4560,89 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика по доверенности Коновалов В.А. в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Поповой О.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120000 рублей по 12,9% годовых.

Договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора. Акцептом банком оферты клиента о заключении кредитного договора будет открытие счета, выпуск карты и зачисление кредита на счет.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора Попова О.В. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования: права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками (л.д.11-12).

Истцом в адрес ответчика Поповой О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.22). Кроме того направлено требование о полном погашении долга в размере 168116,88 руб., из которых: кредитная задолженность – 123084,90 руб.; проценты – 35295,23 руб.; иные платы и штрафы – 9736,75 руб.; с оплатой долга в течение 30 дней (л.д.44).

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168044,31 руб., из которых: кредитная задолженность – 123084,90 руб.; проценты – 35295,23 руб.; иные платы и штрафы – 9736,75 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Своим правом банк на изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга не воспользовался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Поповой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168044,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, который отменен определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что от должника поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.41).

По правилам ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в соответствии с представленным расчетом истца сумма денежных средств представлена ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы долга ответчиком не вносилось ни одного платежа, проценты за пользование суммой кредита исчислялись по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу было известно о нарушении его прав и обязательств ответчика по договору уже с января 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств факта заключения кредитного договора, его условий (графика погашения или иных сведений о сроках погашения обязательств ответчиком).

Из представленных материалов, приложенных к иску, не следует информации о сроках погашения кредитной задолженности, факта подписания ответчиком кредитного договора, его условий.

При указанных обстоятельствах, требования истца нельзя признать обоснованными, а учитывая факт неисполнения возврата денежных средств ответчиком с 2014 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований ООО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности с Поповой О. В..

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Поповой О. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ