Решение по делу № 8Г-31988/2022 [88-35976/2022] от 28.09.2022

Дело № 88-35976/2022

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2106/2019

              ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                          ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькема Николая Владимировича к ПАО «Россети Кубань» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе ПАО «Россети Кубань» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав пояснения представителей ПАО «Россети Кубань» ФИО5, и ООО «Южный кадастровый центр» ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО7, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

                                          установила:

Алькема Н.В. обратился в суд к ПАО «Кубаньэнерго» о взысканиизадолженности по арендной плате и пени, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ООО «Алькема-Элитное» и ОАО «Кубаньэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды частей земельных участков №.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Кубаньэнерго»во временное пользование предоставлены части земельных участков скадастровыми номерами (КН): №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие ООО «Алькема-Элитное» на основании договоров аренды. Участки были предоставлены для строительства объекта по титулу «Строительство ВЛ110 кВ «Славянская 220-Красноармейская» с расширением ПС 110 кВ «Красноармейская».

Оплату по данному договору ответчик произвел только однократно в 2015 году и более арендную плату не выплачивал, несмотря на то, что от договора не отказывался и в установленном законом порядке земельные участки истцу не возвращал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькема-Элитное» и Алькема Н.В. былзаключен договор уступки права (требования) (цессии), в соответствии с которым ООО «Алькема-Элитное» уступило право требования к ПАО «Кубаньэнерго» по договору от ДД.ММ.ГГГГ субаренды частей земельных участков № в полном объеме. Должник - ПАО «Кубаньэнерго» было уведомлено о состоявшейся уступке надлежащим образом.

Истец, уточняя требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в свою пользу задолженность по арендной плате по договору субаренды частей земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. ежегодно, не считая НДС), задолженность по пене в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признавала, указывая, что строительство объекта было осуществлено в декабре 2015 года, после чего договор фактически был прекращен, а от заключения соглашения о дальнейшем использовании участков на условиях сервитутов, с оценкой годовой платы по отчетам ООО «Южный кадастровый центр» (ООО «ЮКЦ») ООО «Алькема-Элитное» и Алькема Н.В. уклонялись.

Обосновывая доводы о прекращении договора, ответчик полагал, что в соответствии с условиями заключенного договора целью предоставления земельных участков было строительство объекта энергоснабжения. В связи с завершением строительства на основании п. 2.3 договора данные участки считаются возвращенными.

Представитель привлеченного районным судом к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «ЮКЦ» возражений по иску не представлял.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского краяот 03 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены.

С ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Алькема Н.В. взысканызадолженность по арендной плате по договору субаренды частей земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и задолженность по пене в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда от 03 декабря 2019 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении иска Алькема Н.В. к ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года отменено, уточненные исковые требования Алькема Н.В. к ПАО «Россети Кубань» о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворены.

С ПАО «Россети Кубань» в пользу Алькема Н.В. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - арендная плата по договору субаренды частей земельных участков №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькема-Элитное» и ПАО «Кубаньэнерго» и <данные изъяты>. - пени за нарушение срока уплаты арендной платы по данному договору.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Кубань» ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в договоре субаренды ПАО «Россети Кубань» и ООО «Алькема-Элитное» установили конкретную цель использования частей арендуемых земельных участков, после достижения которой договор прекратил свое действие в силу закона, поскольку дальнейшее использование ПАО «Россети Кубань» арендуемых частей земельных участков стало невозможным. При этом ДД.ММ.ГГГГ линейный объект был введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ на него оформлено право собственности, а ООО «Алькема-Элитное» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о завершении строительства объекта и необходимости заключения соглашения о сервитуте. Несмотря на это, соглашение заключено не было, при этом фактическое использование участков осуществлялось только в части, занятой под опоры ВЛ, в связи с чем, по мнению ответчика, иск направлен на получение неосновательного обогащения.

ООО «ЮКЦ» представлены письменные объяснения в поддержку доводов поданной жалобы, а от Алькема Н.В. поступили соответствующие возражения на кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее объяснений и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькема-Элитное» и ОАО «Кубаньэнерго» был заключен договор субаренды частей земельных участков №, в соответствии с условиями которого ОАО «Кубаньэнерго» во временное пользование предоставлены части земельных участков с КН: №, №, №, №, №, №, №, № определенных площадей.

Участки предоставлены для строительства объекта по титулу Строительство ВЛ110 кВ «Славянская 220-Красноармейская» с расширением ПС 110 кВ «Красноармейская».

В соответствии с условиями договора срок его действия установлен на 364 дня (п. 2.1 договора), после окончания срока действия договора земельные участки считаются возвращенными. В то же время, на основании п. 2.4 договора договор считался продленным на неопределенный срок, в случае, если за месяц до его окончания ни она из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Арендная плата согласована сторонами в размере 236 873 рублей и определена на основании экспертного заключения определения рыночной стоимости права пользования и убытков причиненных правообладателю по состоянию на 2014 год. Согласно экспертному заключению стоимость арендной платы определена за один год пользования земельным участком.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что ОАО «Кубаньэнерго» оплату по настоящему договору произвело однократно только в 2015 году. С 2016 года оплаты за пользование земельными участками не поступало, о расторжении договора арендодатель не уведомлялся.

Несмотря на направление ответчиком сообщения ООО «Алькема-Элитное» об окончании строительства и предлагавшиеся к заключению проекты соглашений об установлении сервитута, условия использования участков сторонами не урегулированы, ответчик продолжает пользоваться участками до настоящего времени, так как на них расположены принадлежащие ПАО «Россети Кубань» (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кубаньэнерго») объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за ним в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькема-Элитное» уступило Алькема Н.В. права (требования) по договору субаренды, которые состоят из стоимости арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пени, за нарушение срока внесения арендой платы, что подтверждается соответствующим договором.

ДД.ММ.ГГГГ Алькема Н.В. направил в адрес ПАО «Россети Кубань» уведомление о заключении вышеуказанного договора уступки прав, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора по существу судом второй инстанции правильно указывалось, что договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, ни одна из сторон о его расторжении не заявляла, а претензия о необходимости осуществления оплаты за пользование земельными участками ответчиком отклонена.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статей 10, 310, 330, 450.1, 610, 611, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и верно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке о расторжении договора в связи с завершением строительства и возврате земельных участков не заявлял, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы, несмотря на уведомление о завершении строительных работ, не может считаться прекращенной.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции соглашается ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрен срок субаренды вышеперечисленных частей земельных участков на 364 дня с момента подписания данного договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора субаренды данный договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на период, указанный в пункте 2.1 договора субаренды, а также является документом, подтверждающим передачу ООО «Алькема-Элитное» вышеперечисленных частей земельных участков ОАО «Кубаньэнерго».

В соответствии с пунктом 2.4 договора субаренды в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания договора не заявит об изменении или прекращении данного договора или о заключении нового договора, данный договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды договор аренды может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора субаренды.

Таким образом, установив, что стороны не обращались с требованием об изменении либо расторжении договора субаренды, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действие договора прекращено не было, в связи с чем, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алькема Н.В. направил в адрес ПАО «Россети Кубань» претензионное письмо, содержащее требование об уплате задолженности по арендой плате по договору субаренды, которая образовалась с 2016 года по 2018 год, в размере <данные изъяты> руб., которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Кубань» сообщило Алькема Н.В., что части земельных участков были арендованы в целях строительства линейного объекта, а поскольку такой объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды прекратил свое действие, в связи с чем у ПАО «Россети Кубань» отсутствует задолженность по арендной плате по данному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в договоре субаренды подобное условие - о его прекращении в связи с окончанием строительства линейного объекта, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Россети Кубань» и ООО «Алькема-Элитное» установили конкретную цель использования частей арендуемых земельных участков, после достижения которой договор прекратил свое действие в силу закона, основаны на неверном толковании норма права.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, законодательством Российской Федерации и непосредственно самим договором субаренды не предусмотрено прекращение арендных правоотношений по названным ПАО «Россети Кубани» основаниям, при этом неиспользование участков в соответствии с видом их разрешенного использования арендатором поводом для освобождения от уплаты арендной платы не является.

В отношении срока исковой давности судом правомерно указывалось, что задолженность по арендной плате начиная с 2016 года при предъявлении иска 24.10.2019 взыскивается в установленный положениями ст. 196 ГК РФ срок, при том, что иного исчисления срока после продления договора на неопределенный срок, его положениями не предусматривалось.

Расчет задолженности и пени по существу ответчиком не оспаривались.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку в адрес ООО «Алькема-Элитное» была направлена оферта с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельных участков, его последующие действия должны считаться направленными на получение неосновательного обогащения, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются. Указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений между сторонами и может расцениваться как действия истца, направленные на злоупотребление правом только после разрешения настоящего спора по существу, т.к. до его рассмотрения позиция ответчика о необходимости расторжения договора и сохранения пользования спорным имуществом на иных условиях не могла считаться явно выраженной (о намерении прекратить имеющийся договор аренды в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информации не содержалось).

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу положений статей 56, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по ее доводам, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: