Решение по делу № 2-2512/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 г.                               г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2022 по иску ФИО1 к АО «СК ДОНСТРОЙ», ООО «Р- девелопмент» о взыскании оплаченной суммы за бронирование квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ДОНСТРОЙ», ООО «Р-Девелопмент», в котором просил:

         взыскать с АО «СК ДОНСТРОЙ» оплаченную сумму за бронирование квартиры в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в размере 14 686 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал на то, что он имел намерение приобрести квартиру в ЖК «СИМВОЛ», квартал «Достоинство».

Он связался с сотрудниками застройщика. С менеджерами отдела продаж была достигнута договоренность о приобретении квартиры с использованием ипотеки по действующей государственной программе по ставке 6,0-6,5%. Эта программа действовала только для новостроек. Для покупки квартиры менеджеры предложили заключить договор ее бронирования на 45 дней. Истец согласился, поскольку нужен был определенный период времени для сбора денежных средств.

22.11.2020 г. истцом была оплачена бронь продаваемой квартиры в полном объеме.

02 декабря 2020 года, учитывая фактическое расположение квартиры, истец заказал и оплатил услугу в размере 5000 рублей по измерению напряженности электрического и магнитного поля в продаваемой квартире.

22.12.2020 г. истец уведомил менеджера продажи о выборе банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для получения кредита в целях дальнейшей покупки объекта.

23.12.2020 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес истца был направлен отказ в ипотечном кредите.

Ввиду отказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ», менеджером отдела продаж было предложено о проведении сделки с Банк ДОМ.РФ. Истец согласился.

24.12.2020 года менеджером отдела продаж были направлены образцы документов для заключения последующей сделки приобретения объекта (квартира). В результате настойчивых требований менеджера отдела продаж, истец понес дополнительные расходы (убытки), связанные с выполнением оценки рыночной стоимости и ликвидности квартиры в размере 6000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.,

12.01.2021 г. ипотечный менеджер из банка ДОМ.РФ направил истцу на электронную почту сообщение о том, что схема сделки не соответствует требованиям государственной программы, по причине того, что право собственности у продавца уже имеется на основании договора купли-продажи. Таким образом, были нарушены условия договора о том, что квартира должна находиться в доме – новостройке.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченной суммы за услугу бронирования квартиры и возмещения убытков, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании на требовании настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Р-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК ДОНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, ранее поступившие отзывы представителей ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Такая разновидность гражданско-правового договора, как договор бронирования, законодательством прямо не предусмотрена. Но данная форма договора допустима в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

Моментом исполнения застройщиком своего обязательства по бронированию квартиры следует считать дату заключения основной сделки, которая указана в договоре бронирования. Застройщик также считается выполнившим свои обязательства перед потребителем и в случае, когда основная сделка по приобретению объекта не была заключена по причине того, что потребитель сам отказался от нее

         В соответствии с пояснениями истца, он имел намерение приобрести квартиру в ЖК «СИМВОЛ», квартал «Достоинство».

Он связался с сотрудниками застройщика. С менеджерами отдела продаж была достигнута договоренность о приобретении квартиры с использованием ипотеки по действующей государственной программе лояльность по ставке 6,0-6,5%. Эта программа действовала только для новостроек. Для покупки квартиры менеджеры предложили заключить договор ее бронирования на 45 дней. Истец согласился, поскольку нужен был определенный период времени для сбора денежных средств.

На основании Правил заключения и исполнения договоров оказания услуг по бронированию объекта недвижимости, договор заключается путем акцепта адресованной заказчику оферты.

В соответствии с кассовым чеком № 3, ( л.д. 36), истец осуществил бронирование по договору 10248-И в адрес ООО Р-Девелопмент ( л.д. 36). Таким образом, истец и ООО Р-Девелопмент заключили договор бронирования квартиры путем присоединения к правилам (л.д. 20-35)

Как пояснил истец, и это подтверждается материалами дела, 02 декабря 2020 года, учитывая фактическое расположение квартиры, истец заказал и оплатил услугу в размере 5000 рублей по измерению напряженности электрического и магнитного поля в продаваемой квартире ( л.д. 43 – 46)

22.12.2020 г. истец уведомил менеджера продажи о выборе банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для получения кредита в целях дальнейшей покупки объекта.

23.12.2020 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес истца был направлен отказ в ипотечном кредите.

Ввиду отказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ», менеджером отдела продаж было предложено о проведении сделки с Банк ДОМ.РФ. Истец согласился.

24.12.2020 года менеджером отдела продаж были направлены образцы документов для заключения последующей сделки приобретения объекта (квартира).

По требованиям банка истец понес дополнительные расходы (убытки), связанные с выполнением оценки рыночной стоимости и ликвидности квартиры в размере 6000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.,

12.01.2021 г. ипотечный менеджер из банка ДОМ.РФ направил истцу на электронную почту сообщение о том, что схема сделки не соответствует требованиям государственной программы, по причине того, что право собственности у продавца уже имеется на основании договора купли-продажи. А по правилам льготного кредитования документом – основанием возникновения права собственности в ЕГРН должно будет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, были нарушены условия договора о том, что квартира должна находиться в доме – новостройке ( л.д. 94).

Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией о возврате уплаченной суммы за услугу бронирования квартиры и возмещения убытков, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку сделка между сторонами не состоялась по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р-Девелопент» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору бронирования в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец при бронировании квартиры дополнительно понес затраты, которые являются убытками по определению напряженности электрического и магнитного поля в продаваемой квартире, подготовке доверенности, подготовке нотариальной документов и копий на общую сумму в размере 14 686 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Поэтому считает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей » определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением её прав на общую сумму взыскания 50 000 руб. то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что с АО СК «ДОНСТРОЙ» не было заключено никаких договоров, в требовании к ним суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-девелопмент» в пользу ФИО1 оплаченную сумму за бронирование квартиры в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в размере 14 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 62 343 рубля. А всего 187029 рублей.

В требовании к АО СК «ДОНСТРОЙ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суда.

Судья:                                          Е.А. Гоморева