Решение по делу № 2-964/2024 (2-5779/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-964/2024

УИД 21RS0025-01-2023-005381-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием Ермошиной И.В., ее представителя Николаевой С.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (том 1, л.д.68),

представителя ответчика Ермошиной Н.В. - Кокшарова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (том 1, л.д.147)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошиной И.В. к Ермошиной Н.В. о взыскании стоимости ремонта в квартире, денежной компенсации за долю в транспортных средствах, взыскании расходов на оценку рыночной стоимости имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермошина И.В. через представителя Николаеву С.Б. обратилась в суд с иском с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции требований, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.231-237), к Ермошиной Н.В. о взыскании стоимости ремонта в квартире, денежной компенсации за долю в транспортных средствах, взыскании расходов на оценку рыночной стоимости имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Ермошиным Н.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано расторжение брака (актовая запись №). Ответчик является наследником второй очереди. В период брака, по договору участия в долевом строительстве №П от ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Ермошиным Н.В. с привлечением кредитных средств (1 000 000 рублей внесен за счет средств кредита ПАО Сбербанка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №) приобрели квартиру по адресу: <адрес> черновой отделке, стоимостью 2 102 825 рублей. С целью приведения квартиры в состояние, пригодное для использования в качестве жилого помещения, Ермошиной И.В. после расторжения брака произведен капитальный ремонт. При этом, Ермошин Н.В. свое несогласие на производство ремонтных работ в квартире, а также выполнение работ непосредственно самой Ермошиной И.В., не выразил. На сегодняшний день квартира находится в состоянии пригодном для проживания и произведенные истцом улучшения войдут в стоимость квартиры при ее реализации, поскольку существенно увеличили ее стоимость.

Истцом были проведены ремонтные работы в квартире: демонтаж стены, возведение перегородки, монтаж шумоизоляции на стену в зале; монтаж провода, установка розеток и выключателей, штукатурка стен, грунтовка 3 слоя, установка маяков, установка углов перефорирован, поклейка обоев, монтаж натяжного потолка, потолочных плинтусов, светильников, демонтаж верных коробок и дверей, стяжка полов в ванной, монтаж сантехники. По данным отчета об оценке стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире по адресу: <адрес>, площадью 38, 3 кв.м., № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ составляет 787 652 рублей. На сегодняшний день (март 2024 года) рыночная стоимость квартиры без внутренней отделки составляет 6 061 000 рублей, а рыночная стоимость с отделкой оставляет 6 865 000 рублей. Разница в стоимости квартиры – 804 000 рублей/2=402 000 рублей. Полагает, что проведенный истицей ремонт повлек увеличение стоимости жилого помещения, что является неосновательным обогащением для Ермошина Н.В. в случае раздела совместно нажитого в браке имущества, а учитывая, что истец произвела улучшения квартиры за счет собственных средств, то на стороне ответчика (наследника) образовалось неосновательное обогащение (ст.1102, 1105 ГК РФ), которое подлежит взысканию с ответчика в размере 402 000 рублей.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели Toyota Camry 2015 года выпуска, VIN № стоимостью 1 100 000 рублей. Транспортное средство приобретено с вложением личных денежных средств истца в сумме 218 000 рублей, из них: 133 000 рублей, сняты ДД.ММ.ГГГГ с личной сберкнижки счет №+ 85 000 рублей, сняты ДД.ММ.ГГГГ с личной сберкнижки счет №. Расчет долей: личные средства-20% (218 000). Доля каждого 40% (100%-20%=80%/2). Доля истца составит 60% (20%+40%). Машина находилась в пользовании Ермошина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) Ермошин Н.В. без согласия истца продал данный автомобиль за 1 100 000 рублей. После отчуждения автомобиля Ермошин Н.В. не передал истцу, причитающуюся долю 60% в качестве компенсации за совместно нажитое имущество, полагает, что наследодатель приобрел долг, который (60%) унаследовала ответчик Ермошина Н.В., как наследник, принявший наследство. Рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке № составляет 2 115 700 рублей. Расходы за проведение оценки 5 000 рублей. Считает, что после смерти Ермошина Н.В., бывшая супруга Ермошина И.В. имеет право на выдел доли в форме денежной компенсации 1 269 420 рублей (2 115 700х60%).

ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели Toyota Camry 2011 года выпуска, VIN №. Автомобиль находился в пользовании Ермошина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) Ермошин Н.В. продал автомобиль без согласия истца, при этом занизив стоимость, за 250 000 рублей. Однако стоимость автомобиля согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 497 200 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 12 000 рублей. После смерти Ермошина Н.В. бывшая супруга Ермошина Н.В. имеет право на выдел супружеской доли в форме компенсации стоимости имущества 748 500 рублей (1 497 000/2). Наследники первой очереди отсутствуют. Наследником второй очереди является родная сестра умершего - Ермошина Н.В., которая в установленный срок обратилась к нотариусу. Наследство состоит из гаража по адресу: <адрес> нежилое строение (1/2 доля); однокомнатной квартиры площадью 38, 3 кв.м. по адресу: <адрес> (1/2 доля); однокомнатной квартиры площадью 41,9 кв.м. по адресу: <адрес> (1/2 доля).

Полагает, что у истца возникает право на получение за счет наследственного имущества денежной компенсации за супружескую долю в совместно нажитом имуществе с учетом личных вложений.

На основании изложенного, с 218,256, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с Ермошиной Н.В. в пользу Ермошиной И.В.:

- ? части стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в размере 402 000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонтных работ в квартире 10 000 рублей, по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 рублей,

- денежной компенсации в счет стоимости 60/100 доли транспортного средства Toyota Camry 2015 года выпуска, VIN № в размере 1 269 420 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости ТС в размере 5 000 рублей,

- денежной компенсации ? доли транспортного средства Toyota Camry 2011 года выпуска, VIN №, в размере 748 500 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости ТС в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине 20 460 рублей.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ермошина И.В. и её представитель Николаева С.Б., заявленные требования поддержали с учетом последних уточнений и вновь их привели в суде. Истец Ермошина И.В. дополнила, что Ермошин Н.В. воспользовался её доверием, и продал совместную собственностью без ее согласия. Она узнала об этом после его смерти. Большая часть средств, вложенных в автомобили, принадлежит ей, она работала, а бывший супруг не имел дохода.

Представитель истца Николаева С.Б. в суде пояснила, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в браке, ремонт производился супругами. По акту приема- передачи, квартира принята в конце декабря 2017 года, в июле 2018 года брак расторгнут. Расчет ремонта произведен в отчете об оценке в размере 787 000 рублей. По автомобилям объяснила, что автомобиль - Тайота Камри 2011 года выпуска, приобретен в октябре 2016 года на вырученные средства 1 000 000 рублей от продажи предыдущего автомобиля Тойота Камри -ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак Е634НС21, который был приобретен на средства, собранные супругой Ермошиной И.В.: 155 917 рублей - занимала у родственников и на работе; 848 000 рублей-кредит, взятый на основании справки 2-НДФЛ Ермошиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; на вырученные средства ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Рено Дастер; автомобиль - Тайота Камри 2011 года выпуска приобретен в кредит стоимостью 1 100 000 рублей на вырученные средства от продажи предыдущего автомобиля Рено (495 000 – ДД.ММ.ГГГГ). Часть средств Ермошин Н. взял займ у матери супруги Ермошиной Ирины-Тимофеевой С.Н. (133 000 рублей), остальная часть собрана с поддержки супруги Ирины (218 000 рублей сняла с личного счета; 35 000 рублей-сняты с карты, 60 000 рублей-заняла на работе), подтверждается личными записями супруга ответчика в блокноте; автомобиль - Тайота Камри 2011 года выпуска продан ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака; истец нашла договор купли –продажи, по которому автомобиль был продан за 250 000 рублей, то есть стоимость существенно занижена.

Автомобиль Камри 2015 года выпуска приобретен за счет кредитных средств, средств супруги и ее родителей. Транспортное средство 2015 года выпуска реализовано ДД.ММ.ГГГГ, а брак расторгнут в июле 2018 года. Компенсация истцу за реализацию данного транспортного средства не выплачена. Полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию стоимости, поскольку обязательства ложатся на наследника, а раздел имущества между супругами не производился. Раньше истец не обращалась в суд о разделе имущества, поскольку Ермошины совместно проживали, но денежные средства были не совместные. Автомобили не вошли в наследственную массу, они уже реализованы (том 3, л.д.102-104).

Ответчик Ермошина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кокшарова А.Ю.

Представитель ответчика Ермошиной Н.В.- Кокшаров А.Ю. иск не признал. В суде объяснил, что если истец считает, что спорное имущество было совместно нажитым, то в течение 6 месяцев после смерти, Ермошина И.В. должна была заявить, как кредитор. Ремонт – это работа, а не имущество. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Рыбакова Е.Г., МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились; нотариус просила дело рассмотреть без её участия (том 3, л.д.242).

Выслушав лиц, участвующий в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно положениям статей 1141 - 1142 ГК РФ наследниками по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя, призываются к наследованию в первой очереди и наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ввиду того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество в частности на истца, она претендует на большую долю денежной компенсации в транспортных средствах.

В суде установлено и как следует из материалов дела, Ермошина И.В. и Ермошин Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ умер Ермошин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти, проживавший по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ермошина Н.В. нотариусом нотариального округа: г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. открыто наследственное дело № (том 2, л.д.2-207).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Ермошина И.В., где сообщила нотариусу, что в 2018 году брак расторгнут без намерений, супруги продолжили вести совместное хозяйство, оплачивали ипотеку (том 2, л.д.4); также с заявлением к нотариусу обратилась сестра наследодателя - Ермошина Н.В. (ответчик по делу), как наследник второй очереди по закону (том 2, л.д.32).

На основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, Ермошиной И.В. в удовлетворении иска к Ермошиной Н.В. об установлении факта совместного проживания с Ермошиным Н.В. до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) и признании Ермошиной И.В. наследником первой очереди по закону после смерти Ермошина Н.В. отказано (том 2, л.д.189-203).

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество умершего Ермошина Н.В. состоит из:

-квартиры по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности);

-квартиры по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности;

-гаража по адресу: <адрес> (спор находится Ленинском районном суде г.Чебоксары, дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу).

По требованию о взыскании ? части стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в размере 402 000 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в период брака Ермошиной И.В. и Ермошина В.Н., на основании договора №П на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Отделфинстрой» (Застройщик) и Ермошиным Н.В., Ермошиной И.В. (Участники долевого строительства) в общую совместную собственность супругов приобретена спорная однокомнатная квартира, площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: город <адрес> стоимостью 2 102 825 рублей, из которых 1 102 825 рублей за счет собственных средств Участников долевого строительства, 1 000 000 рублей за счет средств кредита ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ермошины: И.В. и Н.В. являлись созаемщиками по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен (том 1, л.д.13-16).

На основании вышеуказанного решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № за Ермошиной И.В., признано право общей долевой собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, на квартиру, площадью 38,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, то есть из наследственной массы умершего Ермошина Н.В. исключена супружеская доля пережившего супруга, другая ? доля подлежит включению в наследственную массу (том 2, л.д.189-203).

Истец Ермошина И.В. указала, что на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, после расторжения брака, она израсходовала 804 000 рублей.

С учетом отчета ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости однокомнатной <адрес>, корпус 1 рыночная стоимость квартиры общей площадью 38, 3 кв.м., расположенной на втором этаже монолитно-кирпичного двенадцатиэтажного дома без отделки, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 061 000 рублей, с учетом элитного ремонта – 6 865 000 рублей (том 3, л.д.41-67).

Истец, требуя денежные средства, потраченные на ремонт квартиры по указанному адресу, заявляет основание для их взыскания: неосновательное обогащение в форме улучшения жилого помещения (ст.1102, 1105 ГК РФ) в размере 402 000 рублей, как разница между рыночной стоимостью квартиры с внутренней отделкой и без внутренней отделки.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из пояснений истца, оплачивая строительные и отделочные материалы для квартиры, ремонт, Ермошина И.В. производила платежи добровольно, осознавая при этом, отсутствие обязательств перед ней, в связи с чем, истец не приобрела право требовать с Ермошиной Н.В. возврата спорной суммы по указанному основанию, поскольку не является долговым обязательством наследодателя, следовательно, не подлежит включению в наследственную массу.

Производство ремонта в квартире за счет средств одного из бывших супругов само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне другого бывшего супруга, равно как и возникновения у последнего обязательства по компенсации второму супругу Ермошиной И.В. его стоимости, при том, что при жизни наследодателя эти вопросы не поднимались.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вложения в ремонт денежные средства в спорной сумме на цели улучшения жилого помещения бывших супругов Ермошиных осуществлялись по их взаимному соглашению в связи с совместным проживанием после расторжения брака, работы являлись необходимыми для приведения квартиры в состояние, пригодное для целевого использования, а именно проживания.

Таким образом, расходы на ремонт были понесены истцом до открытия наследства, следовательно, на дату смерти, Ермошин Н.В. не имел перед истцом обязательств по возврату неосновательного обогащения, такое обязательство не перешло к его наследнику Ермошиной Н.В., суд отказывает истцу о взыскании ? части стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в размере 402 000 рублей.

По транспортным средствам.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Ермошин Н.В. приобрел автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е568ХС стоимостью 1 100 000 рублей (том 1, л.д.89, 184-185; том 3, л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака Ермошин Н.В. продал автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, VIN № за 1 100 000 рублей (том 1, л.д.90).

Согласно отчету ООО «ЧЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Toyota Camry 2015 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ - 2 115 700 рублей (том 3, л.д.75-96).

ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели Toyota Camry 2011 года выпуска, VIN № (том 1, л.д.184 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака Ермошин Н.В. продал автомобиль Toyota Camry 2011 года выпуска, VIN № по цене 250 000 рублей (том 3, л.д.38, 215).

Согласно отчету ООО «ЧЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Toyota Camry 2011 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ- 832 300 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- 1 497 200 рублей (том 1, л.д.91-134).

Истец утверждает, что бывший супруг продал ТС Toyota Camry 2015 года выпуска и Toyota Camry 2011 года выпуска после расторжения брака без ее согласия, не передал истцу причитающуюся супружескую долю, просит денежную компенсацию по Toyota Camry 2015 года выпуска с большей долей вложения 60% -1 269 420 рублей, где 218 000 рублей её личные средства; по Toyota Camry 2011 года выпуска ? долю – 748 500 рублей (1 497 200 рублей/2).

В подтверждение своих доводов, истец представила два расходных кассовых ордера на 133 000 рублей и 85 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ рублей (том 3, л.д.74). Суд считает, что установить, внесены ли на приобретение Toyota Camry 2015 года выпуска, личные денежные средства Ермошиной И.В., их размер, не представляется возможным на основании представленных доказательств, и, соответственно, невозможно определение доли личных денежных средств Ермошиной И.В. в указанном имуществе. Дальнейшая судьба денежных средств не прослеживается. Кроме того, суд считает, что денежные средства 133 000 рублей и 85 000 рублей, находящиеся на сберегательных книжках истца, являются совместной собственностью супругов, поскольку внесены на счет в период брака (том 3, л.д.115-126; 132-135). Обратного, истцом, не представлено.

Ссылка истца на блокнот умершего супруга с записями о займах Ермошина Н.В., является несостоятельной (том 3, л.д.131, 151-152, 217-218), поскольку ранее решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-488/2023 блокнот признан недопустимым доказательством, при этом суд указал, что правового значения для дела не имеет. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-488/2023 имеет преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ) (том 2, л.д.189-203).

Таким образом, суд полагает, что истец не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Toyota Camry 2015 года выпуска приобретена с большей долей вложения в покупку истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном споре на момент заключения договоров купли-продажи (отчуждения) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Camry 2015 года выпуска, VIN № за 1 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Toyota Camry 2011 года выпуска, VIN №, брак между Ермошиными был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, получение какого-либо согласия истицы на отчуждение спорного объекта бывшим супругом не требовалось.

После официального расторжения брака Ермошины Н.В. и И.В. приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ст. 253 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемое транспортное средство не является предметом залога. Под арестом не состоит, не имеет никаких обременений, то есть свободно от любых прав и притязаний третьих лиц; автомобиль принадлежит Ермошину Н.В. на праве собственности. Соответственно, в договоре отсутствует какая-либо ссылка о супруге, которая бы имела право на общее имущество (том 1, л.д.90).

В суде установлено, автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, отчужден через пять месяцев после расторжения брака, Toyota Camry 2011 года выпуска – через восемь месяцев после расторжения брака. Договоры купли-продажи автомобилей самой истицей при жизни Ермошина Н.В. не оспаривались, с иском к супругу истец не обращалась, в связи с чем, оснований для раздела имущества, отчужденного одним из супругов при жизни по сделке, которая не оспорена и не признана судом недействительной, как и оснований для раздела его возможной рыночной стоимости, у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что два спорных автомобиля приобретались в браке на совместные средства супругов, независимо от трудовой деятельности каждого. О проданных автомобилях после расторжения брака истец знала, продажа была осуществлена по согласию всех участников совместной собственности (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 80-КГ20-3, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 88-8901/2023 по делу N 2-1416/2022.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Истец утверждает, что о проданных автомобилях узнала после смерти бывшего супруга.

С данным доводом истца суд не соглашается.

С требованием о взыскании компенсации от продажи транспортных средств истец обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Суд считает, что истец знала обо всех сделках супруга, совершенных после развода - ДД.ММ.ГГГГ (Toyota Camry 2015 года выпуска) и ДД.ММ.ГГГГ (Toyota Camry 2011 года выпуска), не возражала против продажи имущества, поскольку проживала с Ермошиным Н.В. до его смерти; при подаче иска представила все договоры, как покупки, так и продажи автомобилей, свидетельство о регистрации ТС Toyota Camry 2011 года выпуска, справку из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана Ермошину Н.В. о том, что Toyota Camry 2011 года выпуска, снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ; знала из налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, где за Toyota Camry 2011 года выпуска, транспортный налог (налоговый период 2018) подлежал уплате за период владения 2 месяца, за Toyota Camry 2015 года выпуска -11 месяцев (том 1, л.д.90; том 3, л.д.37 и оборот, 38, 105, 189-190). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имела доступ к документам бывшего мужа и знала о совершенных сделках.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска, как по существу заявленных требований в целом, так и по сроку исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ермошиной И.В. в удовлетворении иска к Ермошиной Н.В. о взыскании ? части стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в размере 402 000 рублей, расходов по оценке стоимости ремонтных работ в квартире 10 000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 рублей, денежной компенсации в счет стоимости 60/100 доли транспортного средства Toyota Camry 2015 года выпуска, VIN № в размере 1 269 420 рублей, расходов на оценку рыночной стоимости ТС в размере 5 000 рублей, денежной компенсации стоимости ? доли транспортного средства Toyota Camry 2011 года выпуска, VIN №, в размере 748 500 рублей, расходов на оценку рыночной стоимости ТС в размере 12 000 рублей, расходов по госпошлине 20 460 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья     И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.