Решение по делу № 2-2172/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-2172/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001826-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                      г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полынцевой Оксаны Анатольевны к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полынцева О.А. обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Бесединым О.Н. (далее – Дольщик) и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее – Застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № расположенная в многоквартирном жилом <адрес>.

На основании согласия застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал согласие на передачу третьей стороне прав и обязанностей по договору, на основании расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, права на указанную квартиру перешли новому владельцу Полынцевой О.А.

Согласно п.6.1.4 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику 3-й квартал 2017 года.

В соответствии со ст.6 ФЗ-214 застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, чего сделано не было. Уведомление застройщиком направлено ДД.ММ.ГГГГ о переносе сдачи на 4 квартал 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ о переносе на 1 квартал 2020 года.

Со своей стороны, Полынцевой О.А. все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п.5.2 договора составляет 1 459 500 руб., указанная сумма внесена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о расчете.

Акт приема передачи квартиры между Застройщиком и дольщиком подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, именно нарушен срок передачи квартиры истцу, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Дополнительных соглашений между Застройщиком и Дольщиком о переносе сроков не заключалось.

Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 423 календарных дней. Сумма неустойки составляет: 891 413,96 руб. согласно расчету, приведенному в тексте искового заявления. При этом полагала, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 891 413,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и также просил его снизить. Кроме того, заявил о ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и Бесединым О.Н. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная квартира №, расположенная на 9 этаже, в 4 блок–секции, общей площадью 39 кв.м.

На основании согласия застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал согласие на передачу третьей стороне прав и обязанностей по договору, на основании расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, права на указанную квартиру перешли новому владельцу Полынцевой О.А.

Согласно п. 6.1.4 указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику 3-й квартира 2017 года.

Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1 459 500 руб., Беседин О.Н. выполнил свои обязательства по оплате (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик дал согласие на передачу третьей стороне прав и обязанностей по договору №. Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Бесединым О.Н. от Полынцевой О.А. денежных средств в размере 1 459 500 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, обязательства ответчика по передаче истцу спорной квартиры в срок, установленный договором до III квартала 2017 года не выполнены.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, и Участник долевого строительства принял квартиру №, 9 этаж, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, суд учитывает положения пункта 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается для начисления неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Поскольку Полынцева О.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней), срок исковой давности не может считаться истекшим. Период до ДД.ММ.ГГГГ находится за сроком исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

С учетом данных положений действующего законодательства суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) из расчета 1 459 500 х 18 х 1/300 х 6% х 2= 10 508,40 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней), следующим образом: 1 459 500 х 235 х 1/300 х 6,5% х 2= 148 625,75 руб.

Относительно указанной суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленное стороной ответчика ходатайство.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, невозможность проживать по прежнему месту жительства, в связи со сносом дома, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая взысканные в пользу истца суммы в общем размере 100 000 руб. (90 000 руб. + 10 000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полынцевой Оксаны Анатольевны (СНИЛС №) к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Полынцевой Оксаны Анатольевны сумму неустойки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ