Решение по делу № 8Г-20582/2023 [88-21743/2023] от 12.07.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-982/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» на решение Фрунзенского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 адвоката
ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (далее - АО «Газпром газораспределение Ярославль») о взыскании неустойки в размере 89 621,77 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда, указав, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, д. Карабиха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор
№ ЦФ-ТП-1-920/20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения для
1 категории заявителей.

В целях подготовки дома к технологическому присоединению к сети газораспределения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор
№ ЯГС-ЦФ-СМР-68/21 строительного подряда с протоколом разногласий о выполнении строительно-монтажных работ на объекте: <адрес>, д. Карабиха согласно проекту, разработанному АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Стоимость работ по договору определена в сумме 89 621,77 руб. ФИО1 в соответствии с условиями договора внесла аванс 45 000 руб. Договором установлен срок выполнения работ - 3 месяца с момента внесения заказчиком предварительной оплаты. Однако по состоянию на день предъявления иска работа подрядчиком не выполнена.

Неустойка исчислена за 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ В этот период подрядчик к выполнению работ не приступал.

Претензия с требованием выполнения условий договора, выплате неустойки оставлена АО «Газпром газораспределение Ярославль» без ответа.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком подрядных работ смещаются сроки подключения дома истицы к газу, в результате чего отсутствуют благоприятные условия проживания в доме.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 сообщила, что работы по монтировке наружного газопровода начаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ работы окончены.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу
ФИО1 взыскана неустойка - 3 262,23 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 3 131,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу
ФИО1 взыскана неустойка - 89 621,77 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 49 810,88 руб.

С АО «Газпром газораспределение Ярославль» в доход бюджета
<адрес> взыскана государственная пошлина 3 188 руб.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО1 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которой просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Ярославль» (подрядчик) заключен договор № ЯГС-ЦФ-СМР-68/21 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: <адрес>, д. Карабаха, стоимость работ определена в сумме
89 621,77 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 5 дней с момента заключения договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % стоимости работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работа должна быть выполнена в течение 3 месяцев с момента внесения заказчиком предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик обязан до начала выполнения работ предоставить подрядчику техническую документацию: проектную документацию со спецификацией оборудования, изделий и материалов (если требуется); разрешение владельцев зданий, сооружений и земельных участков на прокладку газопровода (если требуется); копию титульного листа сертификатов и паспортов с информацией о марке оборудования, заводе изготовителя, дате выпуска в случае приобретения газового оборудования своими силами (если требуется); в случаях, предусмотренных законодательством, заключение государственной (негосударственной) экспертизы в строительстве, разрешение на строительство; оформить разрешение на работы в охранной зоне газопровода (при врезке в действующий газопровод). Заказчик обязан предоставить подрядчику документы, необходимые для оформления исполнительно-технической документации.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату по договору в размере 45 000 руб.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, ответа на которую подрядчик не дал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ярославль» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления технической документации, поскольку ее отсутствие препятствует подрядчику завершить работы по договору в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в течение трех месяцев с момента внесения аванса, при этом АО «Газпром газораспределение Ярославль» своевременно не направило ФИО1 уведомление о невозможности начала работ в связи с отсутствием необходимой технической и иной документации.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с Правилами подключения (технологического: присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Фрунзенского районного суда <адрес> о нарушении подрядчиком условий договора, однако признал неверным расчет неустойки, указав, что между сторонами заключен договор подряда, в котором отсутствуют положения о размере неустойки. Заключенный между сторонами договор подряда подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, поэтому неустойка подлежит расчету в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда изменил и взыскал с ответчика неустойку в сумме 89 621,77 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что договор подряда заключен к ранее заключенному между сторонами договору № ЦФ-ТП-1-920/20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, поэтому расчет размера неустойки должен производиться не на основании пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, а в соответствии с Правилами подключения (технологического: присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, несостоятельны.

Между сторонами заключено два договора, из содержания которых не следует, что они являются единым договором.

Требования ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора подряда, права и обязанности сторон по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, поэтому суд апелляционной инстанции правильно исчислил неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Утверждение в жалобе, что суды необоснованно не применили положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, которые отметили, что ФИО1 не представила подрядчику необходимую документацию, однако подрядчик не исполнил возложенную на него пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно уведомить заказчика о невозможности начала работы.

При этом в силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи