Решение по делу № 2а-5422/2021 от 19.07.2021

№а-5422/21

50RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес>, ГУФССП России по ФИО1 <адрес> об оспаривании бездействия,

Установил:

ООО    "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО4, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного    истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО4 принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания перечисления средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО4 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Свои требования мотивировало тем, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.03.2019г. ООО «АФК» является стороной взыскателя исполнительного производства. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет ООО «АФК» нерегулярно. В связи с чем, установлен факт бездействия административного ответчика.

    Административный истец – ООО "Агентство Финансового Контроля", представитель в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (л.д.4).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - Подольский РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что 13.03.2019г. Подольским РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 52 299,13 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО1 или иной ФИО1 организации в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (л.д.54-55).

22.05.2019г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.52-53).

04.06.2019г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО1 или иной ФИО1 организации в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (л.д.50-51).

24.06.2019г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.48-49), постановление направлено работодателю.

15.07.2019г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО1 или иной ФИО1 организации в ООО «ХКБ ФИО1» (л.д.46-47).

26.03.2020г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.44-45).

После получения ответов на запросы, 26.03.2020г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО1 или иной ФИО1 организации в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 ВТБ (ПАО), «ФИО1 « (ПАО), «Восточный экспресс ФИО1» (ПАО) (л.д.36-43).

27.03.2020г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.34-35).

30.03.2021г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направленное в Управление Росреестра по ФИО1 <адрес> (л.д.32-33).

31.03.2021г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО1 или иной ФИО1 организации в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 ВТБ (ПАО) (л.д.28-31).

12.08.2021г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО1 или иной ФИО1 организации в «Восточный экспресс ФИО1» (ПАО) (л.д.26-27).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного производства на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа. Объем, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, что само по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах компетенции, направленные на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом -исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов–исполнителей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по ФИО1 <адрес>, ГУФССП России по ФИО1 <адрес> об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Подольский городской суд ФИО1 <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова