Решение по делу № 22-4420/2020 от 25.11.2020

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-4420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Сабашнюка А.Л.,

судей - Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Башмаковой М.И.,

с участием прокурора - Тимошенко В.А.,

осужденных - Андреева М.Е, Мусаева Н.,

защитников - Токаревой Е.Б., Хандобина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мусаева Н. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, апелляционным жалобам осужденного Андреева М.Е., адвоката Токаревой Е.Б., апелляционному представлению заместителя прокурора Половченя А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2020 года, которым

Андреев Максим Евгеньевич, 23.09.1985 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий в ООО «...» - грузчиком, ранее судимый:

07.02.2001 приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края по (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда Приморского края от 30.11.2007) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.04.2001 приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 07.02.2001) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Государственной Думы РФ от 30.11.2001 года, срок сокращен на 01 год, освобожден по отбытию наказания 09.10.2009;

31.08.2017 приговором Первореченского районного суда г. Владивосток по ч.1 ст.228 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 14.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Андреева М.Е. под стражей по настоящему уголовному делу с 07.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мусаев Нашад, 19.07.1993 года рождения, уроженец г..., не имеющий регистрации на территории РФ, образование среднее, женатый, проживающий: г.Владивосток, ул.<адрес>, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужденный 23.08.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 04 годам лишения свободы; ч.1 ст.186 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мусаева Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 30.04.2019 до 17.12.2019 включительно, а также с 07.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей и под домашним арестом по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.08.2019, а именно с 29.04.2016 по 11.07.2018, а также с 23.08.2019 по 25.11.2019 (дата вступления приговора от 23.08.2019 в законную силу) в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Бегкиев М.А., Грязнов В.М., приговор в отношении которых не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденных Мусаева Н., Андреева М.Е., их защитников адвокатов Хандобина В.А. и Токареву Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, не возражавшей против восстановления пропущенного Мусаевым Н. срока, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Андреева М.Е. и его защитника Токаревой Е.Б.в части, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 июля 2020 года Мусаев Н. осужден ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мусаев Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования приговора от 07.07.2020, с приложением апелляционной жалобы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.10.2020 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Мусаеву Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мусаев Н. с вынесенным решением не согласен, указывая на то, что отказывая ему в восстановлении срока на обжалование, суд сослался на то, что копия приговора была вручена ему 16.07.2020 и апелляционная жалоба на приговор от него не поступила. Однако приговор был вручен ему спустя 5 дней, то есть с нарушением требований закона. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.09.2020 прокурору был восстановлен срок на подачу апелляционного представления на том основании, что приговор был вручен не своевременно. То есть, суд, удовлетворил ходатайство прокурора по тем основаниям, по которым заявителю было отказано. В связи с чем, просит постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2020 года отменить, восстановить срок на обжалование приговора и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.

Андреев М.Е. осужден по ч.1 ст.186 УК РФ за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление им совершено 14.04.2019 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев М.Е. с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Считает что судом признан отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, в результате ошибочно указанного вида исправительного учреждения по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.08.2017, вместо колонии общего режима, указана колония строгого режима. Кроме того, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, наказание назначено ему слишком жесткое, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые не были известны суду, а именно отсутствовали предварительный сговор, группа лиц, т.к. он заведомо не знал, что купюра являлась поддельной. Его первичные показания не имеют юридической силы, поскольку даны в отсутствие защитника, под давлением следователя, который воспользовался его малограмотностью, и обманным путем убедил подписать показания без защитника. Подпись в протоколе адвокатом поставлена на следующий день. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование, признать его первичные показания незаконными, исключить опасный рецидив преступлений, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева Е.Б. считает приговор несправедливым, наказание назначено Андрееву М.Е. чрезмерно суровое, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, с согласия Андреева М.Е. и других подсудимых с предъявленным обвинением. Обращает внимание, что Андреев М.Е. сбыл всего одну купюру. Ссылаясь в обоснование своей позиции на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 № 20, ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом справедливо признанных смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить Андрееву М.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Половченя А.С. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку наказание, назначенное подсудимому Андрееву М.Е., по мнению стороны государственного обвинения, является чрезмерно суровым, в силу отсутствия у Андреева М.Е. отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений. Так, судом при определении обстоятельства отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений, учтены судимости Андреева М.Е. от 07.02.2001 и от 02.04.2001 года – за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и судимость от 31.08.2017 за преступление небольшой тяжести, которые в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ не образуют рецидива. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях Андреева М.Е, опасного рецидива, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступили.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мусаеву Н., суд сослался на то, что каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока подсудимым Мусаевым Н., суду не представлено.

Так, согласно представленным материалам копию приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.07.2020 года Мусаев Н., согласно расписки, получил 16 июля 2020 года. Кроме того, после провозглашения приговора председательствующим были разъяснены срок и порядок его обжалования. Каких-либо заявлений в связи с реализацией разъясненных ему прав от Мусаева Н. не поступало. Кроме того, Мусаев Н. был обеспечен помощью профессионального защитника, с которым позицию согласовал и от которого подсудимый имел возможность получить необходимые разъяснения по интересующим его вопросам. Также судом учтено, что до 06.10.2020 апелляционная жалоба от Мусаева Н. на приговор от 07.07.2020 не поступала.

Таким образом, учитывая, что с момента получения приговора и до подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока прошло более двух с половиной месяцев, а уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы суду первой инстанции Мусаевым Н. представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, полагает необходимым постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаева Н. без удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционного представления заместителя прокурора района, апелляционных жалоб Андреева М.Е., адвоката Токаревой Е.Б., по существу принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству всех обвиняемых уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям подсудимых дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному Андрееву М.Е. суд в приговоре учитывал требования главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.ст. 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву М.Е. суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи в раскрытии иных преступлений, наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние её здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и брата-инвалида.

Судом также обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андрееву М.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что в действиях Андреева М.Е. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд также обоснованно при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ следует признать верными, т.к. в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Судом первой инстанции, исходя из целей и задач уголовного наказания, сделан верный вывод о том, что наиболее справедливым наказанием для Андреева М.Е. будет наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Между тем, согласно ст.389.15 ч.3 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п.1) ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В соответствии со ст.389.26 ч.1 п.1,4) УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание, изменить на более мягкий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соглашаясь с апелляционным представлением и с апелляционной жалобой в части, судебная коллегия полагает необходимым из вводной части приговора исключить ссылку на погашенные судимости Андреева М.Е. по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.02.2001, а также по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.04.2001, поскольку в силу п. «в» ст.95 УК РФ указанные судимости на момент совершения Андреевым М.Е. преступления (14.04.2019) были погашены, так как преступления по указанным приговорам были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива и непогашенная судимость по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.08.2017, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за которое осужден Андреев М.Е. по данному приговору, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях Андреева М.А. отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство, как опасный рецидив преступлений, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.07.2020 года подлежит изменению, а опасный рецидив подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с изменением вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание вносимые изменения, а также установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Андрееву М.Е. назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и изменить вид исправительного режима, поскольку Андреев М.Е. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному следует определить исправительную колонию общего режима, с зачетом срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также заслуживают внимания и доводы осужденного Андреева М.Е. о неверном указании во вводной части приговора вида исправительного учреждения по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.08.2017 года, где вместо колонии общего режима, указана колония строгого режима, что является явной технической опечаткой, которая подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осужденного Андреева М.Е. об отсутствии предварительного сговора, группы лиц, т.к. он заведомо не знал, что купюра являлась поддельной, то они не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству всех обвиняемых рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены всем осужденным, в том числе, и Андрееву М.Е..

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Согласно ч.2 названной статьи, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Мусаева Н. и Грязнова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 31.08.2020 года приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019, которым осужден Мусаев Н. по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Наказание по данному преступлению было частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что приговор от 23.08.2019 года отменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, подлежит исключению назначение наказания Мусаеву Н. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2019.

При этом, учитывая, что Мусаевым Н. совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а указание на ст.69 ч.5 УК РФ подлежит исключению из приговора, то в соответствии со ст.58 ч.1 «б» УК РФ ему необходимо изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, с зачетом срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняются Андреев М.Е., Мусаев Н. и Грязнов В.М., что в силу ст.304 ч.5 УПК РФ является процессуальным нарушением. Между тем, данное нарушение не является существенным, не ухудшает положение осужденных, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора данные сведения отражены по каждому преступлению и по каждому подсудимому, в связи с чем, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора района подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы Андреева М.Е., защитника Токаревой Е.Б. подлежат удовлетворению частично, апелляционная жалоба Мусаева Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.10.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мусаева Н. без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2020 года в отношении Андреева Максима Евгеньевича, Мусаева Нашада, Грязнова Вадима Михайловича – изменить:

Указать во вводной части приговора:

Мусаева Нашада, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ;

Андреева Максима Евгеньевича, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ;

Грязнова Вадима Михайловича, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора в отношении Андреева М.Е. указание на наличие судимостей по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.02.2001 года и по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.04.2001;

во вводной части приговора правильным считать Андреева М.Е. осужденным по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.08.2017 года к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Андреева М.Е. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Смягчить наказание Андрееву Максиму Евгеньевичу, назначив ему по ст.186 ч.1 УК РФ 03 года лишения свободы.

Местом отбывания наказания Андрееву М.Е. назначить исправительную колонию общего режима.

Зачесть в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы время содержания Андреева М.Е. под стражей с 07.07.2020 до 14.12.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в отношении Мусаева Нашада указание на ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.08.2019 года и зачтенный по данному приговору период содержания под домашним арестом и под стражей в лишение свободы.

Считать Мусаева Н. осужденным по ст.186 ч.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы; по ст.186 ч.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мусаеву Н. наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить Мусаеву М.Е. исправительную колонию общего режима.

Зачесть в соответствии со ст. 72 ч.3.1 «б» УК РФ в срок лишения свободы время содержания Мусаева Н. под стражей по настоящему делу с 30.04.2019 по 17.12.2019 включительно и с 07.07.2020 до 14.12.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.07.2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Андреева М.Е., апелляционную жалобу адвоката Токаревой Е.Б. удовлетворить частично,апелляционное представление заместителя прокурора района удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Сабашнюк

Судьи О.В. Барабаш

Е.М. Яцуценко