Решение по делу № 2-783/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-783/2018

г. Зима                  24 декабря 2018 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием истца ИП Власовой Н.В., представителя истца Рыжовой Д.И., ответчика Серебренниковой О.Н., представителя ответчика Морозовой Е.В. - Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ИП Власовой Н.В. к Морозовой Е.В., Серебренниковой О.Н., Ильиной М.А. о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие недостачи,

установил:

ИП Власова Н.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.В., Серебренниковой О.Н., Ильиной М.А. о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие недостачи.

В обоснование иска указано, что истец занимается реализацией ювелирных изделий в торговых отделах «Мир золота», расположенных в ТЦ «Центральный» и ТЦ «Время» <адрес>. В указанные торговые отделы были приняты на работу приказом № от **.**.** на должность продавца непродовольственных товаров ответчик Морозова Е.В., приказом № от **.**.** - Ильина М.А., приказом № от **.**.** - Серебренникова О.Н., с которыми заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности от **.**.**. По сложившейся у индивидуального предпринимателя практике в торговых отделах «Мир золота» каждые три месяца проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей по программе 1С, с указанием каждого наименования товара, его артикула, веса, цены. Согласно приказу № от **.**.**, с участием продавцов Ильиной М.А. и Серебрениковой О.Н. с **.**.** по **.**.** была проведена инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у материально ответственных лиц в отделе «Мир золота», расположенном в ТЦ «Центральный» <адрес>. С **.**.** по **.**.** была проведена инвентаризация в торговом отделе «Мир золота», расположенном в ТЦ «Время» <адрес>. Ответчик Морозова Е.В., будучи уведомленной о проведении инвентаризации, на работу не явилась. По результатам проведения инвентаризации вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. (сличительная ведомость № от **.**.**) в торговом отделе «Мир золота» ТЦ «Центральный» <адрес> и на сумму <данные изъяты>. (сличительная ведомость № М3000007 от **.**.**) в торговом отделе «Мир золота» в ТЦ «Время» <адрес>. Проведенным служебным расследованием установлено, что материально-ответственными лицами при передаче смен друг другу вёлся только количественный учет товарно-материальных ценностей -пересчитывали изделия по витринам и записывали в журнал учёта, в связи с чем по количеству изделий недостач не было выявлено. Этим обстоятельством воспользовалась продавец Морозова Е.В., которая в свои смены выбирала легкие по весу и недорогие изделия и проводила их как продажу, фиксируя информацию о данных изделиях в журнале продаж. Дублирующие бирки ювелирных изделий ею прикреплялись, как и положено при продаже изделия, к отчетам, а на заводские бирки крепила бирки со старых продаж, которые нашла в отделе или заранее сделала копии. Таким образом, в ходе проведения инвентаризации путем сканирования каждого изделия по программе 1С была прослежена история его движения, часть изделий, значившихся как проданные, не были реализованы из торгового отдела в ТЦ «Центральный» <адрес>. Морозовой Е.В. похищено 32 ювелирных изделия, из которых 6 шт. на сумму <данные изъяты> коп., а именно, цепи 585 пробы ею по поддельным договорам были сданы в ломбард, принадлежащий истцу, что позволило Морозовой Е.В. похитить <данные изъяты> руб. денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело и проводится проверка СО МО МВД «Зиминский». Остальные 26 ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> коп., числящиеся как недостача, были ею проданы, а деньги присвоены, а в тетради продаж были оформлены легкие недорогие изделия, которые реально не были реализованы. Общая сумма недостачи по торговому отделу в ТЦ «Центральный» составила по закупочным ценам <данные изъяты> коп. При проведении инвентаризации в торговом отделе ТЦ «Время» <адрес> установлено, что Морозовой Е.В. похищено 15 шт. ювелирных изделий, из которых 3 ювелирных изделия, закупочной стоимостью <данные изъяты>., в виде золотых цепей сданы в ломбард по фиктивным договорам, в результате чего были похищены денежные средства на сумму <данные изъяты>., 4 ювелирных изделия - кольцо 585 пробы, 2,12 г, кольцо 585 пробы, 1,6 г, браслет 585 пробы, 2,25 г, цепь 585 пробы, 10,15 г, - оформлены по фиктивному договору купли-продажи с рассрочкой платежа на имя Щербаковой О.В. без первого взноса, 1 изделие - колье 585 пробы, р. 38, 1,19 г, стоимостью <данные изъяты>., продавец Морозова Е.В. взяла себе, не вложив деньги в кассу, сделав пометку на листочке, прикрепив к нему дублирующую бирку от колье. Остальные 7 изделий ею проданы. Требования трудового договора законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности были работодателем соблюдены.

В ходе судебного разбирательства истец Власова Н.В. уточнила исковые требования в части суммы, исчисленной по результатам выявленной недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации, с учетом обнаруженных в ООО «Ломбард» ювелирных изделий из торговых отделов, вследствие чего сумма недостачи в торговом отделе «Мир золота» ТЦ «Центральный» составила <данные изъяты> коп., в торговом отделе «Мир золота» в ТЦ «Время» - <данные изъяты>. Общая сумма недостачи составляет <данные изъяты> коп. Комиссией по проведению служебного расследования установлено, что в торговом отделе «Мир золота» ТК «Центральный» в смены ответчика Морозовой Е.В. уже ранее проданные ювелирные изделия значились как проданные вторично, в то же время вместо них были похищены более тяжелые по весу и дорогие изделия:

**.**.** - ложка серебряная, похищено кольцо, арт. С-1123-8340, вес 5,91 г, цена <данные изъяты>. ( п.2 сличительной ведомости);

**.**.** - подвеска (в наличии), похищена цепь весом 31,66 г, цена <данные изъяты> сличительной ведомости);

**.**.** - вторично проданы серьги, подвеска и крест, взамен похищены серьги арт.49032500, вес 6,86 г, цена <данные изъяты> коп. (п.12 сличительной ведомости), цепь б\у, 5,88 г, цена <данные изъяты>. (п.13 сличительной ведомости), кольцо арт.РК 3489, вес 6,98 г, цена <данные изъяты>. (п.14 сличительной ведомости);

**.**.** - вторично проданы серьги, вес 0,94 г, цена <данные изъяты> руб., на витрину выложены серьги 925 пробы, весом 11,6 г, ценой <данные изъяты>., вместо них похищено кольцо, арт.РК 3564, вес 6,12 г, цена <данные изъяты> коп. (п.15 сличительной ведомости);

**.**.**- вторично проданы 2 кольца, вместо них похищены цепь б\у 21,6 г, цена <данные изъяты> руб. (п.32 сличительной ведомости), цепь б\у, вес 8,86 г, цена <данные изъяты>. (п.30 сличительной ведомости);

**.**.** похищена и сдана в ломбард цепь арт.К-12-002, d 150, вес 41,01 г, цена <данные изъяты> коп., перекушена, утратила ценность товара (п.9 сличительной ведомости);

в июне 2017 г.- кольцо арт.41-51-0141, вес 4,83г, цена <данные изъяты>. (п.26 сличит. ведомости), вместо него подложено на витрину кольцо весом 1,31 г, 585 пробы, проданное по программе 1С **.**.**;

**.**.** похищена цепь, арт.б\у, вес 24,92 г, цена <данные изъяты>., сломана, сдана в ломбард, утратила товарную ценность (п.34 сличительной ведомости);

в июне-сентябре 2017 г. похищено кольцо арт.64014А, вес 4,6 г, цена <данные изъяты>. (п.19 сличительной ведомости), вместо него подложено кольцо А-10-105, вес 0,94 г, р.15,5, по программе продано **.**.**, фактически в наличии;

в июне-сентябре 2017 г. похищена цепь б\у, вес 7,74 г, цена <данные изъяты>. (п. 33 сличительной ведомости), вместо нее на витрине обнаружено кольцо А-500-20-500, вес 0,77 г, согласно данным заводской бирки продано в июле 2017г., по дублирующей бирке - в августе 2016 г.;

**.**.** Морозова Е.В. вторично продает пирсинг, А-3-1211-001, который **.**.** уже был продан Серебренниковой О.Н., вместо него похищает цепь б\у, вес 5,97 г, цена <данные изъяты>. (п.28 сличительной ведомости);

всего на сумму <данные изъяты> коп. (за исключением п.30 сличительной ведомости) ювелирных изделий выявлена недостача в смену Морозовой Е.В.

По причине того, что ответчик Морозова Е.В. по результатам недостач от дачи пояснений отказалась, в судебное заседание не является, тем самым отказываясь от дачи пояснений по количеству и ассортименту похищенного, оставшаяся сумма недостачи в силу договора о полной коллективной ответственности распределена истцом между 3 ответчиками в равных суммах: <данные изъяты>

Истец полагает, что размер ущерба, причиненный работодателю и подлежащий взысканию с ответчиков по торговому отделу «Мир золота» в ТК «Центральный» составляет: Серебренникова О.Н. - <данные изъяты> коп., Ильина М.А. - <данные изъяты> коп., Морозова Е.В. - <данные изъяты>

Проведенным служебным расследованием в торговом отделе «Мир золота», расположенном в ТК «Время», установлено, что **.**.** в рабочую смену Морозовой Е.В. был составлен фиктивный договор купли-продажи ювелирных изделий с рассрочкой платежа без первого взноса с Щербаковой О.В. (последняя отрицала приобретение ювелирных изделий), что позволило ответчику Морозовой Е.В. незаконно завладеть: кольцом, арт. А016770, вес 2,12 г, цена <данные изъяты> коп. (п.3 сличительной ведомости); кольцом, арт. А81010175, вес 1,60 г, цена <данные изъяты> руб. (п.4 сличительной ведомости); браслетом, арт. А70701155-П-17, вес 2,25 г, цена <данные изъяты> коп (п.12 сличительной ведомости) и цепью, весом 10,15 г, ценой <данные изъяты> руб., обнаруженной в ломбарде, и возвращенной ИП Власовой Н.В. (п.14 сличительной ведомости).

**.**.** в смену Морозовой Е.В. были обнаружены ювелирные изделия: серьги и икона, 925 пробы, уже ранее проданные. Этими изделиями было прикрыто хищение браслета, арт. б\у, вес 7,34 г, цена <данные изъяты> коп.(п. 5 сличительной ведомости) и серьги арт. РАС 737-3090, вес 2,96 г, ценой <данные изъяты>.(п.10 сличительной ведомости).

В июне-сентябре 2017 г. хищение цепи, арт. б\у, вес 14,54 г., цена <данные изъяты> коп. (п.7 сличительной ведомости), вместо нее на витрине обнаружена цепь 585 пробы, Арт.НЦ-12-076НГ, вес 1,81 г, без цены, по программе 1 С заводской бирки не обнаружено.

**.**.** в смену Морозовой Е.В. была обнаружена продажа кольца арт. 443-26-15, вес 1,13 г, цена <данные изъяты> руб., уже ранее проданного, согласно данным программы 1 С, однако обнаруженном при учете на витрине. Этим изделием было прикрыто хищение кольца арт.345390 R, вес 2,87 г, цена <данные изъяты> коп. (п.9 сличительной ведомости). Кроме того, Морозовой Е.В. было приобретено без оплаты товара колье 585 пробы, арт.А-7135, вес 1,19 г, цена <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует собственноручная запись Морозовой Е.В. в тетради. Из вышеперечисленного следует, что ответчиком Морозовой Е.В. причинен ущерб ИП Власовой Н.В. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> Истец полагает, что размер ущерба, причиненный ей ответчиками в торговом отделе «Мир золота» ТК «Время» составляет<данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик Серебренникова О.Н. - <данные изъяты>., Ильина М.А. - <данные изъяты>., Морозова Е.В. -<данные изъяты>. Истец просит взыскать с Морозовой Е.В. по ТК «Центральный» ущерб в сумме <данные изъяты>., по ТК «Время» - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; с Серебренниковой О.Н. по ТК «Центральный» - <данные изъяты>., по ТК «Время» - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.; с Ильиной М.А. - по ТК «Центральный» - <данные изъяты>., по ТК «Время» - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. в пользу ИП Власовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании истец Власова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет два торговых отдела «Мир золота» в <адрес> в ТК «Центральный» и ТЦ «Время». В качестве продавцов у неё работают Серебренникова О.Н., Морозова Е.В., Ильина М.А., с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризации в отделах проходят раз в три месяца по программе 1С. Продавцы работают посменно в обоих отделах, по окончании смены передают товар друг другу, пересчитывая его поштучно. Кроме этого, они ведут журнал, в который записывают все продажи и выводят остаток на конец каждого дня. Последняя инвентаризация проходила в июне 2017 г., недостачи выявлено не было. При проведении инвентаризации **.**.** в ТК «Центральный» в присутствии продавцов Ильиной М.А. и Серебренниковой О.Н. при сканировании изделий программа показала, что некоторые изделия уже реализованы, часть изделий были обозначены как недостача. На некоторых изделиях разнились заводская бирка и дублирующая. Она распечатала сличительную ведомость, взяла журнал продаж и уехала в Иркутск. Там проверила по журналу каждое изделие и установила, что все изделия были реализованы в смену Морозовой Е.В. Морозова Е.В. при проведении инвентаризации **.**.** не присутствовала, так как работала в ТЦ «Время». О проведении инвентаризации была уведомлена устно. По сложившейся практике, инвентаризация проводится в присутствии тех продавцов, кто на тот момент работает в отделе или имеет выходной, а один из продавцов всегда находится на рабочем месте в другом отделе. Аналогичная ситуация сложилась в торговом отделе ТЦ «Время», было выявлено несколько недорогих изделий, которые значились реализованными, однако имелись в наличии. Полагает, что Морозова Е.В. оформляла недорогие изделия как продажу, снова их выкладывала на витрину, а взамен брала тяжелые дорогие изделия. Таким образом, по количеству товар соответствовал. Некоторые цепи были обнаружены в ломбарде, оформленные по договорам залога на других людей. Допрошенные по уголовному делу эти люди пояснили, что они никакие ювелирные изделия в ломбард не сдавали. После выявления недостачи Морозова Е.В. отказалась подписать приказы. О проведении инвентаризации в ТЦ «Время» Морозову Е.В. не уведомляли, так как она уже не работала. Ей направляли корреспонденцию о необходимости явки на работу. Поскольку она не выходила на работу, на звонки не отвечала, она (Власова Н.В.) расценила это как отказ подписать сличительную ведомость и дать объяснения, о чем были составлены акты.

Представитель истца Рыжова Д.И., действующая на основании доверенности от **.**.**, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что ИП Власова Н.В., проводя служебное расследование с участием Ильиной М.А. и Серебренниковой О.Н. и проверяя все кассовые тетради и сканируя каждое изделие, выявила, что некоторые изделия значатся проданными, а на самом деле лежат на витрине, и часть изделий значатся в сличительной ведомости как недостающие. Часть недостающих изделий впоследствии была обнаружена в ломбарде. Поскольку на **.**.** ни по одному из торговых отделов недостач не было, истец пришел к выводу, что недостача всех ювелирных изделий образовалась в период с июня по сентябрь 2017 <адрес> в смену Морозовой Е.В. подложные изделия были записаны как проданные. При инвентаризации было установлено, что Морозова Е.В. причинила ущерб работодателю в общей сложности по магазину в ТК «Центральный» на сумму <данные изъяты>., а всего в нем была недостача за минусом цепей, обнаруженных в ломбарде, в сумме <данные изъяты>. Поскольку продавцы несут бригадную материальную ответственность, истец разделил стоимость необнаруженных ювелирных изделий в сумме <данные изъяты>. по магазину «Центральный» на троих по <данные изъяты>. По отделу в ТЦ «Время» после уменьшения суммы недостачи за счет обнаруженных в ломбарде золотых изделий в виде цепей установлено, что в смену Морозовой Е.В. было похищено золотых изделий на сумму <данные изъяты>., а общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. Аналогичным образом был установлен размер ущерба, причиненного продавцами Серебренниковой О.Н. и Ильиной М.А. по <данные изъяты> коп. Морозова Е.В. с результатами инвентаризаций не была ознакомлена, поскольку её никак не могли вызвать на работу. По почте её уведомляли о необходимости явки на работу и даче объяснении по поводу своего отсутствия. Доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили.

Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором указала, что не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, желает, чтобы её интересы в суде представляла Муранская Е.Н. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и недоказанностью, поскольку она длительное время добросовестно работала у ИП Власовой Н.В. продавцом по трудовому договору. Никаких виновных действий не совершала при работе в розничной торговле золотыми изделиями. При проведении инвентаризации с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** она не присутствовала, так как её не приглашали. Обвинительного приговора, вступившего в законную силу, по хищениям, которые она, якобы, совершила, не существует. Истец пытается её очернить в суде. Недостача могла возникнуть по иным причинам, не связанным с её виновными действиями.

Представитель ответчика Муранская Е.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что инвентаризация была проведена с нарушением требований закона. Инвентаризационные описи составлены без акта об отсутствии Морозовой Е.В. и без её расписок, не установлена причина её отсутствия при проведении инвентаризации. Не был составлен акт об отказе дать расписку перед началом инвентаризации и после. Отсутствует акт об отказе ознакомиться с результатами инвентаризации. Истцом не было вынесено распоряжение об удержании денежных средств из заработной платы Морозовой Е.В., не отобрано обязательств о возмещении причиненного ущерба. Отсутствуют акты приема-передачи материальных ценностей от одного продавца другому. Морозова Е.В. не была уведомлена о проведении инвентаризаций и с результатами не ознакомлена, дать объяснения ей также не было предложено. Размер предъявленного Морозовой Е.В. ущерба носит предположительный характер. В ходе расследования уголовного дела вина Морозовой Е.В. установлена не была. Иногда Власова Н.В. забирала изделия в ремонт, это нигде не фиксировалось. Кроме того, Муранская Е.Н. просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Серебренникова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не причастна к похищению ювелирных изделий. Она работает у ИП Власовой Н.В. в должности продавца посменно в отделах «Мир золота» в ТЦ «Время» и ТК «Центральный». С ними заключен договор о коллективной материальной ответственности. Передача товара между продавцами проводилась по количеству изделий, по артикулам ничего не проверяли, записывали в тетрадь по витринам, сверяли с предыдущим отчетом, прибавляли приход, минусовали расход и выводили остаток, ранее недостач никогда не было. Недостача была выявлена при проверке изделий по программе 1С. Она присутствовала при проведении инвентаризации только в отделе ТК «Центральный». По программе 1С было выявлено, что все махинации были проведены в смену Морозовой Е.В., она проводила изделия несколько раз, также снимала бирки с её отчетов и отчетов Ильиной М.А.

Ответчик Ильина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании **.**.** Ильина М.А. исковые требования не признала, поскольку хищение ювелирных изделий она не совершала, пояснив, что с приказом о создании бригады она была ознакомлена, когда проходила практику у ИП Власовой Н.В., официально была принята на работу только **.**.** продавцом в отделы «Мир золота» в ТЦ «Время» и ТК «Центральный», работали посменно, шесть дней работали в одном отделе, три дня отдыхали, затем выходили на шесть дней в другой отдел. Когда приходил товар, продавец проверял его по штрих-коду, артикулам по приходным накладным - перемещениям, пересчитывал, фиксировал в тетради и выкладывал на витрину. В программу 1С сведения вносила Власова Н.В. При сдаче смены продавцы пересчитывали товар поштучно, проданные изделия подсчитывали по тетради, выводили сумму. В ходе инвентаризаций установили, что изделия проводились по несколько раз именно в смену Морозовой Е.В.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от **.**.** N 85.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя **.**.** и поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основным видом её деятельности является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

**.**.** между ИП Власовой Н.В. и Морозовой Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Морозова Е.В. принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров, местом работы являются отделы «Мир золота» в ТЦ «Время» и ТК «Центральный», что подтверждается трудовым договором от **.**.** и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от **.**.**. С должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров Морозова Е.В. ознакомлена **.**.**.

**.**.** между ИП Власовой Н.В. и Серебренниковой О.Н. был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров, местом работы указан ТК «Центральный». Однако в судебном заседании Серебренникова О.Н. пояснила, что она работала посменно с Морозовой Е.В. и Ильиной М.А. в том числе и в ТЦ «Время» в качестве продавца непродовольственных товаров, что подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от **.**.**. С должностной инструкцией Серебренникова О.Н. ознакомлена **.**.**, так как ранее работала у ИП Власовой Н.В.

Из представленного суду трудового договора, заключенного с Ильиной М.А., следует, что **.**.** она была принята на работу в ТК «Центральный» и ТЦ «Время» на должность продавца непродовольственных товаров на испытательный срок 1 месяц. Однако согласно записи в трудовой книжке, Ильина М.А. была принята на работу к ИП Власовой **.**.**, что подтверждается также трудовым договором от **.**.**, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от **.**.**. Кроме того, с должностной инструкцией Ильина М.А. также была ознакомлена **.**.**.

В целях обеспечения товарно-материальных ценностей, находящихся в торговых отделах, расположенных по адресам: <адрес>, пер.Коммунальный, 4 (3 этаж), и <адрес> (отделы «Мир золота») приказом ИП Власовой Н.В. от **.**.** №-к был создан коллектив (бригада), состоящая из ответственных лиц Морозовой Е.Н., Ильиной М.А., Серебренниковой О.Н. Последняя была назначена бригадиром коллектива (бригады), ответственным лицам установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На основании данного приказа между ИП Власовой Н.В., именуемой «Работодатель» с одной стороны, и членами коллектива (бригады) продавцов непродовольственных товаров, именуемыми «Коллектив (бригада)», с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель, в свою очередь, обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Указанный договор был подписан **.**.** ИП Власовой Н.В. и членами коллектива (бригады) Морозовой Е.В., Ильиной М.А., Серебренниковой О.Н.

Работа ответчиков в качестве продавцов непродовольственных товаров входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от **.**.** №.

Факт передачи товарно-материальных ценностей под отчет материально ответственным лицам подтверждается перемещениями.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается, в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методических указаний), утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от **.**.** №. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер не только для юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей, о чем свидетельствует определение Верховного Суда от **.**.** N 18-КГ18-126.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при установлении фактов хищений.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В соответствии с п.2.3 Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений в их совокупном толковании со ст. 60 ГПК РФ размер материального ущерба в виде недостачи имущества должен быть подтвержден только предусмотренными законом средствами доказывания, а именно - оформленными в установленном законом порядке результатами инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от **.**.** для проведения инвентаризации в ТК «Центральный» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: руководитель Власова Н.В., члены комиссии - продавцы непродовольственных товаров Морозова Е.В. и Ильина М.А. Причиной инвентаризации указана контрольная проверка. Инвентаризации подлежали золотые и серебряные изделия. С данным приказом были ознакомлены Ильина М.А. и Серебренникова О.Н., о чем свидетельствуют их подписи.

До начала инвентаризации материально-ответственным лицом Ильиной М.А. дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в её (их) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от **.**.**, в которой Ильина М.А. и Серебренникова О.Н. своими подписями удостоверили, что все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены, товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре и в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Инвентаризация проводилась путем сканирования штрих-кодов, которые расположены на бирках ювелирных изделий, при помощи сканера через программу 1С Торговля склад. Данный штрих-код является уникальным для каждого изделия. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача изделий из золота 585 пробы в количестве 30 штук и серебра 925 пробы в количестве 2 штуки, общее количество изделий - 32 штуки, на сумму <данные изъяты>. по закупочным ценам, что отражено в сличительной ведомости № от **.**.**. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что при сканировании некоторых ювелирных изделий программа указывала, что они уже реализованы, так как данная программа позволяет просмотреть историю движения по каждому изделию, а именно, постановка на приход, перемещение на другой склад, продажа, что отражено в акте служебного расследования от **.**.**.

На основании приказа № от **.**.** для проведения инвентаризации в ТЦ «Время» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: руководитель Власова Н.В., члены комиссии - продавцы непродовольственных товаров Серебренникова О.Н. и Ильина М.А., которые были ознакомлены с данным приказом, о чем свидетельствуют их подписи.

До начала инвентаризации материально-ответственным лицом Серебренниковой О.Н. дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в её (их) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись №МЗ000007 от **.**.**, в которой Ильина М.А. и Серебренникова О.Н. своими подписями удостоверили, что все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены, товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре и в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Согласно акту служебного расследования от **.**.**, подписанному председателем комиссии - руководителем Власовой Н.В. и членами комиссии - продавцами Ильиной М.А. и Серебренниковой О.Н., инвентаризация была проведена в присутствии продавца Ильиной М.А., продавец Серебренникова О.Н. в это время работала в ТК «Центральный», что подтверждается также графиком смен продавцов за сентябрь 2017 <адрес> Морозова Е.В. на инвентаризацию не явилась, так как после проведенной инвентаризации в ТК «Центральный» не вышла на работу, связь с ней была потеряна. Руководитель Власова неоднократно направляла Морозовой Е.В. заказанные письма с описью вложения с требованиями объяснить причину неявки. Также в письмах отправлялись акты об отсутствии на рабочем месте. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей: изделий из золота 585 пробы в количестве 13 штук и изделий из серебра 925 пробы в количестве 2 штуки, общее количество изделий 15 штук на общую сумму <данные изъяты> коп. по закупочным ценам, что отражено в сличительной ведомости №МЗ000007 от **.**.**.

При проверке соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации как обстоятельства, имеющего значение для установления реального ущерба и размера этого ущерба, судом установлены нарушения Методических указаний, которые выразились в следующем.

Как следует из приказа № от **.**.** по торговому отделу ТК «Центральный», в состав рабочей инвентаризационной комиссии в качестве руководителя входила Власова Н.В., а членами комиссии указаны продавцы непродовольственных товаров Морозова Е.В. и Ильина М.А., то есть инвентаризационная комиссия состояла из материально-ответственных лиц, деятельность которых, по существу, подлежала проверке, и которые по итогам проведения инвентаризации были привлечены ИП Власовой Н.В. к коллективной материальной ответственности, что недопустимо и противоречит требованиям Методических указаний, в соответствии с пунктами 2.3, 2.8 которых материально-ответственные лица обязательно присутствуют при проведении инвентаризации, однако не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. Аналогичным образом была создана рабочая инвентаризационная комиссия по торговому отделу ТЦ «Время» в составе руководителя Власовой Н.В. и членов комиссии Серебренниковой О.Н.и Ильиной М.А.

Кроме того, согласно Методическим указаниям, проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что до начала инвентаризации в ТК «Центральный» расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, дана лишь одним материально ответственным лицом - Ильиной М.А., что является нарушением п.2.4 Методических указаний.

Также и при проведении инвентаризации в ТЦ «Время», в нарушение требований п.2.8 Методических указаний, материально ответственное лицо Серебренникова О.Н., будучи одновременно назначенной членом рабочей инвентаризационной комиссии, участия в инвентаризации не принимала, несмотря на то, что до начала инвентаризации дала расписку и после инвентаризации подписала инвентаризационную опись. Инвентаризация была проведена ИП Власовой Н.В. и продавцом - одним из членов комиссии Ильиной М.В., поскольку в эти дни Серебренникова О.Н. работала в торговом отделе ТК «Центральный», о чем указано в акте служебного расследования от **.**.**.

Морозова Е.В., будучи назначенной членом комиссии при проведении инвентаризации в ТК «Центральный», а также являясь материально-ответственным лицом, о проведении инвентаризаций уведомлена не была, в обеих инвентаризациях участия не принимала, до начала проведения инвентаризаций не давала расписки о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Соответственно, и после составления инвентаризационных описей ею как материально ответственным лицом не дана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. При этом из представленных суду актов следует, что Морозова Е.В. отсутствовала на рабочем месте лишь с **.**.**, на момент проведения инвентаризации 14-**.**.** она еще работала у ИП Власовой Н.В. в ТЦ «Время», что подтверждается графиком смен продавцов.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что инвентаризации проводились законным составом комиссии. При этом, в приказах о проведении инвентаризаций отражены не все материально-ответственные лица, к которым предъявлены исковые требования, Морозова Е.В. не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации.

Кроме того, изначально суду были представлены копии сличительных ведомостей по инвентаризации в ТК «Центральный» и ТЦ «Время», подписанные только Власовой Н.В. В предварительном судебном заседании Власова Н.В. пояснила, что Серебренникова О.Н. и Ильина М.А. не проставили свои подписи в сличительных ведомостях, так как упустили этот момент, но они не отказываются и подпишут их. Позже суду были представлены аналогичные сличительные ведомости, но уже подписанные, кроме Власовой Н.В., еще Ильиной М.А. и Серебренниковой О.Н. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности представленных истцом доказательств - сличительных ведомостей № от **.**.**, № МЗ000007 от **.**.** и соблюдения порядка их составления. Подпись Морозовой Е.В. в сличительных ведомостях отсутствует.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны не всеми работниками, указанными в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него материальной ответственности в случае недостачи, для привлечения работника к материальной ответственности обязанность доказать наличие и размер ущерба достаточными и допустимыми доказательствами лежит на работодателе, до установления этих юридически значимых обстоятельств ответчики не обязаны доказывать отсутствие своей вины.

Проанализировав представленные истцом инвентаризационные описи и сличительные ведомости, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю ущерба.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками и размера такого ущерба, иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

По факту отсутствия Морозовой Е.В. при проведении инвентаризации на торговой точке ТК «Центральный» был составлен акт (без даты), подписанный руководителем Власовой Н.В. и продавцом Ильиной М.А.

По факту отсутствия Морозовой Е.В. при проведении инвентаризации на торговой точке ТЦ «Время» был составлен акт (без даты), подписанный руководителем Власовой Н.В. и продавцом Серебренниковой О.Н.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту недостачи Серебренниковой О.Н. и Ильиной М.А. были написаны собственноручные объяснения, в которых они указали, что причастности к недостаче не имеют.

Руководителем Власовой Н.В. и продавцом Серебренниковой О.Н. был составлен акт (без даты) о том, что **.**.** в ходе инвентаризации на торговой точке в ТК «Время» обнаружена недостача 101,13 г. золота, который зафиксирован в сличительной ведомости от **.**.**. По факту недостачи на складе товарно-материальных ценностей продавцу непродовольственных товаров было предложено представить соответствующие письменные объяснения. Морозова Е.В. представить письменные объяснения и подписать сличительную ведомость отказалась.

Аналогичный акт был составлен по факту отказа продавца Морозовой Е.В. дать объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи на торговой точке ТК «Центральный»; акт был подписан руководителем Власовой Н.В. и продавцом Ильиной М.А.

**.**.** в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей в ТК «Центральный» и ТЦ «Время» ИП Власовой Н.В. был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей в составе председателя - руководителя Власовой Н.В., членов комиссии - продавцов Ильиной М.А. и Серебренниковой О.Н.

**.**.** руководителем Власовой Н.В. в присутствии продавцов Ильиной М.А. и Серебренниковой О.Н. был составлен акт о том, что с **.**.** по **.**.** продавцу Морозовой Е.В. доведено до сведения содержание акта от **.**.** об ознакомлении с результатами служебного расследования. От подписания акта от **.**.** работник отказался, мотивируя это отказом получать адресуемую ей корреспонденцию, уклонения от ответов на телефонные звонки и самовольным оставлением работы.

В подтверждение того, что Морозовой Е.В. было предложено дать объяснения, истцом представлены письма, направляемые в адрес Морозовой Е.В. с описью вложений. Однако письма содержат лишь уведомления о времени и месте получения трудовой книжки и о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, Морозова Е.В. отсутствовала на рабочем месте с **.**.** по **.**.**. При таких обстоятельствах представленные истцом письма не являются доказательствами истребования объяснения о причинах выявленной недостачи, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств того, что у Морозовой Е.В. были затребованы объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризаций недостачи, и она отказалась их дать, что она была уведомлена о проведении инвентаризаций, а затем истцом были приняты меры к ознакомлению её с их результатами, истцом суду не представлено, что свидетельствует о нарушении положений ст. 247 ТК РФ. То обстоятельство, что Морозова Е.В. отсутствовала на рабочем месте, не освобождает истца от обязанности подтвердить соблюдение порядка проведения проверки. При этом составление акта об отказе дать письменные объяснения предусмотрено только в том случае, если объяснения у материально-ответственного лица истребованы, однако, он отказался их представить. И не имеет значение то обстоятельство, состоит ли материально-ответственное лицо в трудовых отношениях в работодателем, выполняет ли свои трудовые обязанности или отсутствует по каким-либо причинам. Представленными суду актами, а также иными доказательствами не подтверждается, что работодатель предлагал Морозовой Е.В. дать объяснения о причинах возникновения недостачи.

Приказом (распоряжением) № от **.**.** с Морозовой Е.В. с **.**.** было прекращено действие трудового договора на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

**.**.** Власова Н.В. обратилась в МО МВД России «Зиминский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Морозовой Е.В., которая, работая продавцом в отделе «Мир золота» по адресам: <адрес>, пер.Коммунальный, 4. и <адрес>, в период времени с **.**.** по **.**.** совершила хищение товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

**.**.** следователем СО МО МВД «Зиминский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества с ООО Ломбард «Мир золота», расположенного по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, 4, и с ООО Ломбард «Мир золота», расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением следователя от **.**.** предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, представителем ответчика Муранской Е.Н. в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В связи с чем истцом Власовой Н.В. и её представителем Рыжовой Д.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что представителем работодателя исковое заявление было направлено почтой **.**.**, что подтверждается почтовым уведомлением. Получено судом **.**.**, зарегистрировано в канцелярии **.**.**. Поскольку исковое заявление не было подписано представителем истца, определением Зиминского городского суда от **.**.** документы были возвращены истцу, согласно сопроводительной, **.**.** исх. л\з 5193. В почтовое отделение документы поступили **.**.**, что следует из штампа на конверте. **.**.** надлежаще оформленные документы снова были направлены в Зиминский городской суд и приняты **.**.**. Формально истцом пропущен срок исковой давности, хотя фактически пропуск срока вызван почтовым пробегом своевременно направленной корреспонденции, вызванной досадной оплошностью в подписании искового заявления.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока обращения в суд и ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно представленным документам, изначально исковое заявление ИП Власовой Н.В. к Морозовой Е.В., Серебренниковой О.Н., Ильиной М.А. о взыскании материального ущерба, возникшего вследствие недостачи, было сдано в отделение почтовой связи представителем истца **.**.** и поступило в суд **.**.**, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением судьи Зиминского городского суда от **.**.** указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что не было подписано ни истцом, ни его представителем.

После подписания исковое заявление было вновь сдано в отделение почтовой связи **.**.**, что подтверждается штемпелем на конверте.

В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб был обнаружен работодателем по результатам инвентаризации в торговом отделе «Мир золота» в ТК «Центральный» **.**.**, а в ТЦ «Время» - **.**.**, что подтверждается составлением сличительных ведомостей.

Следовательно, работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд с иском к работникам о возмещении ущерба, возникшего в торговом отделе «Мир золота» в ТК «Центральный», поскольку истцу стало известно о причиненном ущербе в результате инвентаризации **.**.**.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного ч.3 статьи 392 ТК РФ, суду не представлено, а заявленные им как основания пропуска срока обстоятельства о том, что фактически пропуск срока вызван почтовым пробегом своевременно направленной корреспонденции, вызванной досадной оплошностью в подписании искового заявления, не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным по уважительной причине, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено представителем ответчика Муранской Е.Н. до принятия судом решения, в связи с чем к исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в результате недостачи товарно-материальных ценностей в торговом отделе «Мир золота» ТК «Центральный» подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается доводов представителя ответчика Муранской Е.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в результате недостачи товарно-материальных ценностей в торговом отделе «Мир золота» ТЦ «Время», то суд находит их необоснованными, поскольку исходит из того, что о причиненном ущербе истцу стало известно **.**.** по итогам проведения инвентаризации, а исковое заявление было подано **.**.**.

Давая оценку исследованным доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП Власовой Н.В. были нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговых точках ТК «Центральный» и ТЦ «Время», которые имеют существенное значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. При этом в силу требований ст. 247 ТК РФ размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. При установленных судом обстоятельствах не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ИП Власовой Н.В. к Морозовой Е.В., Серебренниковой О.Н., Ильиной М.А. о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие недостачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**

Судья         Ю.Н. Гоголь