Решение по делу № 2-37/2022 от 08.11.2021

Дело № 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 4 февраля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества «БыстроБанк»;

ответчика (истца по встречному иску) Кильдеевой Натальи Михайловны, ее представителя Напалкова Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от .._.._..;

ответчика Шехмаметьевой Юлии Евгеньевны,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брокер»

третьих лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тятюшкиной Татьяны Викторовны, Симионова Артема Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кильдеевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Кильдеевой Наталье Михайловне, Шехмаметьевой Юлии Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кильдеевой Натальи Михайловны к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (сокращенное наименование - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Кильдеевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Кильдеевой Наталье Михайловне, Шехмаметьевой Юлии Евгеньевны об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что .._.._.. между ПАО «БыстроБанк» и Кильдеевой Н.М. был заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК в размере 575 806 руб. 83 коп. на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог указанный автомобиль.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кильдеева Н.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по нему по состоянию на .._.._..: по основному долгу в размере 573 689 руб.96 коп., по уплате процентов в размере 10 587 руб. 88 коп. Кроме того Кильдеева Н.М. распорядилась заложенным имуществом путем продажи третьим лицам без согласия залогодержателя. По имеющимся сведениям собственником автомобиля является ответчик Шехмаметьева Ю.Е.

На основании изложенного и статей 309, 310, 314, 330, 334, 336, 340, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1.Взыскать с Кильдеевой Натальи Михайловны в пользу истца:

задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от .._.._..: 573 689 руб. 96 коп. – основной долг; 10 587 руб. 88 коп.- проценты за пользование кредитом за период с .._.._.. по .._.._..,

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50% годовых, начиная с .._.._.. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату .._.._..);

2. Обратить взыскание в счет погашения взысканных судом сумм на предмет залога по кредитному договору №-ДО/ПК от .._.._..:

транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №.

Установить его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 216 000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 042 руб. 78 коп.

Кильдееева Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ПАО «БыстроБанк» предоставил по кредитному договору №-ДО/ПК от .._.._.. кредит в размере 575 806 руб.83 коп.. Пунктом 4 этого же договора установлена процентная ставка 13,50 % годовых, а при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п.10 Индивидуальных условий договора) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта, то есть 16,5 % годовых.

В пунктах 5.2.4-5.2.6 Общих условий потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» установлено, что

- стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях;

- при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяется за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ;

- первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Перечисленные условия кредитного договора противоречат нормам права и существенно ущемляют права Кильдеевой Н.М. Эти условия являются недействительными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300- 1 « О защите прав потребителей», поскольку не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают законодательный запрет ограничения прав потребителей. В нарушение Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ПАО «БыстроБанк», определив плавающую процентную ставку, установил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора. Выбора условий заключаемого договора, а также возможности влиять на его условия, у неё – заемщика не было.

Поскольку данные условия договора нарушают её права потребителя, то ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению ПАО «БыстроБанк» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300- 1 « О защите прав потребителей» денежной компенсацией.

Кроме того, у неё существенно изменились обстоятельства после заключения кредитного договора, что не позволяет исполнять условия кредитного договора и является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном статьями 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, приобретая на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>, она рассчитывала сдавать его в аренду с целью получения денежных средств для покрытия расходов по выплате кредита. Однако в результате совершения мошеннических действий в отношении неё, автомобиль выбыл из её владения, и в настоящее время она не имеет ни денежных средств, ни автомобиля. Она инвалид третьей группы, её доход составляет ежемесячная страховая пенсия в размере 7 748 руб. 01 коп. и выплата к ней в сумме 2 336 руб. 70 коп. Она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого получает алименты, среднемесячный размер которых составляет 2 574 руб. 59 коп. Именно, в связи с совершением мошеннических действий в отношении неё, она лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

На основании изложенного просит:

признать недействительным условие по кредитному договору №-ДО/ПК от .._.._.. об установлении плавающей процентной ставки;

признать недействительным условие по кредитному договору №-ДО/ПК от .._.._.. об установлении первоначальной продажной цены заложенного товара в 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями договора;

расторгнуть кредитный договор №-ДО/ПК от .._.._..;

взыскать с ПАО «БыстроБанк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от .._.._.. производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кильдеевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Кильдеевой Наталье Михайловне, Шехмаметьевой Юлии Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кильдеевой Натальи Михайловны к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в части встречного иска Кильдеевой Натальи Михайловны к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В возражениях на встречное исковое заявления представитель ПАО «БыстроБанк» не признал встречный иск по тем основаниям, что Кильдеева Н.М. не представила доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом ссылается на то, что нормами Гражданского кодекса РФ и положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом во встречном иске.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кильдеева Н.М. признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании процентов на будущее время просила не удовлетворять.

Кильдеева Н.М. поддержала встречный иск о расторжении кредитного договора.

В обоснование своей позиции по исковым требованиям, заявленным к ней и по встречному иску, Кильдеева Н.М. пояснила, что взять кредит на приобретение автомобиля её уговорил знакомый гр. 9 Согласно устной договоренности между ней и гр. 9, она должна была только заключить кредитный договор, выбором кредитного учреждения, вопросами приобретения автомобиля занимался гр. 9 После заключения кредита и покупки автомобиля, гр. 9 обязался оформить автомобиль на её имя в органах ГИБДД, и заключить с ней договор аренды этого автомобиля для использования в качестве такси. При этом он обещал сам погашать кредитные платежи за неё и выплачивать ей суммы за аренду автомобиля. Несколько месяцев он оплачивал кредитные платежи. Но после того как он отказал ей в регистрации автомобиля в органах ГИБДД, и в передаче этого автомобиля, а также прекратил выплачивать кредитные платежи, то она обратилась в следственные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. Поскольку она не знает, где находится автомобиль и не получает дохода от его сдачи в аренду, то не имеет возможность исполнять кредитные обязательства. При заключении кредитного договора она рассчитывала на погашение кредита за счет сумм, получаемых от аренды автомобиля, поскольку её ежемесячный доход состоит из пенсии, выплачиваемой как инвалиду третьей группы. В связи с тем, что автомобиль выбыл из ее владения, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кильдеевой Н.М. - Напалков Д.В. признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество Просил удовлетворить встречный иск о расторжении кредитного договора по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, принять во внимание, что в связи с инфляцией пала платежеспособность Кильдеевой Н.М., получающей пенсию по инвалидности. Иск о взыскании процентов на будущее время просил разрешить в нескольких вариантах, в зависимости от удовлетворения встречного иска. В случае отказа в расторжении кредитного договора, считает, что проценты на будущее время подлежат взысканию по ставке 13,50% годовых в период с .._.._.. по .._.._.., по ставке 15,50% годовых в период с .._.._.. по .._.._.., поскольку Кильдеева Н.М. заключила с ООО «Брокер» договор поручительства для обеспечения ставки по договору в размере 13,50% годовых в период с .._.._.. по .._.._... При удовлетворении встречного иска, проценты на будущее время подлежат взысканию с .._.._.. по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 13,50% годовых.

В судебное заседание ответчик Шехмаметьева Ю.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчицы, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной Шехмаметьевой Ю.Е.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шехмаметьевой Ю.Е. по части 4 статьи 167 Гражданского процессуадбного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брокер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Тятюшкина Т.В., Симионов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки получили лично, что следует из почтовых уведомлений о вручении корреспонденции. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что .._.._.. между ПАО «БыстроБанк»- кредитором и Кильдеевой Н.М. - заемщиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 575 806 руб. 83 коп. на приобретение товара: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №; а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», утвержденных Президентом ПАО «БыстроБанк» .._.._.. ( далее – Общие условия).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий срок действия договора: настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от Банка кредита и уплаты иных причитающихся Банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом).

Срок возврата кредита: заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита (дата последнего платежа заемщика по кредитному договору) указывается в Графике платежей.

В графике платежей указано всего 60 ежемесячных платежей, из них: первый платеж - .._.._.., последний .._.._...

Дополнительным соглашением от .._.._.. к кредитному договору были внесены изменения в График платежей в части размера ежемесячных платежей и срока их выплаты, по которому всего 63 ежемесячных платежа, из них: первый платеж .._.._.., последний .._.._...

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка 13.50 годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п.10 Индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (если иной размер увеличения не следует из условий договора).

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. В абзаце первом пункта указано обеспечение – залог товара. В абзаце втором этого пункта предусмотрено обеспечение – поручительство физического или юридического лица.

Дополнительным соглашением от .._.._.. к кредитному договору в пункт 10 Индивидуальных условий внесено дополнение (третий абзац):

«неотъемлемой частью кредитного договора является действующая редакция Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее - Общие условия). Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями (включая раздел «Специальные условия и залоге имущества (Товара), приобретаемого заёмщиком с использованием кредита»), все положения заемщику понятны и он обязуется их соблюдать».

Во втором абзаце пункта 10 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по .._.._.. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 287 903 руб. 42 коп.

В заявлении о предоставлении кредита Кильдеева Н.М. подтвердила согласие на предоставление ей дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 79 806 руб. 83 руб., проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер". Также собственноручной подписью она подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна.

На основании договора, заключенного .._.._.. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства Кильдеевой Н.М. по кредитному договору №-ДО/ПК от .._.._.. на сумму не более чем 748 548 руб. 88 коп. обеспечены поручительством ООО "Брокер". Срок действия поручительства - по .._.._...

Поскольку поручительство юридического лица ООО "Брокер" было предоставлено с согласия кредитора на сумму не более чем 748 548 руб. 88 коп. на срок по .._.._.., то, в силу условий пункта 4 кредитного договора, процентная ставка 13,50 процента годовых действует на срок этого поручительства - по .._.._...

Согласно абзацу первому пункта 10 Индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на приобретение заемщиком транспортного средства– автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №.

В подтверждение сделки купли-продажи автомобиля Кильдеева Н.М. представила кредитору:

1. паспорт транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому с .._.._.. собственник автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, Тятюшкина Татьяна Викторовна;

2. договор купли-продажи транспортного средства от .._.._.., заключенный между Тятюшкиной Т.В. – продавцом и Симионовым А.А. – покупателем, по которому продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по цене 600 000 рублей.

3. договор купли-продажи от .._.._.., заключенный между Симионовым А.А. – продавцом и Кильдеевой Н.М.–покупателем, по которому продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по цене 600 000 рублей (пункт 1.1.) В пункте 2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчета:

в день подписания договора уплатить продавцу предоплату наличными в размере 110 000 рублей;

оставшуюся часть, в размере 490 000 рублей, покупатель оплачивает в течение трех дней с даты фактической передачи товара продавцом покупателю, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В договоре указаны реквизиты банковского счета продавца.

При выдаче кредита ПАО «БыстроБанк» открыл в этом банке на имя Кильдеевой Н.М. банковский счет № ( пункт 9 Индивидуальных условий). По заявлению Кильдеевой Н.М. от .._.._.. ПАО «БыстроБанк» перевел деньги на её же счет № в размере 575 806 руб. 83 коп., с которого по письменному заявлению Кильдеевой Н.М. перечислил 575 806 руб. 83 коп. на счет Симионова А.А. в ПАО «Сбербанк», указанный в договоре купли-продажи от .._.._..;

4. акт приема-передачи, подписанный сторонами договора купли-продажи от .._.._.. - Симионовым А.А. и Кильдеевой Н.М., по которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства, ключ зажигания.

В пункте 5 договора купли-продажи от .._.._.. установлено, что право собственности на товар возникает у покупателя с момента его фактической передачи. Следовательно, право собственности у Кильдеевой Н.М. на указанное транспортное средство возникло .._.._.. - со дня подписания акта приема-передачи. Соответственно, в силу пункта 10 Индивидуальных условий это транспортное средство признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк».

.._.._.. ПАО «БыстроБанк» направило уведомление о залоге указанного транспортного средства нотариусу, которое было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества .._.._.. <данные изъяты> (время московское) под номером №979 в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что Кильдеева Н.М. не исполнила условие кредитного договора, согласно которому должна была поставить транспортное средство на учет в органы ГИБДД, и предъявить Банку подлинник транспортного средства (пункт 5.2.2. Общих условий договора).

Неисполнение Кильдеевой Н.М. данного условия договора не влияет на действительность условий договора залога, содержащихся в кредитном договоре, на её право собственности на указанное транспортное средство.

Так, в силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования об обязательной государственной регистрации, после которой возникает право собственности, распространяются на объекты недвижимого имущества, тогда как транспортные средства являются движимым имуществом. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В данном случае акт приема-передачи подписан сторонами договора купли-продажи .._.._...

Таким образом, между истцом ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Кильдеевой Н.М. заключен кредитный договор с обеспечением в виде поручительства юридического лица и залога транспортного средства.

Кильдеева Н.М. заявила встречный иск к ПАО «БыстроБанк» о расторжении этого договора.

В обоснование встречного иска Кильдеева Н.М. и её представитель ссылаются на ухудшение материального положения истца, в связи с инфляцией, а также на неполучение дохода от сдачи в аренду приобретенного на кредитные деньги транспортного средства, на что Кильдеева Н.М. рассчитывала при заключении кредитного договора. Изменение данных обстоятельств Кильдеева Н.М. считает существенными и основанием для расторжения кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пункте 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора Кильдеевой Н.М. была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300- 1 « О защите прав потребителей», что подтверждается её личной подписью. Она подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец Кильдеева Н.М, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец Кильдеева Н.М. и её представитель в обоснование встречного иска, не свидетельствуют о порочности кредитного договора либо наступления существенного изменения обстоятельств, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо наступления форс-мажорных обстоятельств, поскольку относятся к сфере разумного экономического риска участников гражданского оборота и не влекут освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Ни одно из приведенных ими обстоятельств не предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Инфляция при этом является объективным обстоятельством, в условиях которого оказываются все хозяйствующие субъекты.

Неисполнение кредитного договора заемщиком создает условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений, и, в соответствии со статьями 450, 451, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может с учетом указанных заемщиком фактов служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.

Поскольку установлено отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, то встречные исковые требования Кильдеевой Н.М. не подлежат удовлетворению.

Ответчик Кильдеева Н.М. в нарушение взятых на себя обязательств не производит платежи, предусмотренные Графиком платежей, чем нарушает сроки уплаты основного долга и процентов, что подтверждается письменными доказательствами. Из выписки по счету, открытом на имя Кильдеевой Н.М., следует, что задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от .._.._.. по состоянию на .._.._.. составляет 584 277 руб. 84 коп., из них:

573 689 руб. 96 коп. – основной долг; 10 587 руб. 88 коп.- проценты за пользование кредитом за период с .._.._.. по .._.._...

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, что отражено в выписке по счету.

Ответчик Кильдеева Н.М. не оспаривает указанные обстоятельства и расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.19. Общих условий предусматривает, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поскольку Кильдеева Н.М. не выполняет обязательства по кредитному договору, то истец правомерно, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, заявил исковое требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора. С ответчика Кильдеевой Н.М. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от .._.._.. по состоянию на .._.._.. в размере 584 277 руб. 84 коп., из них: 573 689 руб. 96 коп. – основной долг; 10 587 руб. 88 коп.- проценты за пользование кредитом за период с .._.._.. по .._.._...

Таким образом, исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с .._.._.. по день исполнения обязательства по выплате основного долга (но не более чем на дату .._.._..), суд руководствуется следующим законом.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также размер процентной ставки, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с .._.._.. до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными. При этом суд исходит из установленного размера процентной ставки по кредитному договору: процентная ставка 13,50 процента годовых действует на срок поручительства юридического лица ООО "Брокер" - по .._.._..; после .._.._.. процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта. В связи с этим суд считает, что исковые требования о применении ко всему периоду процентной ставки в размере 15,50 процентов годовых подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с .._.._.. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату .._.._..), которые подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50% годовых в период с .._.._.. по .._.._.., по ставке - 15,50% годовых в период с .._.._.. по .._.._...

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из копии регистрационной карточки на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №,, следует что собственник этого автомобиля Шехмаметьева Юлия Евгеньевна на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме от .._.._...

По запросу суда УГИБДД МВД по Республике Мордовия представила копию договора купли-продажи транспортного средства от .._.._.., заключенного между Тятюшкиной Татьяной Викторовной - продавцом и Шехмаметьевой Юлией Евгеньевной.

В суд ответчик Шехмаметьева Ю.В. и третье лицо на стороне ответчиков, Тятюшкина Т.В. не являлись, письменные пояснения, отзыв на иск не представляли.

Поскольку не установлены обстоятельства этой сделки, суд исходит из того, что на дату её совершения указанный автомобиль был заложен в обеспечения кредитного договора заемщиком Кильдеевой Н.М., залог транспортного средства был учтен в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, путем регистрации .._.._.. уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, и находится в свободном доступе. Следовательно, при заключении указанной сделки покупатель Шехмаметьева Ю.В. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге. В связи с этим не имеется основание для прекращения залога, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При таких обстоятельствах залог на указанный автомобиль в силу пункта 1 статьи 353 ГКРФ сохраняется.

Судом не установлены иные основания для прекращения залога, перечисленные в пункте 1 статьи 352 ГК РФ

Не имеются также основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела, и на день подачи иска в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку кредитные обязательства обеспеченные залогом ответчик не исполняет надлежащим образом, и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №-ДО/ПК от .._.._.., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Кильдеевой Н.М.:

транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества. Следовательно, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены залогового имущества не подлежат удовлетворению.

В силу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кильдеевой Н.М. в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 042 руб. 78 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежит возмещению ответчиками Кильдеевой Н.М. и Шехмаметьевой Ю.Е. в равных долях, по 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кильдеевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворить частично исковые публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кильдеевой Наталье Михайловне, Шехмаментьевой Юлии Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Кильдеевой Натальи Михайловны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от .._.._..: 573 689 (пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек – основной долг, 10 587 ( десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек - проценты за пользование кредитом за период с .._.._.. по .._.._..; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 (девять тысяч сорок два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Кильдеевой Натальи Михайловны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с .._.._.. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату .._.._..). Расчет процентов производить по ставке 13,50% годовых в период с .._.._.. по .._.._.., по ставке 15,50% годовых в период с .._.._.. по .._.._...

Отказать публичному акционерному обществу «БыстроБанк» в удовлетворении остальной части исковых требований к Кильдеевой Наталье Михайловне о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время.

Обратить взыскание в счет погашения взысканных судом сумм на предмет залога по кредитному договору №-ДО/ПК от .._.._.., заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Кильдеевой Натальей Михайловной:

транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Отказать публичному акционерному обществу «БыстроБанк» в удовлетворении искового требования об установлении начальной стоимости указанного автомобиля, с которой начинаются торги.

Взыскать с Кильдеевой Натальи Михайловны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Шехмаметьевой Юлии Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Отказать Кильдеевой Наталье Михайловне в удовлетворении встречного иска к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья