Решение по делу № 33-9917/2024 от 17.09.2024

УИД 54RS0019-01-2024-000882-74

Судья Недобор С.Н. Дело: 2-539/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Юлии Андреевны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2024 года об удовлетворении исковых требований Романовой Веры Валентиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание на ВКС и в зал суда надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, изготовив мотивированное апелляционное определение 25 октября 2024 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24.05.2024 Романова В.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», направленным посредством почты 22.05.2024, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 243 323 руб., убытки на сумму 27 363,50 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 55 000 руб., итого 325 686,50 руб., а также все последующие расходы за почтовые услуги.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2022 вследствие действий Маженова К.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу Романовой В.В. транспортному средству <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Ф.И.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романовой В.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Маженова К.А. в САО «РЕСО-Гарантия».

02.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

Письмом от 06.02.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов компетентных органов по рассматриваемому дорожно-транспортному средству.

Письмом от 09.02.2023 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до даты предоставления транспортного средства для осмотра и предоставления запрашиваемых документов.

21.04.2023 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг. К заявлению (претензии) истец приложил постановление, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу, справку с перечнем повреждений транспортного средства.

Письмом от 26.04.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований, поскольку истец не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра.

22.05.2023 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 700 руб., расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Письмом от 24.05.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, 04.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика по договору ОСАГО в размере 313 354 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 № было отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

30.10.2023 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 354 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в общем размере 38 755 руб.

30.10.2023 ответчику осуществил выплату расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 700 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-809/2023 были удовлетворены исковые требования Романовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романовой В.В. штраф в сумме 156 677 руб., в счет возмещения судебных расходов 30 545,50 руб., а всего 187 222,50 руб., взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 334 руб.

22.11.2023 определением Карасукского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-809/2023 было прекращено производство по иску Романовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 313 354 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., убытков в размере 38 755 руб. - в связи с отказом Романовой В.В. от части иска.

29.01.2024 ответчику поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 451 229,76 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - заявление истца подлежало рассмотрению ответчиком, с направлением ответа, не позднее 28.02.2024.

Письмом от 07.02.2024 ответчик уведомил истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 № отказано в удовлетворении требований Романовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 451 229,76 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и почтовых расходов в общем размере 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 20 000 руб.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» до вынесения решения суда выплатил истцу Романовой В.В. страховое возмещение, при этом определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-809/2023 о прекращении производства по делу в части истец Романова В.В. не обжаловала.

Полагает вышеуказанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку неустойка выплачивается страховщиком за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (20 дней), лимит страхового возмещения по закону об ОСАГО составляет 400 000 руб., соответственно, размер неустойки не должен превышать данной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

24.07.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Романовой В.В. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Романовой Веры Валентиновны (паспорт: серия <данные изъяты>) неустойку за период с 09.06.2023 по 30.10.2023 в размере 243 323 рублей, убытки в сумме 27 363,50 рублей, судебные расходы в сумме 30 595,50 рублей, а всего 301 282 рубля (триста одну тысячу двести восемьдесят два рубля).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину 5 907 рублей».

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А.

В апелляционной жалобе просит изменить решение Карасукского районного суда Новосибирской области по делу № 2-539/2024 от 24.07.2024, снизив размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с определенным к взысканию размером неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Обращает внимание, что представителем ответчика при предоставлении отзыва на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения заявленного размера неустойки, поскольку истец, заявляя неустойку в размере, превышающее взысканное страховое возмещение, действует недобросовестно, с целью получения материальной выгоды.

При определении размера неустойки не принято во внимание, что сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка носит компенсационный характер и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть соответствовать принципам разумности и справедливости.

Ссылаясь на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обращает внимание, что в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком приведены доводы, в том числе с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Более того, ответчиком указано, что истец не обосновал факты возникновения для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

В нарушение п. 1 ст. 333 ГК РФ судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выражает несогласие с определенными к взысканию расходами по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. за составление претензии, подготовку документов, подачу заявления финансовому уполномоченному и 30 000 руб. за представление интересов в суде. Полагает, что суд установил, что в настоящем споре подготовлены типовые документы, участие представителя в одном судебном заседании, что требует минимальных временных затрат. Считает, что типовой характер судебных споров свидетельствует об отсутствии правовой сложности по представлению интересов истца, многочисленной практике и не предполагает необходимость в использовании представителем особых знаний и навыков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романовой В.В. – Слепов К.С. просит решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24.07.2024 оставить без изменений, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-809/2023 были удовлетворены исковые требования Романовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романовой В.В. штраф в сумме 156 677 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 545,50 руб., а всего 187 222,50 руб., взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 334 руб.

Решение суда вступило законную силу 26.12.2023.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-809/2023 было установлено, что 25.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием транспортных средств марки: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей Аяганову С.А. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей Романовой В.В.

Гражданская ответственность Романовой В.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №. 27.01.2023 Романова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление, ответчик сообщил о необходимости предоставления ряда документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (п.п.3.9, 3.10, 4.13, 4.14). В САО «РЕСО-Гарантия» 31.03.2023 Романова В.В. обратилась с заявлением о страховой выплате. Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 26.04.2023 следует, что со стороны Романовой В.В. не был представлен автомобиль на осмотр, что не позволяет установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определить размер убытков, подлежащих возмещению и, следовательно, произвести страховую выплату.

16.05.2023 Романова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу, Романовой В.В. не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения, отсутствует полная копия отчета независимой экспертизы (фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, акт осмотра), отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения расходов на оплату юридических услуг вызвана фактическими обстоятельствами дела, они подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Не представлены документы, подтверждающие факт оплаты почтовых расходов в размере 500 руб.

26.06.2023 Романова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному ОНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 № было отказано в удовлетворении требований Романовой В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не произведен, автомобиль находится в отдаленном от проживания истца регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в доступе для осмотра на стоянке. В нарушение закона ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным осмотр автомобиля истца не произведен. О месте и времени осмотра истец извещен не был, предлагалось лишь согласовать истцу время и место осмотра по телефону, самостоятельно позвонив в страховую компанию.

Истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения 28.08.2023 согласно по штемпелю на конверте, и в период нахождения дела в производстве суда 30.10.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения и убытков. Истец от взыскания выплаченных денежных средств отказался.

30.10.2023 по платежному поручению № произошло списание средств по платежу получателю Романовой В.В. в сумме 341 409 руб. и по платежному поручению № в сумме 12 700 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в период нахождения дела в суде, следовательно, имело место добровольное исполнение требований истца, что не освобождает ответчика от уплаты штрафа, штраф подлежал взысканию с ответчика в размере 1/2 от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 156 677 руб. (341 409 / 2) и был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.01.2024 представителем истца Слеповым К.С. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате истцу неустойки.

Ответом на указанное заявление отказано САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 № отказано в удовлетворении требований Романовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 451 229,76 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и почтовых расходов в общем размере 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 20 000 руб.

30.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 341 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 700 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению, Романова В.В. просила взыскать неустойку в размере 243323 руб. за период с 09.06.2023 как с даты, следующей после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения и по 30.10.2023, как по день выплаты страхового возмещения в размере 451229,76 руб., исходя из расчета: сумма страхового возмещения 313 354 руб. х на 1 % х на 144 дней и с учетом ограничения до 400000 руб. максимальным лимитом страхового возмещения. При этом истцом самостоятельно был произведен вычет уже взысканного с ответчика по решению суда штрафа в сумме 156677 руб., от чего требуемая неустойка была заявлена в сумме 243323 руб. = 400000 - 156677

В ходе рассмотрения дела истец не увеличивал требований суммы неустойки, а ответчик не оспаривал расчет неустойки, произведенный истцом, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ, с приведением обоснований несоразмерности неустойки.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом Романовой В.В. были исполнены с нарушением установленного законом срока, определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.06.2023 по 30.10.2023 в размере 243 323 руб., не усмотрев правовых оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 27 363,50 руб. в счет оплаты услуг юриста по составлению претензии и подготовке документов и подачи заявления финансовому уполномоченному, почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 30 595,50 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 907 руб.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, по заявленным требованиям, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана правильная надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки обоснованными, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, размеру страхового возмещения - судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и оснований для такого снижения не усматривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца, как и не представлено доказательств исключительности данного случая.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в размере 243 323 руб., при сумме страхового возмещения 313 354 руб. соответствует компенсационному характеру данной меры гражданско-правовой ответственности и, вопреки доводам жалобы, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки соразмерен фактическим последствиям нарушения обязательств, оснований его снижения по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не повлекло наступление для истца негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку взыскание неустойки, в отличие от возмещения убытков, не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, отсутствие доказательств наступления для потерпевшего негативных последствий вследствие допущенной страховщиком просрочки, на что ссылается истец, само по себе основанием для уменьшения неустойки не является.

Кроме того, в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом первой инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца Романовой В.В., исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела, также подлежат отклонению, в связи со следующим.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом Романовой В.В. расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма 30 000 руб. соответствует результату рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости, объему правовой помощи, оказанной представителем истца Слеповым С.К.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, в том числе, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истца.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Оснований для дальнейшего уменьшения расходов на оплату услуг представителя истца по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, несогласие стороны ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя истца не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, иной размер понесенных истцом судебных расходов ответчиком не доказан, равно как и факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному не являются убытками, как указано судом первой инстанции, а являются судебными издержками, и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежали взысканию в разумных пределах, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы, судом установлено, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, взыскание судом произведено не выше заявленных требований, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Юлии Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: