Решение по делу № 33-8621/2022 от 21.09.2022

Судья Смирнова Т.В.                                      по делу № 33-8621/2022

                          УИД 38RS0036-01-2021-003809-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбаковой Натальи Валерьевны, Рыбаковой Раисы Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3314/2021 по исковому заявлению Хромова Сергея Геннадьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ангара» о признании незаконным решений правления, действий председателя правления,,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 года частично удовлетворены требований Хромова С.Г к СНТ «Ангара» о признании незаконным решений правления, действий председателя правления. Решением признано незаконным решение правления СНТ «Ангара» о принятии Рыбаковой Н.В. в члены СНТ «Ангара», отраженное в протоколе заседания правления СНТ «Ангара» № 387 от 28 декабря 2019 года; признаны незаконными действия председателя СНТ «Ангара» по выдаче членской книжки Рыбаковой Н.В. В удовлетворении требований о признании незаконным решения правления СНТ «Ангара» об исключении Рыбаковой Р.Н. из членов СНТ «Ангара» отраженного в протоколе заседания правления СНТ «Ангара» № 387 от 28 декабря 2019 года отказано. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

04 мая 2022 года в адрес суда поступило заявление истца Хромова С.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в обоснование которого указано, что с целью защиты своих прав при рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В связи с подачей третьими лицами апелляционной жалобы на решение суда, заявитель также с целью защиты своих прав, понес расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика СНТ «Ангара» судебные расходы, понесенные на представителя, в судей первой инстанции в размере 50 000 рублей, с третьих лиц Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В. - в размере 15 000 рублей, как понесенный в суде апелляционной инстанции.

В адрес суда, при рассмотрении заявления Хромова С.Г., поступило заявление от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Рыбаковой Р.Н., Рыбаковой Н.В., в котором последние просили взыскать судебные расходы с Хромова С.Г. в их пользу в части отказа Хромову С.Г. в удовлетворении его исковых требований, поскольку они, своим участием на стороне ответчика способствовали частичному отказу истцу в удовлетворении иска.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.06.2022 заявление Хромова С.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Хромова С.Г. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора с СНТ «Ангара»- в размере 16 000 рублей., с Рыбаковой Р.Н. - в размере 5 000 рублей, с Рыбаковой Н.В. - в размере 7 000 рублей.

Заявление Рыбаковой Р.Н. о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела удовлетворил частично, взыскал с Хромова С.Г. в пользу Рыбаковой Р.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 10 000 рублей.

Заявление Рыбаковой Н.В. о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела удовлетворил частично, взыскал с Хромова С.Г. в пользу Рыбаковой Н.В.    судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 5 000 рублей.

Произвел взаимозачет подлежащих взысканию с Хромова С.Г., Рыбаковой Р.Н., Рыбаковой Н.В. денежных сумм, и окончательно взыскал с Хромова С.Г. в пользу Рыбаковой Р.Н. денежную сумму в размере 5 000 рублей; окончательно взыскать с Рыбаковой Н.В. в пользу Хромова С.Г. денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Рыбаковой Н.В. – Берест А.В., а также Рыбакова Р.Н. обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Рыбаковой Н.В., Рыбаковой Р.Н., указав в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в той части исковых требований, в которой Хромову С.Г. было отказано, к третьим лицам Рыбаковой Р.Н., Рыбаковой Н.В. не применяется. Указывают, что представитель Хромова С.Г. приходится ему супругой, со ссылкой на Семейный кодекс РФ, полагает, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя - супруги, так как из собственности истца эта сумма не выбывала.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый, девятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг №6-Ю от 06 июня 2021 года, исполнитель Хромова Е.А. обязуется оказать заказчику Хромову С.Г. юридические услуги, а Хромов С.Г.. в свою очередь, обязуется их оплатить (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, юридические услуги оказываются заказчику путем непосредственного участия исполнителя в оказании консультационных и информационных услуг, которые включают в себя: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в споре с СНТ «Ангара»; подготовка искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска о признании незаконным решения правления СНТ «Ангара»; представление интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску заказчика к СНТ «Ангара»; составление процессуальных документов, жалоб, ходатайств, иных заявлений по гражданскому делу по иску заказчика к СНТ «Ангара». Цена договора, в силу п. 3.1 Договора, составила 50 000 рублей.

Факт оплаты Хромовым С.Г. вознаграждения исполнителю в размере 50 000 рублей подтверждается распиской исполнителя от 06 июня 2021 года, из которой видно, что Хромова Е.А. получила от Хромова С.Г. денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от 06 июня 2021 года № 6-Ю в наличной форме.

Как следует из доводов заявления, в связи с подачей третьими лицами апелляционной жалобы на решение суда, истцом в рамках апелляционного рассмотрения также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2021 года к Договору возмездного оказания услуг №6-Ю от 06 июня 2021 года, согласно которому исполнитель Хромова Е.А. обязуется дополнительного осуществить услуги в виде представления интересов заказчика в Иркутском областном суде (суд апелляционной инстанции) по гражданскому делу № 2-3314/2021 по иску заказчика к СНТ «Ангара». Стоимость дополнительных услуг в силу п. 2 Дополнительного соглашения, составила 15 000 рублей.

Факт оплаты Хоромовым С.Г. дополнительных услуг в размере 15 000 рублей по Дополнительному соглашению подтверждается распиской исполнителя от 30 декабря 2021 года, из которой видно, что Хромова Е.А. получила от Хромова С.Г. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению № 1 от 30 декабря 2021 года к договору оказания юридических услуг от 06 июня 2021 года № 6-Ю в наличной форме.

Судом установлено, что представителем Хромовой Е.А. проделана работа - 02 августа 2021 года – ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 29 сентября 2021 года – представляла суду уточненные требования иска, о принятии которых просила суд, сами уточненные требования подписаны представителем Хромовой Е.А., уточненные требований были приняты судом к производству; 22 октября 2021 года – ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, данное ходатайство было удовлетворено судом; 29 ноября 2021 года – участие в судебном заседании, в котором было принято решение по делу об удовлетворении требований истца в части, давала пояснения по делу в защиту интересов истца). В суде апелляционной инстанции представитель Хромова Е.А. участвовала в судебном заседании от 19 апреля 2022 года, давала пояснения в интересах истца по существу апелляционной жалобы третьих лиц, в судебном заседании было вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя третьими лицами Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В. суду представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10 июля 2021 года, согласно которому адвокат Берест А.В. приняла на себя обязательство оказать доверителям Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В. юридическую помощь по делу 2-3314/2021, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Иркутска по заявлению Хромова С.Г. к СНТ «Ангара», третьих лиц, без самостоятельных требований относительного предмета спора - Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В., а также при рассмотрении дела в Иркутском областном суде, в случае обжалования сторонами судебного акта в апелляционном порядке (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, объем юридической помощи, оказываемый по Договору, следующий: ознакомление с материалами гражданского дела, формирование правовой позиции по делу, составление письменных возражений, отзывов на заявления, запросов, заявлений, ходатайств, иных документов по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, непосредственное участие в судебных заседаниях первой инстанции

Цена Договора, в силу п. 31 Соглашения, составила 65 000 рублей. Вознаграждение оплачивается путем внесения наличных средств в кассу коллегии, либо перечислением на банковский счет Иркутской региональной коллегии адвокатов «Стратегия».

В силу п. 4.1 Соглашения, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до выполнения поручения, являющегося предметом Договора.

Согласно акту оказанных услуг от 19 апреля 2022 года адвокат Берест А.В. в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 10 июля 2021 года оказала доверителям Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В. следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами гражданского дела № 3314/2021, рассматриваемому в Свердловском районном суде г. Иркутска по заявлению Хромова С.Г. к СНТ «Ангара», третьи лица Рыбакова Р.Н. и Рыбакова Н.В.; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; участие адвоката на стадии апелляционного обжалования. Данные услуги адвокатом Берест А.В. оказаны своевременно и в необходимом объеме, доверители Рыбакова Р.Н. и Рыбакова Н.В. претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются самим актом оказанных услуг от 19 апреля 2022 года, подписанного сторонами.

Факт оплаты стоимости услуг по Соглашению на оказание юридической помощи от 10 июля 2021 года подтверждается также настоящим актом, из п. 3 которого видно, что Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В. стоимость оказанных услуг в размере 65 000 рублей оплачена в полном объеме в день подписания акта.

Судом установлен объем проделанной адвокатом Берест А.В. работы:

- при подаче истцом иска в суд, адвокат Берест А.В. обратилась в адрес суда с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что подтверждается самим ходатайством от 13 июля 2021 года;

- с материалами дела адвокат Берест А.В. ознакомилась 15 июля 2021 года, о чем в материалах дела имеется ее расписка;

- 26 июля 2021 года адвокат Берест А.В. заявляла суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы Иркутской области;

- 16 сентября 2021 года участие в судебном заседании, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения, давала пояснения на вопросы суда;

- участие в судебном заедании 29 сентября 2021 года, представила суду письменные возражения на иск;

- участие в судебном заседании 16 ноября 2021 года;

- участие в судебном заседании 29 ноября 2021 года, давала пояснения по существу иска в защиту интересов третьих лиц Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В., поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, выступила в прениях сторон;

- 30 декабря 2021 года подана краткая апелляционная жалоба в интересах третьих лиц Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В. на решение суда первой инстанции. Определением судьи от 13 января 2022 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения;

- 08 февраля 2022 года направила в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе, просила суд о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы. Определением судьи от 09 февраля 2022 года ходатайство адвоката Берест А.В. удовлетворено, срок для исправления недостатков жалобы продлен;

- 28 февраля 2022 года представила суд исправленную апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Определением судьи от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба адвоката Берест А.В. в интересах третьих лиц Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В. принята.

- 19 апреля 2022 года участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы третьих лиц Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Хромова С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика СНТ «Ангара», третьих лиц Рыбаковой Р.Н., Рыбаковой Н.В., суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения спора, принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у Хромова С.Г. права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании чего взыскал в его пользу с СНТ «Ангара» судебные расходы в размере - в 16 000 руб., с Рыбаковой Р.Н. – в размере 5000 руб., с Рыбаковой Н.В. – 7000 руб.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

    Определив размер понесенных ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и присудив ко взысканию с СНТ «Ангара», в размере 5000 руб. с Рыбаковой Р.Н., в размере 7000 руб. с Рыбаковой Н.В., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

    Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы жалобы о том, что представитель Хромова С.Г. приходится ему супругой, со ссылкой на Семейный кодекс РФ, полагает, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя - супруги, так как из собственности истца эта сумма не выбывала, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью, поскольку супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения заявления третьих лиц Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В. о взыскания расходов с Хромова С.Г. на оплату услуг представителя со ссылкой на ч. 4 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года, исходя из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц обусловлена тем, что в части вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, кроме того третьими лицами в ходе судебного разбирательства осуществлялась активная реализация принадлежащих им процессуальных прав.

    Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, что правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в той части исковых требований, в которой Хромову С.Г. было отказано, к третьим лицам Рыбаковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В. не принимается.

    В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

    Таким образом, суд обоснованно применил к сложившимся правоотношениям требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Хромова С.Г. о признании незаконным решения правления СНТ «Ангара» об исключении Рыбаковой Р.Н. из числа членов СНТ «Ангара» отраженного в протоколе заседания правления СНТ «Ангара» № 387 от 28.12.2019 отказано, в указанной части решение суда принято в пользу третьих лиц, занимавших активную позицию в судебном процессе процессе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований третьих лиц Рыбковой Р.Н. и Рыбаковой Н.В. о взыскании в их пользу с Хромова С.Г. расходов на оплату услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

    Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.