Решение по делу № 2-2369/2017 от 11.07.2017

Дело №2-2369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г.                                 г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Дробышевой Т.В.,

при секретаре                                 Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капиталстрой» к Дымову С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд с иском Дымову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что Дымову С.В. по договору займа, подтвержденному расходным кассовым ордером, 18.09.2015г. переданы денежные средства в размере 1000 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, хотя требование о возврате полученных денежных средств ответчику направлялось. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116458 руб. 64 коп. за период с 28.05.2016г. по 17.08.2017г., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Миронов А.С. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, объяснив, что в расходном кассовом ордере он не расписывался, деньги не брал.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Амбурцева Т.Д. – просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, объяснив, что представленный расходный кассовый ордер не содержит всех необходимых реквизитов, не может быть допустимым доказательством, денежные средства были получены ответчиком в целях выдачи заработной платы не оформленным надлежащим образом работникам организации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.06.1997 г. между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» и Дымовым С.В., назначенным на должность технического директора, заключен трудовой договор №, действие которого прекращено на основании приказа от 22.09.2015г. (л.д.14).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заключения договора займа, а именно передачи Дымову С.В. денежных средств представлен расходный кассовый ордер № от 18 сентября 2015 г. на сумму 1000000 рублей (л.д.35), содержащий данные о выдаче денежных средств Дымову С.В., запись в графе «получил» - «один миллион» и подпись, подпись генерального директора Общества ФИО1, кассира и главного бухгалтера, основанием выдачи денежных средств в ордере значится ссуда. Кассовая книга за сентябрь 2015г. также содержит сведения о выдаче Дымову С.В. денежных средств в указанном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения ответчиком указанных в ордере денежных средств не оспаривала, обосновывая свою позицию тем, что полученные денежные средства предназначались для выдачи заработной платы работникам, работавшим в ООО «Капиталстрой» без надлежащего оформления.

Ответчик напротив оспаривал принадлежность ему в ордере записи «один миллион» и подпись, совершенную от его имени.

В целях проверки доводов ответчика определением суда от 04.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

По результатам проведенного 02.10.2017г. экспертного исследования экспертом сделан однозначный вывод о принадлежности оспариваемых записи в графе «получил» и подписи в расходном кассовом ордере Дымову С.В. (л.д.174-177).

Экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит детальное описание исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи Дымову С.В. денежных средств в размере 1000 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследуемый расходный кассовый ордер содержит все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК Российской Федерации он является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы, который и был представлен истцом.

При трактовании основания выдачи - «ссуда» суд исходит из принятого обычаями делового оборота употребления данного термина как синонима понятия «займ».

В судебном заседании представитель ответчика указывала на то, что подписи кассира и главного бухгалтера были проставлены значительно позднее, что, по ее мнению, подтверждено материалами ранее рассматриваемого гражданского дела №2-717/2017, а потому представленный ордер не может подтверждать факт заключения договора займа.

В целях проверки доводов представителя ответчика судом обозревались материалы гражданского дела №2-717/2017, в котором действительно содержится копия исследуемого ордера без указанных представителем ответчика подписей.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что данная копия была сделана с копии, находящейся у директора Общества, который он оставил для себя, подлинник документа первоначально в суд не представлялся. Кроме того, принимая во внимание факт того, что представитель ответчика не оспаривала факт получения ее доверителем 18.09.2015г. денежных средств по исследуемому ордеру в указанном в нем размере, ордер выдан уполномоченным должностным лицом – генеральным директором - доводы представителя ответчика в указанной части правового значения для дела не имеют.

Происхождение переданных ответчику денежных средств и их нахождение в обороте, дальнейшее их расходование, выяснение которых представитель ответчика полагала необходимым в подтверждение расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, в предмет доказывания не входит с учетом того, что требований об оспаривании представленного расходного ордера по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Кроме того, из выписки по счету действительно следует, что денежные средства в размере 1000 000 руб. были получены кассиром для выдачи заработной платы. Однако, как следует из чековой книжки, впоследствии чек был аннулирован как испорченный, денежные средства были выданы Дымову С.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 18.09.2015г. между ООО «Капиталстрой» (займодавцем) и Дымовым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Общество передало Дымову С.В. денежные средства в размере 1000 000 рублей. Условие о сроке возврата денежных средств договор займа не содержит.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016г. истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с даты получения требования (л.д.8-10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование получено ответчиком 27.04.2016г. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, коль скоро в установленный срок полученные по договору займа денежные средства возвращены не были, у истца возникло право требовать возврата суммы займа в судебном порядке.

Исходя из установленного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по заключенному 18.09.2015г. договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от возвраты суммы займа в размере 1000 000 руб., на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой, исчисленные, исходя из даты получения ответчиком требования, за период с 28.05.2016г. по 17.08.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку за период с 28.05.2016г. по 31.07.2016г. средняя ставка банковского процента по Центральному федеральному округу изменялась 3 раза (до 15.06.2016г. – 7,90; до 14.07.2016г. – 8,24; до 31.07.2016г. – 7,52), расчет процентов должен производиться с учетом такого изменения.

Так, за период:

- с 28.05.2016г. по 15.06.2016г. размер процентов составляет 4101 руб. 09 коп., из расчета: 1000 000х7,90/366х19 (количество дней просрочки);

- с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. – 6528 руб. 96 коп., из расчета: 1000 000х8,24/366х29 (количество дней просрочки);

- с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 3492 руб. 90 коп., из расчета: 1000 000х7,52/366х17.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016г., 16.09.2016г., 24.03.2017г., 28.04.2017г., 16.06.2017г. в периоды:

- с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. ключевая ставка составляла 10,50, а потому размер процентов за период с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. составил 14057 руб. 38 коп., из расчета: 1000 000х10,50%/366х49 (количество дней просрочки);

- с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. ключевая ставка составила 9,25, а потому размер процентов за указанный период составил 51702 руб. 97 коп. исходя из 189 дней просрочки;

- с 27.03.2016г. по 01.05.2017г. ключевая ставка составила 9,75, размер процентов за указанный период составил 9616 руб. 44 коп., исходя из 36 дней просрочки;

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. ключевая ставка составила 9,25, размер процентов за указанный период составил 12164 руб. 38 коп. исходя из 48 дней просрочки;

- с 19.06.2017г. по 17.08.2017г. ключевая ставка 9,00, а потому размер процентов за указанный период составил 14794 руб. 52 коп. исходя из 60 дней просрочки.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 116458 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 06.07.2017г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14123 рублей.

    Поскольку в соответствии с положениями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 13782 руб., данный размер в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная в размере 341 руб.– возвращению истцу согласно п.п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Согласно материалам дела, определением суда от 04.09.2017г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Однако одновременно с заключением эксперта в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 12792 руб.

Таким образом, поскольку возложенная судом на ответчика обязанность по оплате не была исполнена, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,96,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Дымова С.В. в пользу ООО «Капиталстрой» задолженность по договору займа от 18.09.2015г. в размере 1000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116458 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13782 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

    Взыскать с Дымова С.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

    Возвратить ООО «Капиталстрой» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от 06.07.2017г. в размере 341 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                              Т.В.Дробышева

    Мотивированное решение составлено 11.10.2017г.