Решение по делу № 7У-9543/2024 [77-4886/2024] от 15.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 77-4886/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Ооржака О.В., Палия А.Ю.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденных Стряпкина П.А., Никулина А.А.,

адвокатов Морозовой Л.И., Колесниковой В.В.,

при секретаре Кондаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Стряпкина П.А., Никулина А.А. и их защитников - адвокатов Морозовой Л.И., Дворянкиной Е.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Стряпкина П.А., Никулина А.А. и их защитников - адвокатов Морозовой Л.И., Колесниковой В.В. поддержавших кассационные жалобы, прокурора Богдан А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2024 года

Стряпкин Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое; по 7 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 33, ст. 1581 УК РФ к 200 часам обязательных работ за каждое; по п. «б» ч.4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительных, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»,

Никулин Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден по 7 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 33, ст. 1581 УК РФ к 200 часам обязательных работ за каждое; по п. «б» ч.4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительных, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, зачете в срок лишения свободы, времени их содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2024 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при изложении судом фактических обстоятельств и оценке доказательств виновности Стряпкина П.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (материал КУСП № 14635 от 09.10.2020 по заявлению «Агроторг»), указанием о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного «ч.1 ст.158 УК РФ» вместо «ст.1581 УК РФ»; смягчено наказание, назначенное Стряпкину П.А. и Никулину А.А. за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ст.1581 УК РФ до 150 часов обязательных работ за каждое; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Стряпкин П.А. и Никулин А.А. освобождены от наказаний, назначенных за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ст.1581 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; на основании ч. ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, п. «б» ч. 4 ст.2281, ч. 1 ст. 286 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительных, окончательно назначено Стряпкину П.А. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительных, окончательно назначено Никулину А.А. 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «капитан полиции»; приговор в части разрешения гражданского иска ООО «Агроторг» отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Никулин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что вывод суда о его виновности, построен исключительно на показаниях ФИО8, которые считает противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что ФИО8 является лицом, заинтересованным в исходе его уголовного дела, так как заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Подробно анализирует исследованные судом доказательства утверждая, что в большей части они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности указывает, что допрос ФИО8 от 16.02.2023 не мог быть осуществлен в условиях ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка с использованием технических средств. Полагает, что протокол допроса ФИО8 от 16.02.2023 был подготовлен следователем заранее и представлен ей на подпись в готовом виде. Кроме того, оспаривает законность проведенного сотрудниками правоохранительных органов ОРМ «отождествление личности», поскольку опознающей ФИО8 были представлены фотографии до ее опроса по каким признакам она может опознать лицо, а также указанное ОРМ проведено в отсутствии понятых, в связи с чем справку-опознание считает недопустимым доказательством. Также полагает, что выданная ФИО8 аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку со слов ФИО8 она переписала аудиофайл, выданный сотрудникам правоохранительных органов, при этом судом не установлен первоисточник аудиозаписи, а также запись не подвергалась экспертному исследованию с целью установления принадлежности имеющихся на ней голосов. Анализирует показания ФИО8 и свидетеля ФИО9 данные ими на разных стадиях уголовного судопроизводства, утверждает, что они являются противоречивыми. Утверждает, что преступления он не совершал, ФИО8 к совершению хищений не подстрекал, запрещенные вещества ей не передавал, общался с ней исключительно по заданию дознавателя. При этом не отрицает денежные переводы на банковский счет ФИО9, однако утверждает, что денежные средства таким способом передавал ФИО8 взаймы, либо на проезд. Обращает внимание, что на свертках с запрещенными средствами, а также продуктах питания, выданных ФИО8, отпечатков его рук не установлено. Кроме того, обращает внимание, что судом использованы данные о его месте нахождения в момент совершения ФИО8 мелких хищений, предоставленные оператором сотовой связи без учета места расположения его работы, поскольку место нахождение сотовых вышек совпадает. Полагает, что его виновность в совершении преступлений не доказана, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.И. в интересах осужденного Никулина А.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Аналогично доводам осужденного Никулина А.А. утверждает, что приговор построен исключительно на показаниях ФИО8, которая по мнению защитника заинтересована в исходе дела, поскольку заключила досудебное соглашение. Кроме того, ссылается на отрицательные данные о личности ФИО8, в частности связанные с неоднократным ее привлечением к уголовной ответственности, полагая, что она могла оговорить осужденных. По тем же доводом, что и осужденный Никулин А.А., оспаривает законность проведения ФИО8 опознания осужденных по фото, изготовление протокола допроса ФИО8 в условиях СИЗО-2 с применением технических средств, а также предоставление ФИО8 аудиозаписи. Анализируя показания ФИО8 данные на разных стадиях уголовного судопроизводства, утверждает, что они являются противоречивыми, как между собой, так и по обстоятельствам дела. Полагает, что использованная судом в доказывании виновности осужденных аудиозапись, является недопустимым доказательством, поскольку экспертному исследованию не подвергалась, следовательно лица, кому принадлежать голоса не установлены. Обращает внимание, что отпечатков и биологических следов, принадлежащих осужденным, на предметах выданных ФИО8 не установлено, в связи с чем полагает, что факт передачи ФИО8 наркотических средств осужденными, остался не доказанным. Полагает, что протокол опознания с участием свидетеля ФИО11 является недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель перед опознанием не допрашивался. Оспаривает данную судебными инстанциями оценку доказательств, просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнениях адвокат Морозова Л.И. просила состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Стряпкин П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что материалы КУСП от 09.10.2020 и 11.08.2020 не признавались по уголовному делу иными документами с 06.06.2020 до 24.10.2020, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Полагает, что при признании его виновным по ст. 285 УК РФ судом не учтено, что материал КУСП от 09.10.2020 не содержал признаков преступления, поскольку подтвержденная потерпевшим сумма ущерба составляла 2 265 рублей, что образует состав административного правонарушения. При этом утверждает, что указанное сообщение было зарегистрировано как административное правонарушение, чему свидетельствует справка в т.5 на л.д. 70. Полагает, что при описания инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ, суд необоснованно указал на его личную заинтересованность. Считает, что указание в приговоре на нарушение им регламента от 03.12.2021 является неверным, поскольку события инкриминируемых ему преступлений происходили раньше. Кроме того утверждает, что в приговоре имеются ссылки на недействующие внутренние приказы МВД от 21.01.2016 № 8 и 31.12.2012 № 1166. Обращает внимание, что по всем 7 преступлениям, предусмотренным ст. 1581 УК РФ, материалы были надлежащим образом зарегистрированы, а ФИО8 была привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем полагает, что его действия нарушений прав ФИО8 не повлекли. Также считает, что поскольку гражданские иски потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворены, нарушений прав потерпевшего также не имеется. Указывает, что на свертке с веществом, выданным ФИО8, его отпечатков рук не обнаружено, в связи с чем считает себя не причастным к сбыту наркотиков и подстрекательству ФИО8 к хищениям, а все связанные с этим эпизодом доказательства недопустимыми, сфальсифицированными сотрудниками ФСБ. Полагает, что ФИО8 его оговорила и считает ее показании недопустимыми доказательствами. Утверждает, что встречался и общался с ФИО8 исключительно по служебной необходимости. Оспаривает данную судебными инстанциями оценку доказательств, просит состоявшиеся судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Дворянкина Е.Ю. в интересах осужденного Стряпкина П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что ФИО8 является лицом склонным к совершению преступлений, в связи с чем полагает, что доверять ее показаниям нельзя. При этом утверждает, что обвинение осужденных в подстрекательстве ФИО8 к хищению, построено исключительно на показаниях ФИО8, в связи с чем считает его неверным. Полагает, что протокол допроса ФИО8 от 16.02.2023 является недопустимым доказательством, поскольку доказательств его составления с применением технических средств в условиях СИЗО – 2 г. Новокузнецка материалы уголовного дела не содержат. Указывает, что аудиозапись неустановленных лиц не может быть положена в основу обвинения, поскольку фоноскопическая экспертиза аудиозаписи не проводилась, в связи с чем полагает, что не установлено кому принадлежат голоса. Обращает внимание, что на выданных ФИО8 предметах отпечатков осужденных не установлено, в связи с чем делает вывод, что указанные предметы осужденными ФИО8 не передавались. Оспаривает данную судом оценку доказательств, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса Черевко А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений при рассмотрении дела в порядке главы 471 УПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом нарушений закона в ходе производства по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Стряпкин П.А. и Никулин А.А. признаны виновными в превышение должностных полномочий, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в подстрекательстве к 7 преступлениям – мелкому хищению чужого имущества, а Стряпкин П.А. дополнительно в злоупотребление должностными полномочиями, квалифицированные судом как два самостоятельных преступления.

Преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом мнений сторон в порядке, предусмотренном ст. 256, 271 УПК РФ. По ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, из материалов уголовного дела не усматривается. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Стряпкина П.А. и Никулина А.А. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о их виновности в инкриминированных им преступлениях.

Доказательства, положенные в основу обвинения осужденных, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Стряпкина П.А. и Никулина А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе на показаниях осужденных, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а также на признанных допустимыми и достоверными показаниях свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9 заключениях экспертов и иных письменных доказательствах, указанных в приговоре.

Все эти доказательства проверены и оценены в приговоре в порядке ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Содержащиеся в жалобах доводы противоречат материалам уголовного дела и направлены на переоценку доказательств, сделанную судами первой и апелляционной инстанций, оснований для чего не имеется.

Признавая Стряпкина П.А. и Никулина А.А. виновными в совершении преступлений, суд установил, что они занимали должности сотрудников полиции в отделе полиции <данные изъяты>, каждый имел специальное звание «капитан полиции», т.е. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

В своей деятельности Стряпкин П.А. и Никулин А.А. обязаны были прежде всего руководствоваться Конституцией РФ и Федеральным законом «О полиции», а также иными нормативно-правовыми актами, связанными с несением службы в органах МВД России, в связи с чем указание суда на иные нормативно-правовые акты не ставит под сомнение выводы о виновности осужденных в должностных преступлениях, и не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Обстоятельства, связанные с подстрекательством осужденными ФИО8 к совершению ей мелких хищений, установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Доводы стороны защиты о переводе осужденными денежных средств ФИО8 на цели, не связанные с совершением ей преступлений по просьбе и уговорам Стряпкина П.А. и Никулина А.А., проверялась судами и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, не вызывающими сомнение в относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Использование приговора в отношении ФИО8, на который ссылается суд в приговоре, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Указанное судебное решение, виновность Стряпкина П.А. и Никулина А.А. в инкриминируемых им деяниях не предрешало, совершение ими преступных действий в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 не устанавливалось, в связи с чем оснований для вывода о нарушении требований ст. 90 УПК РФ не имеется.

Оспариваемые в жалобах показания свидетеля ФИО8 правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку касаются обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному Стряпкину П.А. и Никулину А.А. обвинению, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в отсутствие данных о применении к ней недозволенных методов ведения следствия.

Какие-либо сведения, указывающие на оговор Стряпкина П.А. и Никулина А.А. свидетелем ФИО8, материалы дела не содержат, а заключение ФИО8 досудебного соглашения о сотрудничестве о ее заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Утверждение в жалобах о том, что в показаниях свидетеля ФИО8 имеются противоречия, ставящие под сомнение достоверность этих доказательств, не основано на материалах дела, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга по всем имеющим значение для дела обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также все противоречия судом устранены путем сопоставления доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данная судом оценка показаниям допрошенных лиц сомнений не вызывает.

При этом доводы жалоб о недопустимости протокола допроса ФИО8 от 16.02.2023 с применением технических средств в условиях СИЗО – 2 г. Новокузнецка несостоятельны, поскольку судом данные обстоятельства проверены путем допроса следователя ФИО22, пояснившего об отсутствии нарушений при проведении указанного следственного действия, а также предоставления сведений из СИЗО – 2 г. Новокузнецка, о применении следователем технических средств при допросе ФИО8, при этом сама ФИО8 в судебном заседании подтвердила, как процедуру ее допроса, так и достоверность указанных в протоколе показаний.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

При этом отсутствие отпечатков и биологических следов осужденных, на предметах выданных ФИО8, не указывает на их непричастность, поскольку их виновность установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Не вызывает сомнений достоверность опознания осужденных свидетелями ФИО11 и ФИО8, поскольку в судебном заседании они подтвердили участие в оспариваемом процессуальном действии, при этом указали на осужденных, как на опознанных ими лиц.

Доводы кассационных жалоб о признании недопустимым доказательством аудиозаписи выданной ФИО8 в связи с отсутствием ее экспертного исследования, являются несостоятельными, поскольку допрошенная в рамках уголовного дела ФИО8 с достоверностью пояснила о происхождении оспариваемой аудиозаписи, а также о лицах, чьи голоса, зафиксированные на ней. Оснований не доверять показаниям ФИО8 в указанной части, как отмечено выше, не имеется.

Фактически в кассационных жалобах оспариваются результаты оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденных. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Утверждения осужденных, а также их защитников о невиновности, о необоснованности их осуждения, о недостаточности доказательств виновности, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные судами первой и апелляционной инстанций, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с этими выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершенные Стряпкиным П.А. и Никулиным А.А. совместные и согласованные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, направленные на подстрекательство ФИО8 на совершение мелких хищений, с целью повышения результативности работы вверенного подразделения, желая приукрасить действительное положение и повышение результативности работы, по мнению суда первой инстанции, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе, на судебную защиту, компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем их действия квалифицированы как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства, а также как подстрекательство к 7 мелким хищениям, с чем судебная коллегия соглашается.

    Кроме того, Стряпкин П.А. и Никулин А.А. совершая совместные и согласованные действия, направленные на подстрекательство ФИО8 на совершение мелких хищений, передали ей в качестве вознаграждения вещество содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> включенное в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681, что обоснованно судом квалифицировано как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действиям Стряпкина П.А. и Никулина А.А. судом дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы, бездействие Стряпкина П.А., выразившееся в сокрытии сообщений о правонарушении, привело к нарушению установленного порядка привлечения виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, и, как следствие, к существенному нарушению охраняемых законном интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении принципа равенства всех перед законом, а также в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти и подрыве авторитета сотрудников полиции, путем создания видимости вседозволенности, безнаказанности должностных лиц правоохранительных органов.

При этом не вызывает сомнений, что по материалу КУСП № 11653 от 11.08.2020 в отношении ФИО23, Стряпкин П.А. действовал из корыстных побуждений, поскольку в результате своего незаконного бездействия Стряпкин П.А. получил в свое пользование изъятый у ФИО23 газовый пистолет калибра 9 мм РА модели «RECKMIAMImod.92Fcal. 9mmP.A.K.» № G 025573, содержащий магазин с 3 газовыми пистолетными патронами калибра 9 мм РА.

Кроме того, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что по материалу КУСП № 14635 от 09.10.2020 по заявлению ФИО24, Стряпкин П.А. действовал из личной заинтересованности, поскольку бездействия Стряпкина П.А., было направлено на сокрытие преступления от учета, как нераскрытого, с целью недопущения ухудшения показателей раскрываемости преступлений, в чем Стряпкин П.А., как начальник отдела участковых уполномоченных полиции и <данные изъяты>, был лично заинтересован.

Доводы осужденного Стряпкина П.А. о том, что сообщение КУСП № 14635 от 09.10.2020 содержало признаки административного правонарушения и не требовало регистрации, основаны на не верном понимании закона, поскольку из сообщения следует, что совершено хищение на сумму превышающую 2500 рублей, в связи с чем имелись все основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия соответствующего решения предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, указанные бездействия Стряпкина П.А., бессомненно образуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по каждому сокрытому сообщению.

С учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Выводы суда относительно назначения Стряпкину П.А. и Никулину А.А. наказания, как основного, так и на основании ч. 4 ст. 47, 48 УК РФ дополнительного, его размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы.

Все заслуживающие внимание и известные суду обстоятельства, при назначении наказания учтены.

Основания для назначения Стряпкину П.А. и Никулину А.А. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судами не установлены, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела. Апелляционное определение по настоящему делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для изменения судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2024 года в отношении Стряпкина Павла Александровича и Никулина Александра Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                   О.В. Ооржак

А.Ю. Палий