Решение по делу № 33-7263/2022 от 16.08.2022

Судья Карпачева Т.В. № 33-7263/2022

№ 2-1-509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В., рассмотрев частную жалобу некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по иску Седневой Е.А. к акционерному обществу «Коммунальные системы Карабулак», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Седнева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы Карабулак» (далее - АО «Коммунальные системы Карабулак»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Седневой Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 75 638 рублей 50 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 292 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу ООО «ЦЕНЗ» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № 1410 от 21 октября 2020 года в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Седневой Е.А. к АО «Коммунальные системы Карабулак» отказано. С Седневой Е.А. в пользу АО «Коммунальные системы Карабулак» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Седнева Е.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что после вступления в законную силу решения суда был получен исполнительный лист, переданный на исполнение, однако в настоящее время денежные средства, присужденные судом, истцу не перечислены. Седнева Е.А. просила взыскать 23 257 рублей 80 копеек в качестве индексации денежных средств, присужденных вышеуказанным решением суда, за период 01 января 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Седневой Е.А. в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2022 года взысканы денежные средства в размере 21 097 рублей 02 копейки.

В частной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области просит отменить определение суда, принять новое определение об отказе в индексации присужденных сумм. В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что Седнева Е.А. ошибочно обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов, а не в Управление Федерального казначейства по Саратовской области, в связи с чем решение суда не было исполнено в срок; указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении решения суда.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Седневой Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 75 638 рублей 50 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля.

По заявлению Седневой Е.А. 02 сентября 2021 года ей был направлен исполнительный лист ФС № 038656300, который впоследствии предъявлен Седневой Е.А. в службу судебных приставов.

С 22 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года исполнительный лист находился на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова, затем возвращен взыскателю по ее заявлению.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Индексация присужденных сумм является обязательством, выраженным в денежной форме, поэтому исполнение судебных решений, обязывающих должника - федеральное казенное учреждение - к индексации выплат, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ через соответствующие органы федерального казначейства.

17 июня 2022 года Седнева Е.А. предъявила исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

18 июля 2022 года по данному исполнительному листу взыскателю произведено перечисление денежных средств, взысканных по решению суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, установив факт неисполнения решения суда за указанный в заявлении период, пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной по решению суда суммы, применив индексы роста потребительских цен за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права. Оснований не согласиться с расчетом суммы индексации, произведенным судом, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что несвоевременное исполнение решения суда произошло ввиду того, что Седнева Е.А. предъявила исполнительный лист не в Управление Федерального казначейства Саратовской области, а в службу судебных приставов, на правильность постановленного судебного акта не влияют, поскольку индексация применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1990-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья