Решение по делу № 33-5482/2024 от 24.06.2024

судья Воробьева В.В. В окончательной форме изготовлено 29.07.2024 Дело № 33-5482/2024                УИД 76RS0014-01-2024-000864-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Рогозина Алексея Андреевича (<данные изъяты>) с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) неустойку в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 5 600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Рогозин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 268 602 руб. В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рогозину А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саблюкова Д.В. Истец 14.12.2021 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев автомобиль, изучив представленные материалы, не признало произошедшее событие страховым случаем по причине несоответствия механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2022 в позу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 153 800 руб. Решение исполнено 31.05.2022. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2022 года в пользу истца взыскана неустойка в сумме 60 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 153 800 руб. Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.06.2023 в пользу Рогозина А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 246 200 руб. Данное решение суда исполнено 12.12.2023. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения в части суммы 246 200 руб. На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2022 по 12.12.2023 (700 дней): 246200*1%*700=1 723 400 руб. 13.12.2023 Рогозин А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате неустойки. Ответчиком выплачена неустойка в сумме 40 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2024 требования Рогозина А.А. удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 31 398 руб. С данным решением истец не согласен. Полагает, имеются основания для взыскания неустойки в размере 268 602 руб. (400 000-60 000-40 000-31398).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве доводов жалобы указано на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку доход истца от несвоевременно выплаченных денежных средств в соответствии с расчетом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2022 по 12.12.2023 составил бы сумму в размере 45 145,65 руб. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком выплачена неустойка в размере 131 398 руб., а также длительный период рассмотрения дела, что, по мнению автора жалобы, является основанием для снижения неустойки.

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Леонтьева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушение требований действующего законодательства восстановительный ремонт автомобиля не организовал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил Рогозину А.А. Виновных действий со стороны истца установлено не было.

Рогозин А.А. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 246 200 руб. Выплата осуществлена в сумме 40 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2024 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 31 398 руб. за период с 14.11.2023 года (с даты вступления заочного решения суда в законную силу) по 12.12.2023 года (дата исполнения решения суда) от суммы страхового возмещения 246 200 руб. и с учетом произведенной выплаты.

Всего Рогозину А.А. выплачена неустойка в сумме 131 398 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу неустойку за период с 12.01.2022 года по 12.12.2023 года на сумму страхового возмещения 246 200 руб. в пределах суммы 400 000 руб.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание, что страховое возмещение было произведено ответчиком, признавшего случай страховым со значительной задержкой, при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения не установлены, признав представленный истцом расчет арифметически верным, приняв во внимание положения ст.333 ГК РФ, пришёл к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогозина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 руб.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.                Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.    При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.                                        Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.        В данном случае, возражая против заявленного иска, ПАО «СК «Росгосстрах» ходатайствовало о применении к требуемой истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ. В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка значительно выше суммы процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.                                                    С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменения решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи