Решение по делу № 33-11477/2015 от 25.09.2015

Судья: Сметанина О.Н. гр./дело: 33 -11477/2015

Апелляционное определение

г. Самара 06 октября 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретере Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черноштана О.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черноштана О.В. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 083 444 (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рублей 77 копеек, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Черноштану О.В., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 996 000 рублей.

Взыскать с Черноштана О.В. в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 13 617,22 руб., расходы за проведение оценки автомобиля в размере 1 500 руб., а всего 15 117 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО ВТБ 24 обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Черноштану О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Черноштаном О.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 166 659 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов в размере 16 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № по договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются должным образом обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также расторжении кредитного договора, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уменьшения истцом размера пени до 10%) - задолженность по кредиту составляет 1 083 444,77 руб., в том числе:

- 950 875,34 руб. – основной долг,

- 111 360,67 руб. – плановые проценты,

- 8 945,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 12 263,12 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец (с учетом уточнений) просил суд:

- взыскать с Черноштана О.В. кредитную задолженность - 1 083 444,77 руб.,

- госпошлину - 13 617,22 руб.,

- расходы за проведение оценки стоимости автомобиля - 1 500 руб.,

- обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий на праве собственности Черноштану О.В.,

-установить начальную продажную цену заложенного автомобиля - 1 245 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Ответчик Черноштан О.В. в письменном отзыве иск не признал в части требований о взыскании двух видов пени (8 945,64 руб. и 12 263,12 руб.) и в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 245 000 рублей, указывая, что она завышена; просил снизить размер неустойки в связи с возникшими материальными трудностями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Черноштаном О.В. ставится вопрос о несогласии с решением суда в части установления судом продажной стоимости автомобиля в размере 996 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона «О залоге»(действовавшего до 01.07.2014г.) было предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и Черноштаном О.В.(заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 166 659 руб. - со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов в размере 16% годовых.

В настоящее время ВТБ 24 (ЗАО) переименовано - в ВТБ 24 (ПАО).

Кредит предоставлен ответчику Черноштану О.В. для приобретения автомобиля, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств Черноштана О.В. по кредитному договору является - залог приобретаемого автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № что подтверждается п.5.2 кредитного договора и договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Указанное требование ответчиком не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика (с учетом уменьшения истцом размера пени до 10%) по кредитному договору составляет 1 083 444,77 руб., в том числе:

- 950 875,34 руб. - основной долг,

- 111 360,67 руб. - плановые проценты,

- 8 945,64 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 12 263,12 руб. - пени по просроченному долгу.

Суд правильно признал, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 1 083 444,77 руб. подлежат удовлетворению, так как ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному и полному погашению кредита и процентов.

Ответчик в обоснование своих возражений просят снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд правильно отказал ответчику в снижении размера неустойки, так как сторонами предусмотрена уплата ответчиком неустойки при нарушении сроков погашения кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.1.1.5 Кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки, самим истцом снижены размеры неустойки до 10%.

В данном случае, размер неустойки(21 208,77 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательства (задолженность по основному долгу составляет 950 875,34 руб.)

На основании изложенного, не имеется правовых оснований для снижения размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 245 000 рублей, что подтверждается представленным истцом Отчетом № ООО «<данные изъяты>

Начальную продажную цену заложенного автомобиля суд первой инстанции определил в размере 996 000 рублей (80 % от 1 245 000 руб.), принимая во внимание доводы ответчика о том, что стоимость заложенного автомобиля в 1 245 000 рублей завышена.

При этом, суд первой инстанции неправильно применил редакцию Закона «О залоге»(п.11 ст.28.2 Закона), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., указывав в своем решении о том, что применяет редакцию Закона «О залоге», действовавшей в момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком(то есть до ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако данные выводы суда первой инстанции является неправильным, так как примененная ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции редакция Закона «О залоге» (п.11 ст.28.2 Закона) не действует с 01.07.2014г.

На основании ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом(ч.1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса(ч. 2).

Кроме того, истец в своих требованиях неоднократно просил определить начальную продажную стоимость автомобиля именно в размере 1 245 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал основания, по которым вышел за пределы заявленных требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

У суда первой инстанции не имелось оснований для снижения начальной продажной цены заложенного имущества на 20%.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению - начальная продажная цена заложенного имущества следует установить в размере 1 245 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 ч. 1, п.п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является: применение закона, не подлежащего применению.

Экспертный отчет от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости заложенного автомобиля в размере 1 245 000 рублей соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее профессиональное образование и необходимую квалификацию, а также опыт работы.

Ответчик не представил доказательства об иной стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем, не обоснованны доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что он не согласен со стоимостью заложенного имущества в размере 1 245 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с начальной ценой заложенного автомобиля, установленного судом первой инстанции в размере 996 000 рублей (80 % от 1 245 000 рублей).

Таким образом, изменяя решение суда и устанавливая начальную цену заложенного автомобиля в размере 1 245 000 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам ответчик не может выбрать, какую начальную продажную цену заложенного автомобиля следует(по его мнению) установить (или 1 245 000 рублей, или 996 000 рублей).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер начальной продажной цены заложенного автомобиля (1 245 000 руб.) должен быть наиболее приближенным к сумме кредитной задолженности(1 083 444,77 руб.) и быть достаточным для погашения кредитной задолженности, взысканных с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика взысканы также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда в остальной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2015 г. - изменить,

в связи с чем, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Черноштана О.В. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 083 444 (один миллион восемьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рублей 77 копеек, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Черноштану О.В., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 245 000 рублей.»

Решение суда в остальной части – оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: