Решение по делу № 2-3445/2023 от 24.07.2023

К делу №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО4

представителя ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету<адрес> по архитектуре и градостроительствуо признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

Установил:

Истец, в защиту своих интересов, обратился в суд с иском к Комитету<адрес> по архитектуре и градостроительству о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 3. Без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, принадлежащем жильцам дома было осуществлено строительство пристройки к принадлежащей истцу квартире. Истец обратилась к ответчику для узаконивания пристройки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу отказано в согласовании реконструкции принадлежащей ей квартиры.

Просит суд, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 70,3 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что жильцы дома (третьи лица) провели общее собрание в многоквартирном доме и дали свое согласие на строительство пристройки. У истицы малолетний ребенок инвалид детства и она нуждалась в дополнительной площади. Двор ЖАКТовский и пристройка не мешает другим собственникам квартир.

ПредставительКомитета<адрес> по архитектуре и градостроительствупросила суд отказать в удовлетворении требований истца, так как отсутствует разрешение на строительство.

Третьи лица, ФИО6, ФИО7 и ФИО8    не заявляющие самостоятельных требований в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны.

    Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли- продажи квартиры от 28.03.2016г., факт принадлежности квартиры так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из поданного заявления и иных документов судом установлено, что истцом произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры путем возведения пристройки на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам квартир, расположенных в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ все жильцы <адрес> (Пушкина, 76), в <адрес> провели общее собрание и составили протокол №, по которому ФИО1 дали согласие в узаконивании пристройки к <адрес>.

Истец, пытался внести изменения в документацию квартиры путем обращения в адрес ответчика и направила заявление о согласовании реконструкции принадлежащей ей квартиры.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в ч.3 и 4 ст.55ГрК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. №, реконструированное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 3 соответствует требованиям градостроительных, пожарных, санитарных, сейсмических норм и правил, а также требованиям Решения Совета народных депутатов МО «<адрес>» от 28.10.2011г. №-рс «об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». На момент проведения исследования, произведенная реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Так собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, являются так же третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

П. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, в материалы дела истцом так же представлен Протокол № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, собственники квартир, дали свое согласие на узаконивание истцом произведенной реконструкции принадлежащей ей квартиры, следовательно они согласны на осуществленную пристройку и занятие истицей части земельного участка (находящегося под пристройкой) прилегающей к основному зданию квартиры.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за истцом возможнопризнавать права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

    Исковые требования ФИО1 к Комитету<адрес> по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на квартиру,в реконструированном виде, общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения мотивированного решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                     подпись                Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-56

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.