Решение по делу № 2-5633/2022 от 26.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Новиковой Елены Юрьевны к ООО «СК НА ВЕКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в суд в интересах Новиковой Е.Ю. с исковым заявлением к ООО «СК НА ВЕКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2021 г. Новикова Е.Ю. заключила с ответчиком договор купли -продажи смешанного типа № 0234, предметом которого являлась передача в собственность изделий, предусмотренных приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также оказание монтажных, сварочных и отделочных работ в соответствии с приложением №1. Согласно п.3.1. договора, ответчик «обязуется передать товар истцу и выполнить поэтапно работы в течение 60 рабочих дней - для деревянных конструкций». В соответствии с п.2.3 договора, оплата по договору производится с условием обязательной предоплаты в размере 70 %. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, внеся предоплату в размере 73 400 руб., что подтверждается чеком №... от 06.10.2021 г., однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, тем самым нарушив срок поставки товара/выполнения работ, предусмотренный договором. Истец 16.05.2022 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, по адресу фактического осуществления деятельности (место заключения договора): адрес с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара/выполнения работ. Генеральным директором ООО «СК на Века» Хориной О.А. данная претензия принята, о чем свидетельствует наличие печати и подписи. Вместе с тем, до настоящего времени, требования истца не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор смешанного типа № 0234 от 06.10.2021 г. на поставку товара/выполнение работ, заключенный между Новиковой Е.Ю. и ООО «СК на Века». Взыскать с ООО «СК на Века» в пользу Новиковой Е.Ю. денежную сумму, оплаченную по договору в размере 73 400 рублей, неустойку в размере 73 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Новикова Е.Ю., а также представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области - Еливанова Т.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ООО «СК НА ВЕКА» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно норм ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) имеет право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Самарской области – территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области имеет право обратиться в суд в защиту интересов потребителя, пользуясь при этом всеми процессуальными правами и неся все процессуальные обязанности истца, исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании изложенного, обращение Управление Роспотребнадзора по Самарской области с настоящим иском в суд, является правомочным.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2021 г. Новикова Е.Ю. заключила с ООО «СК НА ВЕКА» договор купли – продажи смешанного типа № 0234, предметом которого являлась передача в собственность изделий, предусмотренных приложением № 1 (деревянные конструкции), являющимся неотъемлемой частью договора, а также оказание монтажных, сварочных и отделочных работ, в соответствии с приложением №1.

Согласно п.3.1. договора, ответчик «обязуется передать товар истцу и выполнить поэтапно работы в течение 60 рабочих дней - для деревянных конструкций».

Согласно п. 2.2. договора, общая стоимость товаров и работ по настоящему договору составляет 104 878 руб., из которых: стоимость товара – 71 128 руб.; стоимость монтажных работ – 33 750 руб.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата по договору производится с условием обязательной предоплаты в размере 70 %.

Установлено, что истец свои обязательства выполнила в полном объеме, внеся предоплату в размере 73 400 руб., что подтверждается чеком № 0001 от 06.10.2021 г.

Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, тем самым нарушив срок поставки товара/выполнения работ, предусмотренный договором.

16.05.2022 г. Новикова Е.Ю. обратилась к ответчику с письменной претензией, по адресу фактического осуществления деятельности (место заключения договора): адрес оф. 110, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара/выполнения работ. Генеральным директором ООО «СК на Века» Хориной О.А. данная претензия принята, о чем свидетельствует наличие печати и подписи.

Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об отказе от договора и взыскания с ответчика, оплаченных денежных средств по договору, в размере 73 400 руб.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. о 05.05.2014) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении, ко взысканию заявлена неустойка, за период с 30.12.2021 г. по 12.10.2022 г., в размере, не превышающим стоимость товара, 73 400 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей, в том числе со дня вынесения, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 30.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (73 400*0,5%) *91 = 33 397 рублей) и за период с 02.10.2022 г. по 12.10.2022 г. (73 400*0,5%)*10= 3 670 рублей), а всего 37 067 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, то подлежат удовлетворению и требования Новиковой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации в 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в данном случае претензия истца оставлена без удовлетворения, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Новиковой Е.Ю. штраф в размере 57 733,50 рублей (73 400 + 5 000 + 37067)/2)).

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в сумме3 709, 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Новиковой Елены Юрьевны к ООО «СК НА ВЕКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Принять отказ Новиковой Елены Юрьевны (паспорт №...) от договора № 0234 от 06.10.2021 г., заключенный между Новиковой Е.Ю. и ООО «СК НА ВЕКА».

Взыскать с «СК НА ВЕКА» (ИНН №...) в пользу Новиковой Елены Юрьевны (паспорт №...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 73 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 37 067 рублей, штраф в размере 57 733,50 рублей, а всего взыскать 173 200 (сто семьдесят три тысячи двести) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «СК НА ВЕКА» (ИНН №... государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 3 709 (три тысячи семьсот девять) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 года.

Судья                     подпись                Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: