Решение по делу № 2-1307/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.,

с участием представителя истца - адвоката Адвокатского кабинета Громовой С.А. – Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Камалетдинов И.И. обратился в суд с учетом уточнения с иском к ООО «АрктикНефтеГрузСервис» (далее также ООО «АНГС») об установлении факта трудовых отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что Камалетдинов И.И. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «АрктикНефтеГрузСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в бытовке на карьере. Рабочий день начинался с 7.00 до 19.00, обед 1 час.

Руководством предприятия Камалетдинову И.И. было предоставлено принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>. Истец перевозил на автомобиле песок с карьера <данные изъяты> месторождения по временной зимней дороге <данные изъяты>, засыпал площадку под вышку на нефтяном месторождении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Камалетдинова И.И. и транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего истец был доставлен больницу с ЗЧМТ, <данные изъяты>. Впоследствии ПАО «<данные изъяты>» обратилось к Камалетдинову И.И. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на 16, 61 ТК РФ просит установить факт трудовых отношений с ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникших на основании фактического допущения к работе.

Истец Камалетдитнов И.И., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В заявлении по делу указал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> в ООО «АрктикНефтеГрузСервис» на период ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, который на руки не получил. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд ответчиком, увидел впервые. Автомобиль ни на условиях аренды, ни по договору подряда истцу не предоставлялся.

Характер трудовых отношений между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обеспечивал истца жильем, питанием, ежедневно истец получал путевые листы, оформленные ООО «АНГС», за счет ответчика заправлялся топливом на карьере. Считает, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Громова С.А. поддержала требования Камалетдинова И.И. по доводам, изложенным в иске. В своих пояснениях по делу указала, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «АНГС» с ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель не заключал, грузового автомобиля во владении или на основании другого права не имел, не нес ответственности за страхование транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты>, было предоставлено Камалетдинову И.И. на основании путевого листа для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец не мог подписать акт приемки работ, поскольку находился в лечебном учреждении после дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на то, что в материалах дела имеется несоответствие договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченным ООО «АНГС» НДФЛ за истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец не мог одновременно выполнять работу по договору подряда и исполнять трудовые обязанности.

Ответчик ООО «АНГС», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ответчика по доверенности Королев Е.В. представил в суд отзыв на иск, в котором указал на нарушение правил подсудности при принятии настоящего иска к производству суда. Просил передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции <адрес>. Также указал, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояли, а заключенный между ними договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, а потому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов сторон будущего договора.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 2 ТК РФ, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор должен быть заключен в письменной форме, а часть 2 данной статьи устанавливает, что не оформленный в письменной форме трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «АрктикНефтеГрузСервис» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно копии трудовой книжки №, принадлежащей Камелетдинову И.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о его приеме на работу, увольнении с работы отсутствуют, в том числе с ООО ««АрктикНефтеГрузСервис».

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 6 километре от Лабаганского нефтяного месторождения на временной зимней автодороге Ненецкого АО, произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АрктикНефтеГрузСервис», под управлением Камалетдинова И.И.

Из представленных МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ООО «АрктикНефтеГрузСервис».

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия истец Камелетдинов И.И. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «АрктикНефтеГрузСервис», осуществляя перевозку груза в интересах и по заданию Общества.

Согласно положениям ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>», был оформлен листок временной нетрудоспособности, согласно которому курс стационарного лечения в вязи с полученной травмой им завершен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в выписном эпикризе ООО «АрктикНефтеГрузСервис» было указано в качестве места работы истца, и полученная травма обозначена как производственная.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Камалетдинова И.И., представленного Центром ПФР в Чувашской Республике-Чувашии, следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ Камелетдинов И.И. был застрахован работодателем ООО «АрктикНефтеГрузСервис», и сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за 1 квартал составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АрктикНефтеГрузСервис» выплатило Камелетдинову И.И. заработную плату по коду дохода 2000: <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> с истца производились удержания подоходного налога по ставке 13%.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрктикНефтеГрузСервис» производило уплачивало страховых взносов на формирование страховой и накопительной частей пенсии на лицевой счет Камелетдинова И.И., из начисленной суммы удерживался налог, что является обязанностью работодателя.

     В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО « АрктикНефтеГрузСервис» и Камелетдиновым И.И. был заключен договор подряда, предметом которого указаны услуги по перевозке груза (песка с карьера на <данные изъяты>) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо текста договора на этом же листе составлен акт приемки работ, из которого следует, что предусмотренные настоящим договором работы выполнены в полном объеме в соответствии с заданием (ПСД) в сроки с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения не могут соответствовать действительности, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Камелетдинова И.И., дорожно-транспортное происшествие произошло в 10 час. 00 мин. в <данные изъяты>, в результате чего Камелетдинов И.И. в связи с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты>», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут работы по перевозке груза не были в полном объеме выполнены, и Камелетдинов И.И. не мог ни сдать выполненные работы, ни подписать акт приемки работ по своему физическому состоянию.

При данных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца и его представителя, которые отрицают подписание Камелетдиновыи И.И. представленного договора подряда и акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                            Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).                    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).                Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Между тем, представленный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит объема подлежащей выполнению работы (количество перевозимого груза или рейсов) и другие условия, позволяющие определить конечный результат выполненных работ, подлежащих передаче Заказчику.

В договоре также не указаны сведения о предоставляемом Исполнителю транспортном средстве для выполнения работ, отсутствует акт передачи транспортного средства заказчиком для выполнения условий договора подряда.

Как усматривается из пояснений Камалетдинова И.И. и подтверждается исследованными материалами дела, работодателем истцу было предоставлено постоянное место работы, место проживания, служебный автомобиль <данные изъяты> для выполнения трудовых функций, в течение рабочего времени истцом осуществлялась перевозка груза (песка с карьера на <данные изъяты>), при этом, выполнение истцом обязанностей не являлось разовым, оплату за труд получал от ответчика ежемесячно, работодатель производил из заработной платы истца удержание налогов, выставляя код дохода истца не предусматривающий доход по гражданско-правовым договорам, перечислял страховые взносы.

Таким образом, характер правоотношений между истцомКамелетдиновым И.И. и ООО «АрктикНефтеГрузСервис» » свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях, которые в нарушение требований ст. 15,56,67 Трудового кодекса РФ не были надлежаще оформлены работодателем, следовательно, требования истца об установлении факта трудовых отношений следует удовлетворить.

С учетом предъявленных требований истца об установлении факта трудовых отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным ограничиться указанным в иске периодом, не входя в обсуждение вопросов оформления трудовых отношений в письменной форме.

Довод ответчика о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, так как оно подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ООО «АрктикНефтеГрузСервис», то есть в суде общей юрисдикции <адрес> суд признает не состоятельным.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Не оформление работодателем трудовых отношений в надлежащей форме влечет нарушение прав работника, и установление факта трудовых отношений является одним из способов восстановления трудовых прав, и споры такого характера по выбору истца могут быть рассмотрены по месту его жительства.

Таким образом, поскольку истец проживает в Чебоксарском районе Чувашской Республики, то рассмотрение настоящего дела Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, к юрисдикции которого относится место жительства истца, не противоречит закону.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камалетдинова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Камалетдиновым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                             А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.