Решение по делу № 12-61/2022 от 18.05.2022

дело № 12-61/2022

РЕШЕНИЕ

с. Бея, Бейский район, РХ           26 июля 2022 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. Зайцева В.О. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комарова Н. А. к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ, К. Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < > рублей.

Не согласившись с указанным постановлением З. Зайцев В.О. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи незаконно и не обосновано, не исследованы все обстоятельства дела, первоначально не были приобщены скриншоты - снимки с экрана сотового телефона потерпевшего Кончакова Е.Н., прокурор предоставил мировому судье скриншоты, заверенные штампом прокуратуры, которые оказались с сотового телефона супруги потерпевшего. Мировой судья не осматривал ни сотовый телефон потерпевшего Кончакова Е.Н., ни его супруги Кончаковой О.Н., поверил потерпевшему и прокурору, что принесенные прокурором скриншоты содержат аутентичный текст оскорблений со стороны К. Н.А. в адрес Кончакова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Стороной защиты представлены скриншоты с трех сотовых телефонов с сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ в группе «За Правду» месенджера Вайбер самого К. Н.А., свидетеля Спирина А.Г., З. Зайцева В.О. На данных скриншотах нет вмененного К. Н.А. текста «наверное такое же дерьмо как Дрюликов», который есть на скриншотах, принесенных прокурором. Скриншоты с телефонов свидетелей Стряпкова И.Н., Ефграфова С.А., Ибрагимова А.А.о., Чернова Ю.А. которые что-то, где-то видели, вообще не представлены прокурором. Прокурор при собирании доказательств нарушил требования законодательства, он должен был составить акт проверки сотового телефона, лично зафиксировать и приобщить к делу содержание переписки в группе «За Правду» месенджера Вайбер за ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон в качестве вещественных доказательств, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вещественных доказательств. Объяснение К. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ положенное мировым судьей в обоснование вины К. Н.А. является не допустимым доказательством, поскольку получено прокурором обманным путем и без разъяснения права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ К. Н.А. достоверно не знал, кто такой Дрюликов, К. Н.А. предполагал, что Дрюликов – это Кончаков Вячеслав – штатный пропагандист – пиарщик главы администрации Бейского района Стряпкова И.Н. Мировой судья не учел, что согласно законодательству псевдоним «Дрюликов» вымышленное имя и не подлежит правовой защите. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное прокурором Бейского района незаконно, К. Н.А. с прокурором по данному постановлению не встречался, для составления постановления к прокурору не вызывался, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участвующего в деле З., об уважительности причины отсутствия которого К. Н.А. своевременно уведомил орган прокуратуры. Оорганом прокуратуры при получении объяснений от К. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ нарушено конституционное право К. Н.А. на защиту, что влечет недопустимость указанных доказательств, полученных с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств.

К. Н.А. суду показал, что сообщение оскорбительного содержания в групповом чате «За Правду» он не размещал. Он был приглашен в прокуратуру Бейского района Республики Хакасия, подписал документы, содержимое не читал.

З. К. Н.А. - Зайцев В.О., действующий на основании ордера указал, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, суду привел обстоятельства изложенные в жалобе, пояснив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. Н.А. вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ незаконно без извещения К. Н.А. о времени и месте его составления, без участия З., который отсутствовал по уважительной причине, в связи с болезнью, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, дело должно быть возвращено прокурору для устранения нарушений, однако срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ К. Н.А. обладает особым правовым статусом, является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, более того, К. Н.А. заместитель председателя участковой избирательной комиссии в д.Дехановка Бейского района. В соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Указанное согласие отсутствует в материалах дела, отсутствует ходатайство направленное прокурору субъекта Российской Федерации о даче согласия на назначение административного наказания в отношении члена избирательной комиссии, что противоречит приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ Действия и решение прокуратуры по привлечению К. Н.А. к административной ответственности и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося с действиями и процессуальными решениями прокуратуры от начала и до конца являются незаконными и необоснованными, административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший Кончаков Е.Н. в судебном заседании просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении К. Н.А. оставить без изменений.

Помощник прокурора Бейского района Пономаренко Д.В. пояснил, что вина К. Н.А. в инкриминируемом ему правонарушении полностью установлена, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Выслушав объяснения К. Н.А., его З. Зайцева В.О., показания потерпевшего Кончакова Е.Н., помощника прокурора Бейского района Пономаренко Д.В., изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ административная ответственность наступает за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением прокурора Бейского района РХ Благовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К. Н.А. возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут, К. Н.А. в групповом чате «За Правду» мессенджера «Vaiber» разместил сообщение оскорбительного характера в отношении Кончакова Е.Н. унижающее его честь и достоинство (псевдоним «Дрюликов»), которые были доступны для просмотра неопределенного круга лиц (скриншот приобщен к заявлению).

В рапорте помощник прокурора Бейского района РХ Пономаренко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бейского района поступило обращение Кончакова Е.Н. по факту размещения около 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ К. Н.А. в групповом чате «За Правду» мессенджера «Viber» сообщения оскорбительного характера в отношении Кончакова Е.Н., ранее состоящего в данной группе и имевшего псевдоним «Василий Дрюликов». ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. К. Н.А. прибыл в прокуратуру Бейского района для дачи дополнительного объяснения по факту произошедшего, сообщил, что заключил соглашение с адвокатом Зайцевым В.О. о его защите, попросил приобщить письменное заявление об отложении проведения каких-либо процессуальных действий по жалобе Кончакова Е.Н. ввиду временной нетрудоспособности своего З. Зайцева В.О. до ДД.ММ.ГГГГ К. Н.А. с письменными объяснениями ознакомился, путем прочтения. На предложение ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения действий, получить их копии, К. Н.А. отказался.

В скриншоте в групповом чате «За Правду» мессенджера «Viber» датированном ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. от имени К. Н.А. размещено текстовое сообщение следующего содержания: «Наверное такое же дерьмо как Дрюликов, который ничему доброму не научился от родителей кроме как оскорблять людей старше себя по возрасту, а получив плюху оправдываться, что он всего лишь пошутил» (лд.43).

Из объяснений Кончакова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре-ноябре 2021 года его добавили в групповой чат «За Правду» мессенджера «Viber», номер, по которому его добавили: №. Он выбрал себе псевдоним «Василий Дрюликов» для того, чтобы лица, состоящие в чате, не могли его идентифицировать. В этой группе он периодически выкладывает различные сообщения: переписка с другими участниками группы, различные видеоролики на политические темы, юмористические и т.п. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. участник вышеуказанной группы К. Н.А. разместил текстовое сообщение следующего содержания: «Наверное такое же дерьмо как Дрюликов, который ничему доброму не научился от родителей кроме как оскорблять людей старше себя по возрасту, а получив плюху оправдываться, что он всего лишь пошутил». Указанные слова адресованы в его адрес и являются для него оскорбительными и не допустимыми. Эти сообщения были доступны для просмотра неограниченного круга лиц, всех участников группы, около 468 человек. Подобного рода высказывания, размещение в различных мессенджерах подобных слов, направленных на оскорбление конкретных лиц, являются недопустимыми и неприемлемыми, просил привлечь К. Н.А. к установленной законом ответственности.

Согласно объяснений Чернова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в начале февраля текущего года, он встретил Кончакова Е.Н., который ему пояснил, что он является участником группового чата «За Правду» в интернете, мессенджер «Viber, он себе выбрал псевдоним «Василий Дрюликов», он знал, что «Василий Дрюликов» на самом деле является Кончаковым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в группе «За Правду» житель с.Бея Н. К., разместил сообщение с поздравлением мужчин с праздником – Днем З. О.. В группе К. Н. написал сообщение следующего содержания: «Наверное такое же дерьмо как Дрюликов, который ничему доброму не научился от родителей кроме как оскорблять людей старше себя по возрасту, а получив плюху оправдывается что он всего лишь пошутил». Он понял, что речь идет про Кончакова Е.Н., которого К. Н. оскорбил, назвав «дерьмом». Данное слово, по его мнению, является оскорбительным, то есть оскорбляющим честь и достоинство того лица, кому оно адресовано.

    В объяснениях Ибрагимов А.А.о ДД.ММ.ГГГГ указал, что участником группового чата «За Правду» в интернете, мессенджер «Viber» не является, однако его супруга Ибрагимова А.Е., состоит в данной группе и с ее телефона периодически просматривает размещаемую в чате информацию – сообщения. В первых числах февраля текущего года, он встретил своего знакомого Кончакова Е.Н., который ему пояснил, что он является участником группового чата «За Правду» в интернете, мессенджер «Viber», он себе выбрал псевдоним «Василий Дрюликов». Он знал, что «Василий Дрюликов» на самом деле является Кончаковым Е.Н.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в группе «За Правду» житель с.Бея Н. К., разместил сообщение с поздравлением мужчин с праздником – Днем З. О.. После этого, немного погодя, в группе К. Н. написал сообщение следующего содержания: «Наверное такое же дерьмо как Дрюликов, который ничему доброму не научился от родителей кроме как оскорблять людей старше себя по возрасту, а получив плюху оправдывается что он всего лишь пошутил». Он понял, что речь идет про Кончакова Е.Н., которого К. Н. оскорбил, назвав «дерьмом». Данное слово, по его мнению, является оскорбительным, то есть оскорбляющим честь и достоинство того лица, кому оно адресовано.

Из объяснений Евграфова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кончакова Е.Н. знает как жителя с.Бея. Участником группового чата «За Правду» в интернете, мессенджер «Viber» не является, однако в курсе того, что пишут участники группы, поскольку в силу работы общается с большим количеством людей, в том числе состоящих в указанной группе. В начале февраля текущего года, встретил Кончакова Е.Н. В ходе разговора последний пояснил, что он являлся участником группового чата «За Правду» в интернете, мессенджер «Viber», он себе выбрал псевдоним «Василий Дрюликов». Он знал, что «Василий Дрюликов» на самом деле является Кончаковым Е.Н. После Дня З. О. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе и ему кто-то из посетителей школы, показал размещенное ДД.ММ.ГГГГ, в группе «За Правду» сообщение жителя с.Бея Н. К., который разместил сообщение с поздравлением мужчин с праздником – Днем З. О.. После этого, немного погодя, в группе К. Н. написал сообщение следующего содержания: «Наверное такое же дерьмо как Дрюликов, который ничему доброму не научился от родителей кроме как оскорблять людей старше себя по возрасту, а получив плюху оправдывается что он всего лишь пошутил». Он понял, что речь идет про Кончакова Е.Н., которого К. Н. оскорбил, назвав «дерьмом». Данное слово, по его мнению, является оскорбительным, то есть оскорбляющим честь и достоинство того лица, кому оно адресовано.

Согласно объяснениям Стряпкова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Кончакова Е.Н. он знает как жителя с.Бея, ранее < >. Участником группового чата «За Правду» в интернете, мессенджер «Viber» не является, однако Кончаков В.Н., являющийся руководителем Информационного центра Бейского района, состоит в указанном чате. В 2021 году, примерно в ноябре-декабре, Кончаков Е.Н. при личной встрече пояснил, что он стал участником данной группы и взял себе псевдоним «Василий Дрюликов» для того, чтобы его не могли идентифицировать. Он знал, что «Василий Дрюликов» на самом деле является Кончаковым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в группе «За Правду» житель с.Бея Н. К., разместил сообщение с поздравлением мужчин с праздником – Днем З. О.. После этого, немного погодя, в группе К. Н. написал сообщение следующего содержания: «Наверное такое же дерьмо как Дрюликов, который ничему доброму не научился от родителей кроме как оскорблять людей старше себя по возрасту, а получив плюху оправдывается что он всего лишь пошутил». Он понял, что речь идет про Кончакова Е.Н., которого К. Н. оскорбил, назвав «дерьмом». Данное слово, по его мнению, является оскорбительным, то есть оскорбляющим честь и достоинство того лица, кому оно адресовано.

Указанные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, указанным лицам разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.2 (потерпевший), 25.6 (свидетель) КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

    Из объяснений К. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кончакова Е.Н. знает лично как жителя с.Бея. Является участником группового чата «За Правду» в интернете, мессенджера «Viber», которую создал житель с.Бея Спирин А.Г., с 2021 года. В этом чате обсуждаются насущные вопросы жителей села, вопросы, в том числе политические. Все сообщения, которые размещают пользователи чата прочитывает, изучает. Ранее, в январе этого года его опрашивали сотрудники прокуратуры Бейского района по факту того, что неизвестное лицо по имени Василий Дрюликов разместило в групповом чате «За Правду» видеоролик оскорбительного содержания, обращенного к жителям с. Бея Зайцеву В.О. и Спирину А.Г. В последующем было установлено, что Василием Дрюликовым является Кончаков Е.Н., < >. Ему также известно, что мировым судьей он привлечен к административной ответственности за оскорбление вышеуказанных лиц – Зайцева В.О. и Спирина А.Г. После того, как Кончакова Е.Н. (Дрюликова) оштрафовали, в группе «За Правду» разместил сообщение уже под именем Евгений о том, что хотел пошутить, а его не поняли и оштрафовали. То есть он знал, что Дрюликов является на самом деле Кончаковым Е.Н. Он ДД.ММ.ГГГГ в группе «За Правду» разместил сообщение с поздравлением мужчин с праздником – Днем З. О.. После этого, в группе неизвестное лицо под именем «Веном» разместило сообщение «Ты каким боком?», которое было адресовано в адрес К. Н.А. Он ему написал сообщение в групповом чате следующего содержания: «Я не знаю кто ты, но я честно своих 2 года отпахал с автоматом на просторах Запада, 3 года отработал в военкомате, мой сын честно отслужил 2 года, и сейчас занимаюсь с детьми патриотическим воспитанием поэтому имею полное право поздравить с праздником?» Поскольку его очень сильно задело сообщение неизвестного участника группы по имени «Веном» он, находясь в состоянии душевного волнения, разместил сообщение, следующего содержания: «Наверное такое же дерьмо как Дрюликов, который ничему доброму не научился от родителей кроме как оскорблять людей старше себя по возрасту, а получив плюху оправдывается что он всего лишь пошутил». О том, что Дрюликов является Кончаковым Е.Н., он прекрасно знал. Своим сообщением он не хотел кого-либо оскорблять, оно было написано на эмоциях. Не считает, что написанное им сообщение является оскорбительным, поскольку полагал, что такие люди как Кончаков Е.Н. неуважительно относятся к людям старшего поколения. Слово «дерьмо» по его мнению, не является оскорбительным. Это сообщение было адресовано не Кончакову, а пользователю с именем «Веном».

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ К. Н.А. указал, что в сети «Интернет» он нашел разъяснение значения слова «дерьмо», исходя из которого это слово не является нецензурным, унизительным, как это думает Кончаков Е.Н. Это слово свидетельствует о ком-либо, чем-либо дрянном, скверном, ничтожном. Он не пытался оскорбить Кончакова Е.Н., поскольку он общался с участником группы «Веном» и, соответственно, слово, которое Кончаков Е.Н. принял на свой счет, к нему какого-либо отношения не имеет. Кончаков Е.Н. пытается ему отомстить за то, что он ранее был свидетелем по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с тем, что выступает с критикой работы Бейского сельсовета, где < >, в том числе критикую его лично за плохую работу на благо села.

Мировым судьей в силу положения ст.26.11 КоАП РФ дана верная оценка объяснениям указанных лиц, в том числе К. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их относимости и допустимости, они последовательны, согласуются между собой и доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Доводы З. Зайцева В.О. о том, что не были приобщены скриншоты - снимки с экрана сотового телефона потерпевшего Кончакова Е.Н., прокурор предоставил мировому судье скриншоты, заверенные штампом прокуратуры, которые оказались с сотового телефона супруги потерпевшего, что мировой судья не осматривал сотовый телефон потерпевшего Кончакова Е.Н. и его супруги Кончаковой О.Н. суд считает не состоятельными, скриншоты представленные представителем прокуратуры (л.д.42, 43) отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, что обосновано отмечено в постановлении мирового судьи, при это не имеет значение каким способом были зафиксированы указанные доказательства.

В соответствии с правилами ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).

Скриншоты приобщены мировым судьей к материалам дела в ходе судебного заседания, что видно из протокола судебного заседания, им дана мировым судьей надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, в связи с чем оснований не доверять выводам мирового не имеется.

Утверждение З. Зайцева В.О. о том, что К. Н.А. не был уведомлен о вынесении в отношении него прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что К. Н.А. от подписи в постановлении отказался (л.д.5-6), объяснениями К. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных помощнику прокурора Бейского района РХ Пономаренко Д.В. (л.д.22-23), что свидетельствует об осведомленности К. Н.А. о вынесении прокурором указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению З. Зайцева В.О. органом прокуратуры при получении объяснений от К. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ нарушено конституционное право К. Н.А. на защиту, что влечет недопустимость указанных доказательств, полученных с нарушением закона.

Между, тем действующим КоАП РФ не предусмотрено отложение рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по причине болезни адвоката, на основании ч.4 ст.25.5 КоАП РФ З. и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем К. Н.А. имел возможность пригласить иного З., кроме адвоката Зайцева В.О., который болел, в связи с чем право на защиту К. Н.А. не было нарушено. Стадия возбуждения дела об административном правонарушении является первоначальной, не является итоговым решением, затрудняющим доступ к правосудию и препятствующей осуществления права на защиту.

Утверждение З. Зайцева В.О. о том, что стороной защиты представлены скриншоты с трех сотовых телефонов с сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ в группе «За Правду» месенджера Вайбер самого К. Н.А., свидетеля Спирина А.Г., З. Зайцева В.О., на которых нет вмененного К. Н.А. текста «наверное такое же дерьмо как Дрюликов», суд считает не обоснованными, с учетом допрошенного в качестве специалиста Красикова М.Н. пояснившего, что < > проводит компьютерные экспертизы, на групповом сайте (чате) месенджера Вайбер возможно размещение сообщений участниками этого сайта, которые могут удалить самостоятельно написанные ими сообщения полностью, либо частично, или это может сделать администратор сайта.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. Н.А. общаясь в группе «За Правду» месенджера Вайбер знал, что под псевдонимом «Василий Дрюликов» в групповом чате общался Кончаков Е.Н.. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями перечисленных лиц. По этим основаниям доводы стороны защиты в этой части являются не обоснованными.

На основании имеющихся доказательств мировым судьей установлен, факт размещения сообщения в групповом чате «За Правду» мессенджера «Vaiber» сети Интернет К. Н.А. следующего содержания: «Наверное такое же дерьмо как Дрюликов, который ничему доброму не научился от родителей кроме как оскорблять людей старше себя по возрасту, а получив плюху оправдывается что он всего лишь пошутил», сообщение адресовано Кончакову Е.Н. имевшего псевдоним «Василий Дрюликов», о чем К. Н.А. было достоверно известно, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что слова, содержащиеся в сообщении, имеют неприличную форму, унижают честь и достоинство Кончакова Е.Н., сообщение было доступно неопределенному кругу лиц группового чата.

Действия К. Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности К. Н.А. в совершении указанного правонарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Рассматривая доводы З. Зайцева В.О. о нарушении процедуры привлечения К. Н.А. к административной ответственности, в связи с тем, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения К. Н.А. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № Республики Хакасия, Бейский район, д.Дехановка суд исходит из следующего.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем территориальной избирательной комиссии Бейского района Мистратовым С.Н., К. Н.А. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <адрес> на срок полномочий с 2018 г. до ДД.ММ.ГГГГ, является заместителем председателя участковой комиссии избирательного участка, что подтверждается удостоверением на имя К. Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

Исходя из положений части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 4 статьи 1 Закона N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что К. Н.А. был привлечен к административной ответственности как лицо, совершившее оскорбление, содержащееся в групповом чате мессенджера, доступного для неопределенного круга лиц, а не в связи с исполнением им обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем процедура привлечения К. Н.А. к административной ответственности не была нарушена.

Доводы З. Зайцева В.О., что К. Н.А. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а потому не мог быть подвергнут административному наказанию в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, опровергаются материалами административного дела, из которых видно, что К. Н.А. при составлении процессуальных документов, в том числе в судебных заседаниях в суде первой инстанции при установлении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности ни сотрудникам прокуратуры, ни мировому судье не указывал, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что указанное правонарушение им совершено в связи с исполнением обязанностей члена участковой избирательной комиссии.

Не содержат указанные сведения и в жалобе, поданной в Бейский районный суд.

К. Н.А. обозначил свое должностное положение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Бейском районном суде, доказательств невозможности предоставления такого документа в суд первой инстанции К. Н.А. не предъявлено.

Избрание К. Н.А. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является, и не являлось общеизвестным фактом, не освобождало его от административной ответственности за правонарушение посягающие на права граждан.

Не сообщив о данном факте в прокуратуре и в суде первой инстанции К. Н.А., который действовал при участие его З. Зайцева В.О., злоупотребил процессуальными правами, вследствие чего порядок привлечения его к административной ответственности не может быть признан нарушенным. Указание К. Н.А. на его статус в суде второй инстанции, является способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, оценка письменным материалам дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности К. Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения последовательны, согласуются между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При назначении наказания К. Н.А., мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности К. Н.А. его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, оснований для его снижения судом не установлено.

Наказание К. Н.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, основания его отмены, либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комарова Н. А. к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу З. Зайцева В.О. - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Пресняк