Решение по делу № 8Г-36623/2023 [88-1021/2024 - (88-35196/2023)] от 12.12.2023

I инстанция – ФИО2 (2-1287/2023)

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № 88-35196/2023

УИД 77RS0005-02-2022-014212-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, в том числе электронного средства платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о неправомерном списании банком со счетов денежных средств в размере 197 215 руб. 00 коп. Истец распоряжений о списании ответчику не давал. Кредитные карты из владения истца не выбывали. Истец не получал от ответчика сообщений в целях подтверждения операции и ее одобрений, в связи с чем истец полагает, что ответчиком финансовые услуги предоставлены в нарушение положений ст. 854, 845 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, которое ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать денежные средства в размере 197 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, штраф - 50%.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить и выпустить кредитную карту с кредитным лимитом 208 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подключено приложение – Мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ с карт клиента произведено списание денежных средств в размере 197 215 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» произвел блокировку карт истца.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями договора о комплексном обслуживании карт, согласился с ними, в установленном порядке информацию об утрате мобильного устройства в банк не предоставил, ответчик при совершении операций исполнил обязанность по информированию клиента о произведенных операциях, в связи с чем в силу п.14 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» спорные операции не являются совершенными без согласия клиента, и правовых оснований для возложения дополнительной обязанности на кредитное учреждение не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: надлежащее либо ненадлежащее предоставление банком услуги, невыполнение ответчиком требований Условий и непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что спорная операция могла быть осуществлена только посредством входа в приложение – Мобильный банк, а перечисление денежных средств могло быть осуществлено исключительно с помощью ПУШ-сообщений, отправленных на телефонный номер истца, оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, т.е. с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи