Решение по делу № 2-2887/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2887/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 июля 2018 года      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Григорьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.Н.Ню о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 398 513,82 руб., из которых 356 845,28 руб. – основной долг, 40 821,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 626,38 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 220,90 руб. – пени по просроченному долгу. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григорьевой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 361 109,94 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, вместе с тем Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществлял, в связи с чем, в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. В установленные сроки задолженность заемщиком погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 406 139,29 руб. При предъявлении иска штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, снижены Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 398 513,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО Банк ВТБ 24 в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ. Также изменено фирменное наименование ПАО Банк ВТБ 24 на Публичное акционерное общество Банк ВТБ. Таким образом, заявителю переданы все права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором и не исполненных на дату перехода прав требования (л.д. 2). На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец – Банк – представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 29), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, платежей в погашение задолженности в период после предъявления иска в суд от ответчика не поступало (л.д. 30).

Ответчик – Григорьева Н.Н. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 27), мнение по иску не представила.

При таких обстоятельствах суд возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьевой Н.Н. в пользу взыскателя банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 397 682,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 588,41 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) (прежнее наименование – ВТБ 24 (ПАО)) и Григорьевой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 361 109,94 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (л.д. 12-13).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14, 31). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2. Правил, заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-18), выпиской по контракту клиента (л.д. 15, 32), в связи с чем, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 19, 20).

В силу п. 5.1. Правил, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий Договора по возврату кредита, и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст.ст. 428, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.    

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, при указании цены иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составила в размере 398 513,82 руб., из которых 356 845,28 руб. – основной долг, 40 821,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 626,38 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 220,90 руб. – пени по просроченному долгу.

Оснований для повторного уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, а также-то обстоятельство, что Банк до предъявления иска в суд в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 398 513,82 руб.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере 7 185,14 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3, 4). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Григорьевой Н.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 513,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185,14 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     (Е.Г. Курнаева)