Решение по делу № 2-3133/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3133/2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Фроловой А.С.,

с участием адвоката: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барарушкина А.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Дашковка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Барарушкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2013 года, в размере 80694 рубля 77 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; к ответчику ОАО «Дашковка» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2013 года, в сумме 6623 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 24483 рубля 35 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.10.2012 года между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО транспортного средства «М.», г.р.з. <номер>. Согласно условиям договора лицами, допущенными к управлению транспортного средства являются в том числе Дегоян Г.В. Срок действия договора до 27.10.2013 г.

В период действия указанного договора 22 апреля 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «М.», г.р.з. <номер> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Н.А., управлявшего автомобилем «А.», г.р.з. <номер>, принадлежащим ОАО «Дашковка», который не руководствовался требованием п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность водителя Кузнецова Н.А. по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая компания «ПАРИ».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в ООО Страховая компания «Согласие», которая произвела страховую выплату в размере 39305 рублей 23 копейки.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ЭКБ ИП К.

Согласно отчета ЭКБ ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 132868 рублей.

Истец обратился к ответчику ООО Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив отчет ЭКБ ИП К. о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени выплата не произведена.

В связи с тем, что автомобиль «А.», г.р.з. <номер> принадлежит ОАО «Дашковка» и в момент совершения ДТП водитель Кузнецов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дашковка», разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2013 года, просит взыскать с ОАО «Дашковка».

Истец Барарушкин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б.

В судебном заседании представитель истца Барарушкина А.Е. адвокат Горяев С.Б. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 80694 рубля 77 копеек не поддержал в связи с добровольным возмещением ущерба в ходе судебного разбирательства. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Барарушкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Просит взыскать с ответчика ОАО «Дашковка» в пользу истца Барарушкина А.Е. ущерб в размере 6623 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 515 рублей. Так же просит взыскать с ответчиков ООО «СК «Страховая компания» и ОАО «Дашковка» в пользу истца Барарушкина А.Е. судебные расходы в размере 24483 рубля 35 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «Дашковка» Карих О.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.04.2013 года, в размере 6623 рубля признала. Не согласилась с возмещением судебных расходов, поскольку истец не обратился к ответчику с досудебной претензией.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме. Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае установления оснований для взыскания штрафа, ответчик просит уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответчик не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Просит учесть положения ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Третьи лица Дегоян Г.В., Кузнецов Н.А., ОАО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

Представителем АО «СК «ПАРИ» представлен письменный отзыв из которого следует, что истец Барарушкин А.Е. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, что предусмотрено ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По данному страховому случаю с АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО «СК «Согласие» было списано 23798 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 22.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «М.», г.р.з. <номер> принадлежащего истцу Барарушкину А.Е. и под управлением водителя Дегоян Г.В., и автомобиля «А.» г.р.з. <номер>, принадлежащего ОАО «Дашковка» и под управлением водителя Кузнецова Н.А. (л.д.9, административный материал).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «М.», г.р.з. <номер> Барарушкина А.Е. была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Согласно условиям договора лицами, допущенными к управлению автомобиля является в том числе Дегоян Г.В. (л.д.11). Срок действия договора с 28.10.2012 года по 27.10.2013 года.

Дорожно-транспортное происшествие от 22.04.2013 года произошло по вине водителя Кузецова Н.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.20).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Согласие», которое произвело страховую выплату в размере 24.05.2013 года в размере 39305 рублей 23 копейки (л.д.41).

Согласно отчета ЭКБ ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 132868 рублей (л.д.15-30).

За составление отчета ЭКБ ИП К. истцом оплачено 3600 рублей (л.д31).

На осмотр транспортного средства истцом извещались ответчики ОАО «Дашковка» (стоимость телеграммы 191.55 руб.) (л.д.32, 35) и ООО «СК «Согласие» (стоимость телеграммы 326,35 руб.) (л.д.36-37). За составление копий телеграмм истцом оплачено 166,00 руб. (л.д.34).

Истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» 04.08.2015 года с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а так же по оплате юридических услуг, расходов по составлению отчета (л.д.38-40).

Интересы истца по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б. (л.д.4,43). Барарушкиным А.Е. по квитанции на оплату юридических услуг <номер> <дата> оплачено 20000 рублей (за составление претензии в адрес страховой компании 1000 рублей, составление искового заявления в суд 4000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда 1-й инстанции 15000 рублей).

Третье лицо Кузнецов Н.А. работал в ОАО «Дашковка» с <дата> в должности <данные изъяты> по общим вопросам по <дата> (л.д.126, 127). 22.04.2013 года на имя Кузнецова Н.А. выдан путевой лист на автомобиль «А.» г.р.з. <номер> (л.д.131).

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ОАО «Дашковка» продали автомобиль «А.».

Определением Серпуховского городского суда от 23.09.2015 года по ходатайству ООО «СК «Согласие» по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на 22.04.2013 года.

Согласно заключения эксперта ООО «Ю.» Г. <номер> от 02.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М.», г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 126623 рубля (л.д.144-164).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

25.11.2015 года ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения истцу Барарушкину А.Е. в размере 80694 рубля 77 копеек.

Определением Серпуховского городского суда от 27.11.2015 года прекращено гражданское дело по иску Барарушкина А.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 80694 рубля 77 копеек в связи с добровольной уплатой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля «М.», г.р.з. <номер>, суд исходит из заключения эксперта Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126623 рубля (л.д.144-157).

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Учитывая то, что ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек (24.05.2013 года – 39305 рублей 23 копейки и 25.11.2015 года -80694 рубля 77 копеек), с ОАО «Дашковка» в пользу истца Барарушкина А.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля при ДТП, превышающий страховую выплату, в размере 6623 рубля 00 копеек (126623,00 – 120000,00), поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что к спорам. Возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу изложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 80694 рубля 77 копеек перечислена истцу ответчиком ООО «СК «Согласие» уже в период рассмотрения дела в суде, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения добровольно, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения 80694 рубля 77 копеек, суммы морального вреда 500 рублей (80694,77+500,00 х 50%= 40597,38 рублей).

При этом, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании письменного ходатайства ответчика ООО «СК «Согласие». Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 40597,38 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПКРФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Дашковка» в пользу истца Барарушкина А.Е. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований материального характера по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЭКБ ИП К. в сумме 304 рубля 00 копеек, почтовые расходы по отправлению телеграммы и составлении копии в размере 274 рубля 55 копеек. В соответствии с положениями ст.ст. 98. 101 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Барарушкина А.Е. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований материального характера расходы по оплате отчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЭКБ ИП К. в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы и составлении копии в размере 409 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории спора, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Барарушкина А.Е. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, состоящие из услуг по составлению претензии, искового заявления и представление интересов в суде, в размере 18480 рублей, с ответчика ОАО «Дашковка» в пользу истца Барарушкина А.Е. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, состоящие из услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде, в размере 1520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Барарушкина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Барарушкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 21889 рублей 35 копеек, а всего 32389 рублей 35 копеек.

Исковые требования Барарушкина А.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Дашковка» в пользу Барарушкина А.Е. в счет возмещения ущерба 6623 рубля, судебные расходы в сумме 2498 рублей 55 копеек, а всего 9121 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 08.12.2015 г.