Решение по делу № 2-8155/2024 от 21.06.2024

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи                 Судовской Н.В.,

при секретаре                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО1 управляя транспортным средством Лада 217030 г/н К519Р0163 допустил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA 219170 г/н № под управлением истца - ФИО2.

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что столкновение произошло, когда Ответчик при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрёстка не уступил дорогу- транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, в результате чего был нарушен п. 8.8 ПДД РФ. Также в ходе оформления материалов происшествия выяснилось, что у Ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2021г. с наложением административного штрафа в сумме 500,00 рублей.

06.08.2021г. между истцом и ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был заключен договор оказания услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства. В экспертном заключении №.08-00000044502, подготовленным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» отображены технические повреждения, которые получило транспортное средство Истца, а также стоимость его восстановительного ремонта в размере 156 459,42 рублей. При этом размер затрат на проведение экспертизы составил 8 000 рублей.

20.08.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения и просьбой оплатить сумму ущерба. Вышеуказанная претензия получена Ответчиком 11.09.2021г. Однако, до настоящего момента она оставлена без удовлетворения, денежные средства на расчетный счет не поступали.

Истец просит взыскать с ФИО3 Ё.А, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 156 459,42 рублей, причиненного вследствие ДТП; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489 рублей.

Определением, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Совкомбанк Страхование»(л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился. извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217030 г/н К519Р0163, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства LADA GRANTA 219170 г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Лада 217030 г/н К519Р0163, что подтверждается постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результат ДТП автомобилю LADA GRANTA 219170 г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лада 217030 г/н К519Р0163, ФИО3, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения №.08-00000044502, выполненного экспертом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219170 г/н № составляет 156 459,42 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219170 г/н № составляет 156 459,42 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 156 459,42 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, подтверждённые договором №.08-00000044502 рот ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4489 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3610 264068 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3610 383268 выдана Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 459,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>