Решение по делу № 2-1896/2020 от 01.09.2020

УИД: 91RS0009-01-2019-004061-53

Дело № 2-1896/2020

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                                                                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.

с участием представителя истцов Паёл Д.В.,

представителя ответчиков Мальцева Д.Г., Еременко Н.С. – адвоката Акилиной М.Т.,

представителя ответчиков Сатиной В.Э., Неклюдова Ю.В., Маркиной Ю.В., Смолякова А.О. – адвоката Ставенко Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волна», Припутникова Андрея Владимировича, Бредучева Александра Иосифовича к Тупахину Дмитрию Сергеевичу, Мальцеву Денису Георгиевичу, Сатиной Виктории Эдуардовне, Еременко Николаю Сергеевичу, Неклюдову Юрию Владимировичу, Маркиной Юлии Викторовне, Шишлянниковой Виктории Владимировне, Смолякову Алексею Олеговичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о признании объекта недвижимого имущества нежилым зданием - лодочной станцией, признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2008 года, признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2016 года, признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2017 г., обязании совершить определённые действия, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Волна», Припутников Андрей Владимирович, Бредучев Александр Иосифович обратились в суд с иском, уточнив его в судебном заседании, к Тупахину Дмитрию Сергеевичу, Мальцеву Денису Георгиевичу, Сатиной Виктории Эдуардовне, Еременко Николаю Сергеевичу, Неклюдову Юрию Владимировичу, Маркиной Юлии Викторовне, Шишлянниковой Виктории Владимировне, Смолякову Алексею Олеговичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о признании объекта недвижимого имущества нежилым зданием - лодочной станцией, признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2008 года удостоверенного ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру № №, заключенного от имени ЗАО «ВОЛНА» Малецким А.Н. и Ерёменко Людмилой Владимировной, Тупахиным Дмитрием Сергеевичем, по которому ЗАО «ВОЛНА» продало, а Тупахин Дмитрий Сергеевич и Ерёменко Людмила Владимировна купили по ? доли Объекта недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2016 года заключенного между Тупахиным Дмитрием Сергеевичем и Ерёменко Людмилой Владимировной с Неклюдовым Юрием Владимировичем, Маркиной Юлией Викторовной, Шишлянниковой Викторией Владимировной, Сатиной Викторией Эдуардовной, по которому Тупахин Д.С. и Ерёменко Л.В., продали, а Неклюдов Ю.В., Маркина Ю.В., Сатина В.Э., Шишлянникова В.В., купили по доли Объекта недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2017 г. по которому Шишлянникова Виктория Владимировна продала принадлежащую ей ? доли от нежилого здания площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Смолякову Алексею Олеговичу, обязании Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым совершить определённые действия, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывает, что       на основании решения Заозёрненского поссовета № 105 от 31.07.2001 года и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 08 августа 2001 года, Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (правопреемник ЗАО «Волна и ЧАО «Волна») является собственником объектов недвижимого имущества – зданий, числящихся на одном их трёх структурных подразделений общества– Детском санаторном комплексе «Прометей» в количестве 40 (сорока) строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>(ранее – <адрес>). В перечень вышеуказанного имущества, в частности, согласно данным справки БТИ от 01.02.2018 г входит принадлежащая ООО «ВОЛНА» Лит. <данные изъяты> – «Лодочная станция», общей площадью № кв.м.,(ранее – «Здание спасательной станции».

На основании Протокола № 2 заседания Наблюдательного совета ООО «ВОЛНА» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью, были досрочно прекращены полномочия председателя правления Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» – ФИО7, исполняющим обязанности председателя правления общества – назначен ФИО18

После вступления в должность, в апреле 2017 года ФИО18, стало известно о том, что имущество общества, входящее в состав ДСК «Прометей», в том числе и здание «Лодочной станции» – Лит. Л, выбыло из владения ООО «ВОЛНА». В связи с тем, что денежные средства от продажи указанного недвижимого имущества в кассу предприятия не поступали, а сам Объект находился на балансе ООО «ВОЛНА» ФИО18 было подано заявление в прокуратуру г. Евпатории о проведении проверки законности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    27 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02 августа 2017 года ООО «ВОЛНА» было признано потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 06 августа 2018 года ФИО26., был признан виновным в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенного в крупном размере по ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО7, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого, что является не реабилитирующим основанием.

После направления в адрес ООО «ВОЛНА» постановления о прекращении уголовного дела от 06.08.2018 года участникам общества стало известно, что объект недвижимого имущества выбыл из владения ООО «ВОЛНА» вследствие незаконных действий ФИО7 и в настоящее время находится во владении посторонних лиц на основании ряда ничтожных сделок.

Считает, что договор купли-продажи от 20.11.2008 года является ничтожным, так как в силу ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий, поэтому действия лица по распоряжению – продаже имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными, не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч. 2 ст. 168 ГК РФ). Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст. 302 ГК РФ).

Указывает, что объект недвижимого имущества здание Лит. <данные изъяты> – «Лодочная станция» общей площадью № кв.м., выбыл из владения собственника – ЗАО «ВОЛНА» помимо его воли, в результате совершения ФИО28 преступления, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела №. Денежные средства за продажу указанного имущества не поступили ни в кассу, ни на счет Общества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. Продажа имущества скрывалась ФИО27. Согласно инвентаризационной описи основных средств № 41/П от 01.12.2014г., в структурном подразделении ДСК «ПРОМЕТЕЙ» по бухгалтерскому учету подтверждено наличие на балансе предприятия в фактическом наличии инвестиционная недвижимость, в том числе: «Здание спасательной станции» (лит. <данные изъяты>), инв.№ 2, первоначальная стоимость – № рублей. По итогам проведенной инвентаризации был составлен Сводный акт инвентаризации ЧАО «Волна» от 12.12.2014 г.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ЧАО «Волна» было перерегистрировано в ООО «ВОЛНА» и обязано было привести в соответствие с Законодательством РФ бухгалтерскую и финансовую отчетность. В связи с этим Баланс за 2014 год украинского образца, подтвержденный полной годовой инвентаризацией, был сдан в ИФНС как переходный баланс между ЧАО «Волна» и ООО «ВОЛНА». Наличие спорного объекта на балансе предприятия также подтверждается последующими балансами ООО «ВОЛНА» отправленными в налоговые органы.

Обращает внимание суда, что предметом заключённого договора 2008 года является «нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> дружбы (<адрес>), дом номер № лит. «<данные изъяты> общей площадью – № кв.м.» якобы принадлежащее ЗАО «Волна», что не соответствует действительности, так как ЗАО «Волна» на основании свидетельства о праве собственности от 2001 года было передано в собственность имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее – <адрес>), в том числе Лит. <данные изъяты> – «Лодочная станция», общей площадью № кв.м. В связи с чем, считает, что участникам сделки был известен факт того, что ими и ФИО29, действовавшим от лица ЗАО «Волна», против интересов указанного общества и злонамеренно, заключается сделка в отношении имущества не принадлежащего собственнику, а также имущества, которое по сути дела, не существует, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Считает, что заключённый в 2008 году договор является ничтожным, не только в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как заключённый с целью отчуждения имущества не собственником, но также и в силу признаков мнимости и притворности – ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пп.1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недобросовестности обеих сторон, когда продавец и покупатель знают, что на момент отчуждения продавец не будет собственником имущества, договор купли-продажи чужой вещи ничтожен как мнимая сделка согласно п.1 ст. 170 ГК РФ. Ничтожность объясняется пороком воли сторон.

Указывает, что притворность заключённой сделки подтверждают также данные информационной справки № № от 06.05.2019 г. согласно которой права на имущество с регистрационным номером №, как это указано в Извлечении, подшитом к Договору 2008 года, погашены на следующий день после регистрации – 29.12.2012 года – и с 29.12.2012 года и по настоящее время отсутствуют, как отсутствует и какое-либо имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Считает, что нельзя расценивать ответчиков в качестве добросовестных приобретателей также и по ряду следующих причин, так как отсутствует какое-либо подтверждение наличия согласия Общего собрания акционеров ЗАО «Волна» на отчуждение имущества, факт отсутствия оплаты стоимости якобы отчуждённого имущества, как это предусмотрено ч. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 37 Постановления №. Договор 2008 года является ничтожным ввиду грубого нарушения норм права предусмотренных ст. ст. 656, 257 ГК Украины, действующих на момент заключения договора которые предусматривали заключение договора недвижимого имущества в письменном виде с нотариальным удостоверением и государственной регистрации. В нарушение ч. 1 ст. 334 ГК Украины имущество по акту приема передачи не передавалось.

Учитывая ничтожность Договора 2008 года, все последующие сделки, совершённые на его основании, должны быть признаны таковыми с момента их совершения, а имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Полагает что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляющий три года, истцом не пропущен.

И.о., Председателя Правления ООО «ВОЛНА» ФИО18, стало известно о том, что доступ к спорному имуществу закрыт и оно используется третьими лицами только в апреле 2017 года, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру города.

    Просит:

    - Установить, что объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью № кв.м., поставленный на кадастровый учет под №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (<адрес>), <адрес>, является объектом недвижимого имущества: нежилое здание «Лодочная станция» – Лит. <данные изъяты> общей площадью №.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    - Признать недействительным Договор купли-продажи от 20.11.2008 года, удостоверенный 20.11.2008 года ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» № по реестру №, заключенный ФИО30 от имени ЗАО «Волна» с Ерёменко Л.В., и Тупахиным Д.С.

    - Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого здания от 24.05.2016г., заключенный между Ерёменко Л.В., и Тупахиным Д.С., с одной стороны и Неклюдовым Ю.В., Маркиным Ю.В., Сатиной В.Э., и Шишлянниковой В.В., с другой стороны.

    - Признать недействительным Договор купли-продажи от 28.07.2017г ? доли от нежилого здания площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заключенный между Шишлянниковой ВВ.В. с одной стороны и Смоляковым А.О.с другой стороны.

    - Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым присвоить содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права № статус «погашенная».

    - Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым присвоить содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права № статус «погашенная».

    - Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым присвоить содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права № статус «погашенная».

    - Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым присвоить содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права № статус «погашенная».

    - Истребовать из незаконного владения Неклюдова Ю.В., Маркиной Ю.В., Сатиной В.Э., Смолякова А.О., нежилое здание «Лодочная станция» – литер «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Паёл Д.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчиков Сатиной В.Э., Неклюдова Ю.В., Маркиной Ю.В., Смолякова А.О. – адвокат Ставенко Н.И., представитель ответчиков Мальцева Д.Г., Еременко Н.С. – адвокат Акилина М.Т., представитель ответчика Тупахина Д.С. - Самойлова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска. Считают что договора не могут быть признаны недействительными, так как все заключенные договора прошли государственную регистрацию и не вызывали ни у кого сомнений. Первоначальные приобретатели недвижимого имущества Ерёменко Л.В., и Тупахин Д.С., а также последующие покупатели являются добросовестными приобретателями, так как первоначальная сделка была заключена уполномоченным лицом общества, денежные средства были переданы в полном объеме, имущество поступило в пользование приобретателей, претензий ни от кого не поступало. В настоящее время право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Сатиной В.Э., Неклюдовым Ю.В., Маркиной Ю.В., Смоляковым А.О.. Просят применить сроки исковой давности, так как о сделке сторонам было известно со дня ее заключения.

    Ответчик Шишлянникова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

    Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает заявленные требования в части обязании Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить определенные действия не подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом, служит основанием для разрешения возникших спорных ситуаций.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 8 августа 2001 года, выданного на основании решения Заозерненского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волна» (ЗАО «Волна») является собственником сорока нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке предоставленном по госакту от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование. (т. 1 л.д. 56-57, т. 2 л.д. 115)

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» от 1 февраля 2018 года следует, что в состав имущества (40 строений), по адресу: <адрес> входит в том числе здание Лодочной станции - литера <данные изъяты>, площадью № кв.м. Информация предоставлена из материалов инвентарного дела БТИ по состоянию на 29 июля 1970 г. – 17 января 2012 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным на праве собственности за ЗАО «Волна». (т.1 л.д.60-78)

Согласно сведений содержащихся в ЕГРН - нежилое помещение здание Лодочной станции - литера <данные изъяты>, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Волна» (т.1 л.д.67-68)

Протоколом № заседания наблюдательного Совета ООО «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия председателя правления общества ФИО7 в связи с его смертью, исполняющим обязанности председателя правления назначен ФИО18 ( т.1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО18 от имени ООО «Волна» обратился в прокуратуру г.Евпатория с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения имущества принадлежащего ООО «Волна» в том числе и спорного объекта недвижимого имущества – нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. «Л» (т.1. л.д.70-71).

27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 2 августа 2017 года постановлением следователя ООО «Волна» признано потерпевшим. (т.1 л.д.72-73)

6 августа 2018 года постановлением о прекращении уголовного дела бывший председатель Правления ООО «Волна» ФИО31. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенного в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ), уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с его смертью, что является не реабилитирующим основанием. (т.1 л.д.74-81)

20 ноября 2008 года на Первой Евпаторийской товарной бирже между представителем ЗАО «Волна» в лице главы правления ФИО7, с одной стороны, и Еременко Л.В., Тупахиным Д.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого здания, которое находится по адресу: <адрес>, <адрес>, и состоит в целом из лит. «<данные изъяты>» нежилое помещение, общей площадью № кв.м..В договоре указано, что имущество принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Заозёрненским поселковым Советом 8 августа 2001 года и зарегистрированного Евпаторийским МБРТИ от 08.08.2001 года в реестровой книге № за реестровым №, что подтверждается извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество № от 29.09.2008 года, регистрационный номер №, номер записи 8 в книге №1. (т.1 л.д. 82)

28 декабря 2012 года за Еременко Л.В. и Тупахиным Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего в целом из лит. «<данные изъяты>» нежилое помещение, общей площадью № кв.м, номер извлечения №, а 29.12.2012 года их право собственности в реестре прав собственности на недвижимое имущество погашено. (т.1 л.д.83, 160-162)

Из заявления Тупахина Д.С. следует, что оригинал договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года, оригиналы квитанций об оплате приобретенного недвижимого имущества по договору отсутствуют. (т.2 л.д.167)

Согласно ответа Администрации г.Евпатория от 29.11.19 года юридический адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> не присваивался. (т.2 л.д.113-114)

На основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года Еременко Л.В. и Тупахин Д.С. продали, а Неклюдов Ю.В., Маркина Ю.В., Сатина В.Э., Шишлянникова В.В., купили по доли объекта недвижимости - нежилое здание, <адрес>, литера Л общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), который был им передан по акту приема-передачи. (т.1 л.д.84-89)

Право собственности Неклюдова Ю.В., Маркиной Ю.В., Сатиной В.Э., Шишлянниковой В.В., зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 163-166)

28 июля 2017 года Шишлянникова В.В. по договору купли продажи продала долю объекта недвижимости - нежилое здание, <адрес>, литера <данные изъяты> общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>) Смолякову А.О. (т.2 л.д.55-56)

В декабре 2018 года Еременко Л.В. умерла. (т. 1 л.д. 169)

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.11.2008 года удостоверенного ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру №, заключенного от имени ЗАО «ВОЛНА» Малецким А.Н. и Ерёменко Людмилой Владимировной, Тупахиным Дмитрием Сергеевичем, по которому ЗАО «ВОЛНА» продало, а Тупахин Дмитрий Сергеевич и Ерёменко Людмила Владимировна купили по ? доли Объекта недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (статья 23).

В соответствии с положениями статей 1186, 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

К данным правоотношения подлежат применению нормы государства Украины, поскольку правоотношения возникли до 21.03.2014 года и регулировались нормами ГК Украины.

Данный договор нотариально не удостоверен.

Согласно статье 15 Закона Украины "О товарной бирже" от 10.12.1991 года, сделка, зарегистрированная на бирже, не подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч. 4 ст. 656 Гражданского кодекса Украины к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах применяются общие положения о купле-продаже, если другое не установлено законом об этих видах договоров.

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 20.11.2008 года в предусмотренном ГК Украины порядке заключен не был, а при противоречии двух нормативно - правовых актов применению подлежит закон, принятый позже, в данном случае применению подлежат нормы ГК Украины (2004 года), следовательно такой договор является ничтожным.

Судом также учитывается, что предметом договора купли-продажи от 20.11.2008 года является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и состоит в целом из лит. «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м.

Однако, при этом доказательств выделения из состава комплекса нежилых помещений принадлежащих ООО «Волна» в самостоятельный объект нежилое помещение под литерой «<данные изъяты>» материалы инвентарного дела не содержат, не представлены и иные этому доказательства, отсутствуют доказательства присвоения отдельного юридического адреса данному помещению. Следовательно, свидетельство используемое при продаже нежилого помещения под литерой «<данные изъяты>» как самостоятельного объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, содержало недостоверные сведения об объекте купли-продажи, который юридически не существовал.

Более того, объект недвижимости - нежилое здание литера «<данные изъяты>» общей площадью № кв.м., находящееся по адресу: <адрес> никогда не выбывал из собственности ООО «Волна», что подтверждается актами инвентаризации и регистрацией объекта на праве собственности за обществом в ЕГРН (т.1 л.д.133-159, т.1 л.д.67-68).

    В силу ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий, поэтому действия лица по распоряжению – продаже имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными, не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.

Согласно п. 7.3. пп. 11 Устава ЗАО «ВОЛНА» в редакции 2006 года, принятие решения относительно отчуждения недвижимого имущества относился к компетенции высшего органа управления Общества – Общего собрания акционеров. ».( т.1 л.д.90-107,102 обр.сторона)

Отсутствие такого решение акционеров подтверждено протоколом №1 внеочередного собрания участников ООО «Волна» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме этого, из показаний Тупахина Д.С., а также из показаний бывшего главного бухгалтера – ФИО20, находящихся в материалах прекращенного по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела №, в отношении ФИО7, установлено что денежные средства от продажи Объекта недвижимости в кассу ЗАО «ВОЛНА» не поступали. ( уголовное дело Том. 1 л.д. 122-126, 145-147).

Данное обстоятельство подтверждается также справкой от 10.03.2020 года выданной ООО «Волна» (т.2 л.д.220). Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствуют доказательства передачи объекта недвижимости в пользование покупателей. Наоборот, в период времени с 2010-2014гг нежилое здание литера «<данные изъяты> общей площадью № кв.м находилось в пользовании аварийно-спасательного отряда по соглашению о сотрудничестве с ЗАО «Волна» (т.4 л.д.158-179, т.2 л.д.209-210)

Доказательств того, что приобретатели по сделке от 20.11.2008 года несли бремя содержания объекта недвижимого имущества на правах собственника на протяжении всего времени, начиная с 2008 года, также не имеется.

В настоящее время в ЕГРН существует зарегистрированное право собственности за ООО «Волна»– на нежилое помещение здание Лодочной станции - литера <данные изъяты>, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.67-68)

Объект расположен в границах земельного участка предоставленного ЗАО «Волна» в 2012 году.

Право собственности Неклюдова Ю.В., Маркиной Ю.В., Сатиной В.Э., Смолякова А.О. зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – на нежилое здание, <адрес>, литера <данные изъяты> общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>). (т.1 л.д.163-166, т.2 л.д.55-56).

При этом стороны подтвердили, что в обоих случаях зарегистрирован один и тот же объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается также документально ( т.2 л.д.188-192).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 20 ноября 2008 года заключенный на Первой Евпаторийской товарной бирже между представителем ЗАО «Волна» в лице главы управления ФИО7, с одной стороны, и Еременко Л.В., Тупахиным Д.С., с другой стороны, объекта недвижимого имущества – нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, и состоящего в целом из лит. «<данные изъяты>» нежилое помещение, общей площадью № кв.м. является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При этом, в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В данном случае, из установленных судом обстоятельств заключения договора купли-продажи от 20.11.2008 года удостоверенного ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру №, между ФИО32 действующим от имени ЗАО «ВОЛНА» и Ерёменко Л.В. с Тупахиным Д.С., а также представленных доказательств, суд приходит к выводу что действия сторон по сделке были недобросовестными, а Ерёменко Л.В. и Тупахина Д.С., нельзя признать добросовестными приобретателями.

Так, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, Ерёменко Л.В. и Тупахин Д.С. при заключении сделки не могли не видеть, что в свидетельстве о праве собственности указан другой адрес нахождения недвижимости, чем адрес недвижимости которую они приобретали.

Приобретая недвижимое имущество принадлежащее Обществу, понимая что имущество в обществе принадлежит участникам, Ерёменко Л.В. и Тупахин Д.С., могли ознакомиться с уставными документами общества и узнать о составе участников общества, размере их долей и, соответственно, о наличии либо отсутствии решения об одобрении сделки.

Отсутствуют доказательства оплаты объекта недвижимости, приобретенное Ерёменко Л.В. и Тупахиным Д.С. имущество им фактически не было передано, а находилось в пользовании иного юридического лица до 2014 года. В 2012 году был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком ЗАО «Волна», в том числе под приобретенным ими объектом.

Право собственности по договору купли-продажи от 20.11.2008 года удостоверенного ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру №, было зарегистрировано за Ерёменко Л.В. и Тупахиным Д.С., в БТИ лишь 28.12.2012 года, а 29.12.2012 года погашено (т.1 Л.д.83,160-162).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ерёменко Л.В. и Тупахину Д.С. было известно о порочности сделки.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 20.11.2008 года является недействительным (ничтожным), то, как следствие, являются недействительными и последующие сделки купли-продажи, т.к. в случае признания недействительной первоначальной сделки применяются последствия признания недействительной (ничтожной) сделки ко всем сделкам.

Установив, что сделка заключенная 20.11.2008 года на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру № является ничтожной и признав ее недействительной, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ согласно которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что истцу стало известно о нарушенном праве в апреле 2017 года, в день обращения в прокуратуру г. Евпатория с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения имущества принадлежащего ООО «Волна». С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд в пределах срока исковой давности - 27.11.2019 года.

Доводы ответчиков о том, что истцу, как юридическому лицу было известно о заключении оспариваемого договора с момента его совершения, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения материалами дела не нашли.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1).

Установив в судебном заседании, что объект недвижимого имущества – нежилое здание, лит. <данные изъяты>» общей площадью № кв.м. выбыло из владения собственника помимо его воли и приобретатели по договору от 20 ноября 2008 года являются недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых заявления в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что зарегистрированное право собственности по договорам купли-продажи признанным судом недействительными нарушают права и охраняемые законом интересы надлежащего собственника, суд считает необходимым аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ответчиками.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании сведений о регистрации права собственности, в связи с чем обязывать государственный орган регистрации недвижимости не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волна», Припутникова Андрея Владимировича, Бредучева Александра Иосифовича к Тупахину Дмитрию Сергеевичу, Мальцеву Денису Георгиевичу, Сатиной Виктории Эдуардовне, Еременко Николаю Сергеевичу, Неклюдову Юрию Владимировичу, Маркиной Юлии Викторовне, Шишлянниковой Виктории Владимировне, Смолякову Алексею Олеговичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о признании объекта недвижимого имущества нежилым зданием - лодочной станцией, признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2008 года, признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2016 года, признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2017 г., обязании совершить определённые действия, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

    Установить, что объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью № кв.м., поставленный на кадастровый учет под №, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>, фактически является объектом недвижимого имущества: нежилое здание «Лодочная станция» – Лит. <данные изъяты> общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> л состоящего в целом из литера «<данные изъяты>» общей площадью № кв.м., заключенный 20 ноября 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Волна» и Еременко Людмилой Владимировной, Тупахиным Дмитрием Сергеевичем, удостоверенный Первой Евпаторийской товарной биржей по реестру №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.05.2016г. <адрес>, литера <данные изъяты> общей площадью № кв.м расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), заключенный между Еременко Людмилой Владимировной и Тупахиным Дмитрием Сергеевичем с одной стороны и Сатиной Викторией Эдуардовной, Неклюдовым Юрием Владимировичем, Маркиной Юлией Викторовной, Шишлянниковой Викторией Владимировной с другой стороны.

    Признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2017 г. ? доли от нежилого здания площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Шишлянниковой Викторией Владимировной с одной стороны и Смоляковым Алексеем Олеговичем с другой стороны.

    Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права общедолевой собственности Сатиной Виктории Эдуардовны, Неклюдова Юрия Владимировича, Маркиной Юлии Викторовны, Смолякова Алексея Олеговича на объект недвижимости - нежилое здание <адрес>, литера <данные изъяты> общей площадью № кв.м расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), кадастровый №.

    Истребовать из незаконного владения Сатиной Виктории Эдуардовны, Неклюдова Юрия Владимировича, Маркиной Юлии Викторовны, Смолякова Алексея Олеговича нежилое здание «Лодочная станция» – литер «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья                                                                                                      А.И. Лантратова

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2020 года.