Решение по делу № 22-2630/2021 от 24.06.2021

Судья Середыч С.М. Дело № 22-2630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного Майсона С.Э.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года в отношении

Майсона Сергея Эдуардовича, 22 марта 1990 года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края,

осуждённого 25 апреля 2019 года по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился осуждённый Майсон С.Э.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в отсутствие Майсон С.Э., по его заявлению (л.д. 63).

Адвокатом Петренко И.В. в интересах осуждённого Майсона С.Э. подана апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с судебным решением, полагая его необоснованным, просит постановление суда отменить, заменить осуждённому Майсону С.Э. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

В обоснование своей позиции указывает, что Майсон С.Э. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, за весь срок отбывания наказания дисциплинарных взысканий и профилактических бесед не имеет, имеет 5 поощрений, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны.

Осужденный Майсон С.Э. выполнял все указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 9 УИК РФ действия, что свидетельствует о его исправлении.

Считает, что наличие совокупности большой массы положительных отзывов администрации, исследованных судом и имеющиеся в материалах дела, не соответствуют выводам постановления суда.

Утверждает, что осужденный Майсон С.Э. твёрдо встал на путь исправления, что, по мнению защиты, доказано материалами дела. Судом не мотивирован вывод о том, почему Майсон С.Э. не в полной мере доказал своё исправление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого Майсона С.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ – отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной характеристики (л.д. 68), осуждённый Майсон С.Э. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

находясь в СИ-1 г. Владивостока Приморского края нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. После вступления приговора в законную силу_: для дальнейшего отбывания наказания 26.08.2019 был этапирован в ИК-33 г. Спасска-Дальнего, распределён в отряд № 1, 26.07.2020 переведен в отряд № 2, где и отбывает наказание по настоящее время.

Не трудоустроен на предприятии учреждения из-за отсутствия достаточного количества вакантных рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. К порученной работе старается относиться добросовестно, трудовую дисциплину старается не нарушать.

Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь срок отбывания наказания дисциплинарных взысканий и профилактических бесед не имеет. От администрации исправительного учреждения имеет 5 поощрения за добросовестное отношение к труду, а так же подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий. Наказание отбывает в обычных условиях.

К представителям администрации колонии относится доброжелательно, в общении старается проявлять вежливость и тактичность. Характерна общительность, хорошая адаптация, лабильность, неразборчивость в контактах. Уровень криминальной зараженности средний. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. В мероприятиях воспитательного характера участие не принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы.

Образование среднее. Семейное положение - холост, детей нет. До осуждения официально не работал. В местах лишения свободы окончил ПУ № 323 по специальности «станочник деревообрабатывающих станков 4 разряда» (свидетельство от 19.06.2020). Согласно данных бухгалтерии ФКУ ИК-33 исполнительных листов не имеет.

Социальные связи не утрачены, поддерживает взаимоотношения с семьей (мама, сестра и двоюродный брат) путем переписки, что оказывает положительное влияние на исправление. На свидания приезжают родственники и знакомые.

Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Состояние здоровья удовлетворительное. В личное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения высказывает намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ.

Заключение администрации исправительного учреждения: осуждённый Майсон С.Э. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, целесообразна замена неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого Майсона С.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции учитывал, что осуждённый Майсон С.Э. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, взыскания отсутствуют, вместе с тем, осужденный начал получать в 2020 и в 2021 году, при этом находясь в местах лишения свободы с 2017 года, наказание отбывает в обычных условиях. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия у Майсона С.Э. взысканий, в данном случае не является обстоятельством, которое возможно расценить, как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Отсутствие взысканий суд оценил, как следствие контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а факт получения поощрений, начиная с 2020 года - как желание заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания, а не как исправление осужденного.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что факт отсутствия у Майсона С.Э. взысканий, в данном случае не является обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность.

Учитывая поведение осужденного Майсона С.Э. в течение всего периода отбывания наказания, выслушав заключение исправительного учреждения, а также помощника прокурора и адвоката, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Майсона С.Э. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы адвоката Петренко И.В. о том, что на момент подачи ходатайства осуждённый Майсон С.Э. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, о положительной характеристике исправительного учреждения, в которой указано на целесообразность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, что Майсон С.Э. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, имеет 5 поощрений, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, выполнял все указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 9 УИК РФ действия, не влияют на вывод суда, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Кроме того, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого Майсона С.Э., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам адвоката Петренко И.В., представленная ФКУ ИК-33 положительная характеристика, в которой указано на целесообразность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя ФКУ ИК-33 Васильева А.В., полагавшего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразной, являлись предметом оценки суда при вынесении постановления, согласно протокола судебного заседания (л.д. 68, л.д. 73 стр. 2). Вместе с тем, мнение представителя администрации исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осуждённого, но в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда.

Указанные адвокатом сведения о том, что Майсон С.Э., по освобождению имеет твердое намерение трудоустроиться, были известны суду первой инстанции из представленных материалов, и учитывались им при принятии оспариваемого решения.

Предположение адвоката, что наличие совокупности большой массы положительных отзывов администрации, свидетельствуют, что осужденный Майсон С.Э. твёрдо встал на путь исправления, позволяли суду сделать вывод об удовлетворении заявленного им ходатайства, является субъективным мнением стороны защиты, поскольку выводы суда основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами - в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению адвоката Петренко И.В., суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах. Поведение осуждённого Майсона С.Э. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, предположение адвоката Петренко И.В. о том, что имеются все основания для признания судом апелляционной инстанции, что для своего дальнейшего исправления Майсона С.Э. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и к нему могут быть применены положения ст. 80 УК РФ, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Ссылка адвоката на правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 25.01.2005 № 42-О носят общий декларативный характер и не влияет на вывод суда.

При указанных обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Майсона С.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, что не лишает Майсона С.Э. в последующим доказать своё полное исправление и обратиться сповторным ходатайством в установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ срок.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Петренко И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года в отношении Майсона Сергея Эдуардовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Майсон С.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.