Решение по делу № 2-2006/2023 от 05.06.2023

Дел №2-2006/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

    при секретаре – Шереужевой А.Х.

ФИО4 Д.А. - ФИО13 и ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на имущество, находящегося в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на имущество, находящегося в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации стоимости,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 Т.В. обратилась с иском в суд к ФИО6 Д.А. о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к/н № совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, аннулировании свидетельства о праве на наследство, отмене записи в ЕГРН о регистрации недвижимого имущества, прекращении права общедолевой собственности на земельный участок путем выплаты компенсации и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на имущество, находящегося в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации стоимости ФИО6 Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 Д.В. о признании земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> к/н № совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, аннулировании свидетельства о праве на наследство, отмене записи в ЕГРН о регистрации недвижимого имущества, прекращении права общедолевой собственности на земельный участок путем выплаты компенсации. Данные исковые требования были выделены в отдельное производство из гражданского дела № по которому стороны достигли мирового соглашения относительно прекращения общей долевой собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства легковой универсал идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель двигателя 21129, двигатель № кузов № № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона ФИО5 неоднократно в процессе рассмотрения дела уточняла исковые требования. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.В. в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ исключила из ранее заявленных требований требования о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и, как следствие, требования о выделе супружеской доли, аннулировании свидетельства о праве на наследство, отмене записи в ЕГРН о регистрации недвижимого имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Т.В. подтвердила намерения отказа от этой части исковых требований и просила суд прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок путем выплаты ФИО6 Д.А. компенсационной стоимости в размере 458750 рублей.

ФИО4 Д.А. - ФИО10 в судебном заседании представила отчет об оценке рыночной стоимости 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> к/н № исходя из которого рыночная стоимость 2/5 доли земельного участка, принадлежащего ФИО6 Д.А. составляет 1452500 рублей.

От ФИО4 ФИО6 Т.А. Эль-ФИО11 поступило ходатайство о проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференции связи, которое по техническим причинам было отклонено.

ФИО5 Т.А. прибыла в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировалась у приставов, однако, к началу слушания покинула здание суда без уведомления, заявление в суд не направила.

Ввиду того, что ФИО4 ФИО6 Т.В. была заблаговременно уведомлена о невозможности участия в судебном заседании посредством ВКС от нее поступило ходатайство о переносе заседания на более поздний срок. ФИО4 не возражал, ввиду чего судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Через систему электронного правосудия от ФИО4 ФИО5 Т.В. поступило заявление об уточнении искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с которым ФИО5 снова меняет требования и просит признать земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> к/н № совместно нажитым имуществом, выделить супружескую долю, аннулировать свидетельства о праве на наследство, отменить записи в ЕГРН о регистрации недвижимого имущества, прекратить право общедолевой собственности на земельный участок путем выплаты компенсации.

Суд также в принятии данного заявления отказал, ввиду того, что данные требования уже были заявлены ФИО5, впоследствии ФИО5 от них отказался. Право на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не может выступать как мера процессуального затягивания процесса и служить способом затягивания рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судом неоднократно назначалось заседание с помощью ВКС, которое не было дважды поддержано Уссурийским районным судом <адрес>. Суд полагает возможным рассматривать дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц ФИО6 Т.В. и её ФИО4, поскольку они извещены надлежащим образом, а неоднократные отложения по просьбе ФИО4 ФИО5 по причине не проведения ВКС приводит к нарушению сроков рассмотрению дел.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев все доказательства, имеющиеся в деле и представленные сторонами, считает требования ФИО6 Д.А. по встречному иску подлежат удовлетворению.

Согласно статье246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Вещь, находящаяся в общей собственности, является объектом обычного права собственности, которое осложнено множественностью субъектов. Качественно каждому сособственнику принадлежит вся вещь в целом. Доля в праве общей собственности – это количественная характеристика, позволяющая определить порядок реализации сособственниками правомочий владения, пользования, а также определить размер части вещи, подлежащей передаче сособственнику при выделе или разделе общей собственности. То есть доля в праве общей собственности определяется в том числе для того, чтобы из общей собственности можно было выйти.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 это статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

П. 4 ст. 252 ГК РФ определяет, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Поскольку выдел доли в натуре из спорного земельного участка не возможет ввиду несоответствия образуемого участка требованиям законодательства к отдельному объекту суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общедолевой собственности путем выплаты компенсации тому собственнику доли, чье право прекращается.

Суд не принимает доводы ФИО5 о том, что размер денежной компенсации необходимо рассчитывать исходя из кадастровой стоимости доли земельного участка на момент смерти наследодателя ввиду того, что предметом рассмотрения настоящего дела является не раздел наследственного имущества, а прекращение общедолевой собственности сторон на спорный земельный участок.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить их необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других собственников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст.11.2 Земельного кодексаРоссийской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст.11.5 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст.11.2ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Поскольку ФИО4 Д.А. земельным участком длительное время не пользуется, не имеет в нем существенного интереса и нуждаемости, площадь участка в соответствии с его долей составляет 333,6 кв.м., что меньше минимального допустимого размера земельного участка, то суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования в данной части.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № оценщика ФИО12 рыночная стоимость 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к/н № составляет 1452500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств заключение об оценке рыночной стоимости № оценщика ФИО12, заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Кроме того, сторона ФИО5 не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что ФИО6 Т.В. согласна на принятие доли ФИО6 Д.В. при этом ФИО6 Д.В. настаивает на выделении, интереса на владение своей долей в общем имуществе он не имеет, спор между сторонами имеется лишь в отношении стоимости компенсации доли земельного участка.

С учетом изложенного, требования ФИО4 по встречному иску подлежат удовлетворению, а требования ФИО5 Т.В. частично, в связи с чем необходимо взыскать с ФИО6 Т.В. в пользу ФИО6 Д.А. компенсацию за 2/5 доли спорного земельного участка в сумме 1452500 руб., прекратить право ФИО6 Д.А. в общедолевой собственности в размере 2/5 доли на земельный участок, признав право собственности на указанный земельный участок за ФИО6 Т.В.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> к/н № категория земель – земли населенных пунктов, ВРИ – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) площадью 834 +/-10 кв.м.

Прекратить право ФИО3 в общедолевой собственности в размере 2/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> к/н №.

Взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости доли земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> к/н №, в пользу ФИО3 в размере 1452500 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Ю.И. Макоед