Решение по делу № 2-827/2022 от 04.08.2022

дело 2-827/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск                                                                                                               12 сентября 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т., при помощнике Романовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой М.Н. к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис» о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что [ДАТА] был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу АО «Теплоэнергосервис» задолженности по коммунальным платежам за период с [ДАТА] по [ДАТА]. Определением мирового судьи указанное определение отменено [ДАТА].

Также между сторонами был заключен договор о реструктуризации задолженности за потребленную тепловую энергию и воду [НОМЕР] от [ДАТА]. Задолженность была полностью погашена [ДАТА]. Истец получила справку от 29.06.2022 об отсутствии задолженности по лицевому счету [НОМЕР] от АО «Теплоэнергосервис», однако ей начислена неустойка по жилому помещению, расположенному по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС] за период с [ДАТА] по 29.06.2022. Ответчика отказал снижать сумму неустойки, ссылаясь на то, что задолженность взыскана судебным приказом. При этом ответчик не учел, что судебный приказ был отменен, истец добровольно погасила образовавшуюся задолженность. Просит в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств снизить размер неустойки с 59 377, 66 руб. до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель АО «Теплоэнергосервис» направил возражение, которым просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что неустойка начислена обоснованно. Терентьевой М.Н. была произведена оплата только основного долга по судебным приказам, однако начисленная пени не была оплачена.

Изучив материалы дела, материалы дела [НОМЕР] по заявлению АО «Теплоэнергосервис» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, Терентьева М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС].

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано [ДАТА].

При этом установлено, что ранее за истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности на ___ долю на указанную выше квартиру.

Судебным приказом от [ДАТА] с Терентьевой М.Н. взыскана в пользу АО «Теплоэнергосервис» сумма долга по коммунальным платежам за период с [ДАТА] по [ДАТА] в размере ___, пени в размере ___ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

При этом согласно расчету АО «Теплоэнергосервис», приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа, начислена неустойка за отопление в размере ___ руб. за период с [ДАТА] по [ДАТА].

Определением мирового судьи от [ДАТА] указанное определение отменено.

Иных судебных актов судом не установлено, АО «Теплоэнергосервис» с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по неустойке в суд не обращался.

Согласно справке АО «Теплоэнергосервис» об отсутствии задолженности по лицевому счету [НОМЕР] за период – 2 квартал 2022 г., выданной Терентьевой М.Н. проживающей по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС] задолженность на 30.06.2022 составляет 0,00 руб., при этом указано, что имеется задолженность по пени в сумме 59 377, 66 руб.

Согласно расшифровке пени на 30.06.2022 за период с [ДАТА] по 29.06.2022 начислено пени за услуги отопления, горячей и холодного водоснабжения в размере 60 493, 39 руб., истом оплачено 1 115, 73 руб., остаток задолженности по неустойке 59 377, 66 руб.

Согласно расшифровке пени на 29.07.2022 за период с [ДАТА] по 28.07.2022 истцом оплачено 2 977, 46 руб. (1 115, 73 руб. + 2 977, 46 руб. = 4 093, 19 руб.), соответственно остаток задолженности по неустойке составляет 55 130, 79 руб.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истцом заявлено требование об уменьшении начисленных ответчиком пеней на образовавшуюся ранее задолженность по оплате коммунальных платежей в связи с нарушение истцом обязательства по внесению своевременной платы в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства. При этом истцом указано, что долг по коммунальным платежам перешло по наследству, как и указанная квартира, истец полностью добровольно погасила долг наследодателя.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст. 333 ГК РФ ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения истцом обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени с размером суммы задолженности за коммунальные услуги в размере ___, суд, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер пени в сумме 59 377 рублей, начисленных за период с [ДАТА] по 29.06.2022, до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец стала собственником ___ доли вышеуказанной квартиры только в [ДАТА], однако на данную дату по указанному жилому помещению имелась задолженность по коммунальным платежам. Следовательно, снований полагать, что истец длительное время более 5 лет не исполняла свои обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, не имеется, в связи с чем сумма неустойки в размере 59 377 рублей, начисленная с [ДАТА], явно несоразмерны последствиям нарушения истцом обязательств.

Вместе с тем, с даты регистрации права собственности на ___ доли квартиру истец обязана была оплачивать жилищно-коммунальные услуги в соответствии доли в общей совместной собственности, но согласно карточке лицевого счета и расчету пени истец не оплачивала коммунальные платежи, и только в последующем заявив право на наследство, истец оплатила долг по коммунальным платежам - [ДАТА].

Также суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет неустойки по состоянию на 29.07.2022, согласно которому истец частично погасила неустойку 21.01.2022 и 22.07.2022 в общей сумме 4 093, 19 руб., соответственно остаток неустойки составила 55 130, 79 руб.

При этом ответчик, каких-либо сведений о том, что предпринимал меры по взысканию задолженности по коммунальным услугам за период более 5 лет не представлено, а также не представлены доказательства соразмерности и разумности начисленной неустойки в отношении истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьевой М.Н. к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг, начисленных акционерным обществом «Теплоэнергосервис» в отношении Терентьевой М.Н., по лицевому счету [НОМЕР] по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС] за период с [ДАТА] по 28.07.2022 до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             В.Т. Ильина

п/п

Копия с подлинным верна:                                                                     В.Т. Ильина