Решение по делу № 8Г-20545/2023 [88-20548/2023] от 07.09.2023

<данные изъяты>

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

         судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения исковых требований при разрешении спора судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 106336,22 руб., в том числе: 58983,80 руб. – основной долг, 47352,42 руб.– проценты за пользование кредитом, также просил взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с <данные изъяты>) кредитному договору, по результатам электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права требования к заемщикам <данные изъяты>» на основании заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворены.

С ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 336,22 руб., из которых задолженность по основному долгу - 58 983,80 руб., проценты по срочной задолженности по ставке 24,8% годовых - 4 682,09 руб., проценты на просроченную задолженность по ставке 20% годовых - 42 670,33 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326,72 руб.

<данные изъяты>» из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 214,56 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя <данные изъяты>».

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор №на сумму 284632 руб., под 24,8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора ФИО1 обязалась вносить ежемесячные платежи в размере по 8321 руб., однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>) и <данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условий кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по части требований с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд первой инстанции с иском ДД.ММ.ГГГГ, условия договора предполагают внесение ежемесячных платежей по ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, сообщил размер задолженности и указал реквизиты для погашения задолженности, однако ответчик платежи не вносила.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы о непредоставлении истцом подлинников документов относительно заключения кредитного договора, отсутствии возможности погасить задолженность в связи с отзывом у банка лицензии судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы заявителя о неверном расчете взысканной задолженности по кредитному договору не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в ходе разрешения спора не предоставлялись доказательства неправильного расчета задолженности, в апелляционной жалобе доводов относительно неправильного определения размера задолженности судом первой инстанции ответчиком не приводилось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи