Решение от 12.07.2021 по делу № 2а-244/2021 от 28.06.2021

УИД 58RS0026-01-2021-000434-26

№2а-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.

при секретаре Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н., Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №49485/20/58039-ИП от 06.10.2021, ссылаясь на то, что 6.10.2021 судебным приставом исполнителем Никольского районного отделения судебных приставов УФССП по Пензенской области Коноваловой Е.Н. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно.

В мае 2021 платежи отсутствуют.

Считает, что судебный пристав –исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предоставленных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного №49485/20/58039-ИП от 06.10.2021, предусмотренных ст.68,ч.1 ст.98 и ч.2 ст. Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного-пристава исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу

Представитель административного истца по доверенности Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коновалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще и своевременно.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Демина Н.Н. извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях иск не признала, при этом пояснила, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта.

На принудительном исполнении в Никольском РО СП Управления находится исполнительное производство от 06.10.2020года №49485/20/58039-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-285/2018 о взыскании с Банновой Г.К. задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 11537 руб. 93 коп.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации имеется информация о последнем месте работы Банновой Г.К. <адрес>, где доход указан по март 2020 года.

16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Никольского РО СП УФССП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, и направлено в <адрес>. 02.03.2021 года получен ответ от директора ФИО6 <адрес> о том, что Баннова Г.К. в данной организации не работает, уволена 30.03.2020 года, а исполнительное производство №4918/21/58039 возбуждено 10.02.2021 года.

По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Центра занятости, должник как нуждающийся в трудоустройстве на учете не состоит

По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По данным Государственной инспекции по маломерным судам, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора, самоходная техника на праве собственности не зарегистрирована

Индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС России, должник не является.

По данным ИЦ при УВД по Пензенской области сведения о должнице отсутствуют.

На военном учете в военном комиссариате Городищенского и Никольского района Пензенской области не состоит.

По данным ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области в качестве владельца гражданского оружия не зарегистрировано.

По данным кредитных организаций должница имеет счета <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника. Списаны со счетов должника денежные средства в сумме 1 руб. 90 коп. в феврале 2021 года данные денежные средства перечислены взыскателю. Иных денежных средств со счетов не поступало.

Согласно ответа УВМ УМВД России по Пензенской области должница зарегистрирована по адресу <адрес> выходом по данному адресу установлено что данный дом сгорел полностью. Установить фактическое место проживания должника не удалось.

Административный истец не указывает, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание, административным истцом указывается, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

При этом, административный истец требует обязать судебного пристава-исполнителя Никольского РО СП Управления Коновалову Е.Н. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, согласно полученных ответов должник Баннова Г.К. уволена с организации с марта 2020 года, задолго до возбуждения исполнительного производства, проводить проверку правильности удержания и перечисления не предоставляется возможным.

Взыскатель не предоставил доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Заинтересованное лицо Баннова Г.К.. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КоАП РФ », изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КоАП РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебные извещения заинтересованному лицу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства, и приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-285/2018 от 05.04.2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП от 06.10.2020 возбуждено исполнительное производство №49485/20/58039-ИП в отношении должника Банновой Г.К. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11256,88 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.Н., в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам полученных ответов установлено, что должник, как нуждающийся в трудоустройстве, на учете не состоит

По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По данным Государственной инспекции по маломерным судам, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора, самоходная техника на праве собственности не зарегистрирована

Индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС России, должник не является.

По данным ИЦ при УВД по Пензенской области сведения о должнике отсутствуют.

На военном учете в военном комиссариате Городищенского и Никольского района Пензенская область не состоит.

По данным ОЛРР по Городищенскому району Управления Росгвардии по Пензенской области в качестве владельца гражданского оружия не зарегистрировано.

По данным кредитных организаций должница имеет счета <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника. Списаны со счетов должника денежные средства в сумме 1 руб. 90 коп. в феврале 2021 года данные денежные средства перечислены взыскателю. Иных денежных средств со счетов не поступало.

По сведениям УВМ УМВД России по Пензенской области должница зарегистрирована по адресу <адрес> Административный истец не указывает, что данный дом сгорел полностью. Установить фактическое место проживания должника не удалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.Н., были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращения взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №4918/21/58039-░░ ░░ 10.02.2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░